Дело № 2-134-366/2011
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области Зениной М.Н.,
при секретаре: Дранниковой Н.В.,
с участием представителя истца Орловой Е.А.,действующей на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА1> сроком действия до <ДАТА2>,
26 апреля 2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «МИГ» к Корочину С.А., Корочиной Т.Н.о взыскании долга за содержание, ремонт жилья, управление, коммунальные услуги,
У С Т А Н О В И Л:
Истец ООО «УК «МИГ» обратилось в судебный участок с исковым заявлением к ответчику Корочину С.А. о взыскании долга за содержание, ремонт жилья, управление, коммунальные услуги, в размере 27165 руб. 79 коп., пени в размере 2008 руб. 92 коп., расходов по оплате госпошлины 1075 руб. 24 коп.
Определением мирового судьи судебного участка № 134 Волгоградской области от 07 апреля 2011 года, по ходатайству представителя истца, в качестве соответчика привлечена Корочина Т.Н.
В судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и пояснила, что ответчики являются нанимателями комнаты <АДРЕС> по ул. <АДРЕС> города <АДРЕС> области. За период времени: с февраля 2010 года по август 2010 года, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчиками не произведена оплата за горячее водоснабжение в размере 4943 руб. 03 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчиками не произведена оплата за отопление в размере 2112 руб. 97 коп.; за период времени с января 2011 года по февраль 2011 года включительно ответчиками не произведена оплата за холодное водоснабжение в размере 193 руб. 54 коп.; за период времени с января 2011 года по февраль 2011 года включительно ответчиками не произведена оплата за водоотведение в размере 409 руб. 58 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года включительно, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчиками не произведена оплата за освещение в размере 8502 руб. 97 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года включительно, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчиками произведена оплата за содержание и ремонт жилья в размере 3916 руб. 88 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года включительно, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно ответчиками не произведена оплата за управление в размере 150 руб. 64 коп. В результате чего образовалась задолженность в размере 20078 руб. 97 коп. Поскольку ответчиками нарушены сроки внесения платы за жилое помещение, они обязаны уплатить пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, что составляет на <ДАТА5> 1035 руб. 93 коп. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп., а также 15 руб. 00 коп. в счет оплаты комиссии банка за безналичное перечисление оплаты юридических услуг. Просила взыскать указанные суммы с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 833 руб. 45 коп. в равных долях.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, мировой судья считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:
Согласно ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст.155 ч.1 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ, лица, несвоевременно и(или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.
В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании долга по оплате жилья и коммунальных услуг подтверждаются справкой о составе семьи ответчиков, согласно которой по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС> проживают и зарегистрированы ответчики (л.д.28), копией лицевого счета <НОМЕР>), расчётом задолженности за содержание, ремонт жилья, управление и коммунальные услуги (л.д.30-32, 63-64), а также уточненным расчетом задолженности ответчиков, представленным представителем истца в судебное заседание.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА6> между АУ «ИФЦ» и ООО «УК «МИГ» заключен агентский договор <НОМЕР>, в соответствии п. 2.1.6 которого АУ «МФЦ» обязано осуществлять действия по оформлению и направлению в суд исковые заявления о взыскании задолженности за соответствующие услуги в согласованных объемах судебных органов, за период свыше трех месяцев с одновременным взысканием пени за просрочку платежей на момент расчета задолженности и пени. Кроме того, <ДАТА7> между АУ «МФЦ» и ООО «УК «МИГ» заключено дополнительное соглашение к агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, в соответствии которого п. 2.1.6 агентского договора изложен в следующей редакции «вести исковую работу по взысканию дебиторской задолженности за услуги «содержание и ремонт жилья», а также претензионно-исковую работу по взысканию задолженности за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» в пользу ООО «УК «МИГ». Дополнительным соглашением к агентскому договору <НОМЕР> от <ДАТА8>, заключенным между АУ «МФЦ» и ООО «УК «МИГ» <ДАТА9> исключено из п. 2.1.6 агентского договора указание на «ведение исковой работы по взысканию дебиторской задолженности за услуги «содержание и ремонт жилья», а также претензионно-исковой работы по взысканию задолженности за услуги «горячее водоснабжение», «отопление» в пользу ООО «УК «МИГ» (л.д.49-61,65)
Согласно справки, представленной АУ «МФЦ», исковая работа по задолженности за указанный истцом период проводилась (л.д. 62).
Таким образом, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании долга в размере 20078 руб. 97 коп.
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании пени.
Размер ставки рефинансирования составляет 8 % годовых. Размер пени на <ДАТА5> составляет 1035 руб. 93 коп., что подтверждается уточненным расчетом истца, представленным в судебное заседание.
Согласно ст. 69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Таким образом, указанные суммы задолженности и пени подлежат взысканию с ответчиков солидарно.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиком в равных долях расходов по оплате госпошлины в размере 833 руб. 45 коп.
Расходы подтверждены платежным поручением (л.д.11).
В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства по делу, считает необходимым исковые требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Судом может быть установлен баланс между правами лиц, участвующими в деле.
В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лицо свободны в заключение договора.
По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон. К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.
Конституционный суд РФ в своем постановлении № 1-П от 23.01.2007 года указал, что в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией РФ и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия её оплаты.
В соответствии ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Понятие разумности пределов с учетом конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Мировой судья полагает, что суд не вправе уменьшить размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
В судебном заседании истцом представлены доказательства понесенных им расходов по оплате услуг представителя: договором поручения <НОМЕР> от <ДАТА1>, платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.33-37).
Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом по оплате комиссии банка за безналичное перечисление оплаты юридических услуг в размере 15 руб. 00 коп., что подтверждается банковским ордером <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д.38).
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, мировой судья
Р Е Ш И Л :
Взыскать солидарно с Корочина С.А., Корочиной Т.Н. в пользу ООО «Управляющая компания «МИГ»: задолженность с февраля 2010 года по август 2010 года, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно за горячее водоснабжение в размере 4943 руб. 03 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно за отопление в размере 2112 руб. 97 коп.; за период времени с января 2011 года по февраль 2011 года включительно за холодное водоснабжение в размере 193 руб. 54 коп.; за период времени с января 2011 года по февраль 2011 года включительно за водоотведение в размере 409 руб. 58 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года включительно, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно за освещение в размере 8502 руб. 97 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года включительно, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно за содержание и ремонт жилья в размере 3916 руб. 88 коп.; за период времени с февраля 2010 года по август 2010 года включительно, с октября 2010 года по февраль 2011 года включительно за управление в размере 150 руб. 64 коп.; пени в размере 1035 руб. 93 коп., а всего 21114 (двадцать одну тысячу сто четырнадцать) рублей 90 копеек.
Взыскать с Корочина С.А., Корочиной Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере по 416 (четыреста шестнадцать) рублей 73 копейки, с каждого.
Взыскать с Корочина С.А., Корочиной Т.Н. расходы по оплате услуг представителя в размере 1507 (одну тысячу пятьсот семь) рублей 75 копеек, с каждого.
Ответчики вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Волжский городской суд Волгоградской области в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.
Мировой судья:
Справка: машинописный текст решения изготовлен на компьютере и отпечатан на принтере в совещательной комнате.
Мировой судья:
Решение в законную силу не вступило.