Решение от 13.04.2015 по делу № 33-3403/2015 от 10.03.2015

Судья - Полыгалов В.С.

Дело № 33 - 3403

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А.,

судей Варовой Л.Н., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Цыганковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» на решение Осинского районного суда Пермского края от 23 января 2015 года, которым постановлено -

в удовлетворении исковых требований Ширинкина А.И. к администрации Осинского городского поселения отказать.

Исковые требования Ширинкина А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройтехсервис» в пользу Ширинкина А.И.:

материальный ущерб в размере ** (**) рублей ** копеек. В остальной части взыскания материального ущерба в размере ** рублей отказать.

моральный вред в размере ** (**) рублей. В остальной части взыскания морального вреда в размере ** рублей отказать.

судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ** рублей (**) рублей ** копеек. В остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере ** рублей ** копеек отказать; услуг оценщика пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере ** рублей (**) рублей, в остальной части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере ** рублей отказать; услуг представителя в размере ** (**) рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширинкин А.И. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее по тексту - Общество), администрации Осинского городского поселения о взыскании с ответчиков солидарно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ** рублей, компенсации морального вреда ** рублей, судебных издержек в сумме ** рублей ** копеек.

Предъявленные требования мотивировал тем, что 05.07.2014 года около 01 час. 30 мин. он двигался на своем автомобиле /марка/ государственный регистрационный знак **, по улице **** г. Оса Пермского края, в сторону своего дома, где между домами №** и № ** был вырыт котлован глубиной 3 метра, длиной 8,1 метра, шириной 4 метра, для установки водопроводного колодца. Данный котлован не был огражден ни сигнальными шнурами, ни направляющими конусами, отсутствовали сигнальные фонари, кроме того на данном участке дороги отсутствует уличное освещение. В связи с тем, что в ночное время при производстве дорожных работ были допущены грубые нарушения к требованиям ГОСТа, произошло опрокидывание автомобиля истца в данный котлован. В дорожно-транспортном происшествии существенно пострадал автомобиль истца, который получил многочисленные механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на 09.07.2014 года с учетом износа составляет ** рублей, стоимость работы эксперта по оценке восстановительного ремонта составила ** рублей. До настоящего времени автомобиль не отремонтирован. В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец испытывает сильное душевное волнение и нравственные страдания. Все это сказалось на его общем состоянии здоровья, он испытывал стресс, переживал, нервничал, у него повышалось артериальное давление, произошло нарушение сна. Считает, что виновником моральных и нравственных страданий является Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», так как по вине работников данной организации и из-за их неправомерных действий произошло дорожно- транспортное происшествие. Свои моральные и нравственные страдания истец оценивает в ** рублей. Вина Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.08.2014 г., которым Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа. Кроме того, истец считает, что данное дорожное - транспортное происшествие произошло по вине администрации Осинского городского поселения, которая не исполняла надлежащим образом свои обязанности по контролю за исполнением условий договора по обеспечению строительных норм и правил, государственных стандартов, технических регламентов. Также администрация была обязана обеспечить ночное освещение городских улиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис», ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены положения процессуальных норм. Суд не учел, что истец связывал свои нравственные страдания с причинением ему имущественного вреда, что не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда по правилам статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему морального вреда вследствие дорожно-транспортного происшествия. Являются необоснованными выводы суда о том, что Ширинкиным А.И. не были нарушены положения пунктов 2.7., 10.1. Правил дорожного движения. По мнению автора жалобы, истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, не учел дорожные условия и состояние дорожного полотна, не выбрал безопасную скорость движения, что не дало ему возможность объехать препятствие или остановиться. Данные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Судом не приняты во внимание показания свидетелей о том, что Ширинкин А.И. находился в состоянии алкогольного опьянения. Судом не учтено, что освидетельствование Ширинкина А.И. проводилось спустя 7-8 часов после происшествия. Истец после дорожно-транспортного происшествия не сообщил о случившемся в полицию. Вышеизложенное, по мнению, автора жалобы, свидетельствует о том, что истец в момент дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии опьянения. Взысканная судом сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является завышенной с учетом сложности дела и количества судебных заседаний, не указано - в каком количестве оказаны услуги, отсутствует акт выполненных работ.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Стройтехсервис".

Из материалов дела судом установлено, что 05.07.2014 года около 01 час. 30 мин. на улице **** г. Оса Пермского края между домами №** и № ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/ государственный регистрационный знак **, принадлежащей Ширинкину А.И. и под его управлением, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, объяснениями водителя.

В дорожно-транспортном происшествии пострадал автомобиль истца, который получил многочисленные механические-повреждения. Согласно отчету специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет ** рублей.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие опрокидывания автомашины истца в котлован глубиной 3 метра, длиной 8,1 метра, шириной 4 метра, который был вырыт для установки водопроводного колодца. Данный котлован не был огражден ни сигнальными шнурами, ни направляющими конусами, отсутствовали сигнальные фонари, кроме того на данном участке дороги отсутствует уличное освещение.

Дорожные работы, связанные с заменой водопроводных сетей по ул. **** г. Оса, в июле 2014 г., проводились ответчиком ООО «Стройтехсервис» на основании муниципального контракта заключенного с администрацией Осинского городского поселения 09.06.2014 г.

Следствием выполнения указанных работ явилось наличие не закопанного на 05.07.2014 г, котлована, расположенного по центру проезжей части дороги ул. **** г. Оса, между домами №** и №**.

В соответствии с условиями указанного муниципального контракта в качестве одной из обязанности подрядчика - ООО «Стройтехсервис» является: нести в полном объеме ответственность за материальный ущерб, порчу имущества третьих лиц, повреждение объектов благоустройства зеленых насаждений и прочих объектов городского поселения, возникших в результате выполнения работ по вине подрядчика (пп.7.2.13 муниципального контракта).

ООО «Стройтехсервис» после выполнения указанных земляных работ в вечернее время 04.05.2014 г. на ул. **** г. Оса, между домами №** и №**, не исполнил свои обязанности по обеспечению безопасности участников дорожного движения, а именно сотрудниками ООО «Стройтехсервис» не огородили участок проведения работ специальными ограждениями в виде светоотражающей ленты световых огней в ночное время суток, не выставили предупреждающие знаки о проведении дорожных работ. Указанные обстоятельства последовательно подтверждаются как показаниями истца и свидетелей по делу, так и материалами дела, в частности материалами административного дела в отношении ООО «Стройтехсервис» по ст. 12.34 КоАП РФ, материалами по жалобе представителя ООО «Стройтехсервис» на постановление и.о. начальника ОГИБДД МО МВД России «Осинский» по ст. 12.34 КоАП РФ и административным материалом №** по факту ДТП от 05.07.2014 г. по ст. 12.34 КоАП РФ в отношении ООО «Стройтехсервис».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия. При этом суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства истцом были представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии прямой причинно-следственной связи с между виновными действием (бездействием) ООО «Стройтехсервис» в связи с непринятием надлежащих мер к обеспечению безопасности дорожного движения при производстве, дорожных работ на улице **** г. Оса между домами №** и ** в период времени с 04 по 05 июля 2014 г. в ночное время, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, ставшим возможным в связи с тем, что имеющийся на дороге котлован не был огорожен сигнальными шнурами, направляющими конусами, сигнальными фонарями для освещения в ночное время, предусмотренных Схемой организации движения и ограждения места дорожных работ выполняемых на двух полосных дорогах г. Оса, утвержденной 22.04.2014 г. и согласованной с ОГИБДД 24.04.2014 г., и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба Ширинкину А.И.

Давая оценку правомерности заявленных истцом требований, установив, что повреждения автомобилю истца причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи нарушением ответчиком пункта 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, главы IV Порядка производства земляных работ и выдачи ордера на производство земляных работ на территории Осинского городского поселения., утвержденного Постановлением Главы Осинского городского поселения от 27 августа 2010 г. № 65, требований «ГОСТ Р 52289-2004. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», утвержденных приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 № 120-ст, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, взыскав с ответчика установленную заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля, одновременно снизив на 10%, размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, в связи с наличием в действиях последнего нарушений требований статьи 10.1. Правил дорожного движения.

            Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данным выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела. Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика по делу, вызваны ошибочным толкованием норм материального права, и не могут быть приняты во внимание в качестве обстоятельств, влекущих отмену решения суда. Мотивы необоснованности этих доводов отражены в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается, так как они основаны на совокупности исследованных судом доказательств в порядке, предусмотренном статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания в пользу Ширинкина А.И. компенсации морального вреда, судебной коллегией отвергаются как несостоятельные. Как последовательно указывал Ширинкин А.И. события, связанные с дорожно-транспортным происшествием, негативно сказались на его общем состоянии здоровья, т.к. он испугался, испытывал стресс, переживал, нервничал, у него повышалось артериальное давление, произошло нарушение сна. Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт причинения истцу морального вреда, в результате совершения работниками ответчика противоправных действий, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в ходе судебного разбирательства был установлен с достоверностью и этот факт является основанием для взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» в пользу истца денежной компенсации причиненного морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень тяжести нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости. Суд счел возможным определить размер компенсации в размере ** рублей. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной ж░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2.7. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 10.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10% ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1079, 1083 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 98, 100 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░ 1999 ░. №31195/96; ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2000 ░. ░░░░░░ №33958/96), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ (░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 199, 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░