Решение по делу № 2-446/2014 от 24.04.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2014 года                                                                                                    г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области Скоромыкин С.А.,

при секретаре Афонькиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-446/2014 по иску Тихонова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей,

установил:

Тихонов Р.В., в лице своего представителя Яковлева К.М., действующего на основании доверенности <НОМЕР> от 17.07.2012 года, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 23.03.2012 года заключил с ответчиком договор страхования «Каско» транспортного средства серия <НОМЕР>. 27.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением истца и автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением <ФИО1> ДТП произошло по вине истца, в результате которого автомобилю были причинены технические повреждения. Истец обратился в ООО «ЭСТИМЕЙШН», где был произведен осмотр транспортного средства и автотехническая экспертиза УТС, согласно которой утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 13 244,25 руб. Стоимость экспертизы составляет 2 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 244,25 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, рассмотрении дела в их отсутствие суд не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

В судебном заседании представитель истца исковые требования и их основания поддержал в полном объеме. Согласен на вынесение заочного решения.

Мировой судья, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательство может возникнуть из договора, вследствие причинения вреда и других законных оснований, должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования истцом был застрахован риск повреждения транспортного средства.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании было установлено, что 23.03.2012 года между ООО «Страховая Компания «Согласие» и Тихоновым Романом Валериевичем был заключен договор добровольного страхования (безагрегатное страхование) принадлежащего ему автомобиля марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, по рискам «Автокаско», путем выдачи страхового полиса 1630004 <НОМЕР> ТСФ (л.д. 3), неотъемлемой частью которого являются «Правила страхования транспортных средств» от 19.09.2011 года.

27.10.2012 года произошло ДТП с участием автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163 под управлением Тихонова Р.В., принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163, под управлением <ФИО1>, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 4).

ДТП произошло по вине Тихонова Р.В., который в пути следования допустил наезд на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> 163.

Согласно отчету ООО «ЭСТИМЕЙШН» <НОМЕР> от 11.02.2014 года утрата товарной стоимости транспортного средства в результате его повреждения и последующего восстановительного ремонта составляет 13 244,25 руб. (л.д.7-22).

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Нарушение указанного права может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Принимая во внимание, что размер утраты товарной стоимости автомобиля истца, определенный в отчете ООО «ЭСТИМЕЙШН» <НОМЕР> от 11.02.2014 года, по существу ответчиком не оспаривался, требования истца о взыскании с ответчика в счет утраты товарной стоимости автомобиля 13 244,25 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные с личным и имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком распространяется, действие Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» были даны разъяснения, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В действиях ответчика имеется нарушение прав истца как потребителя, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов, от суммы присужденной судом в пользу потребителя (13 244,25 руб.) и составляет 6 622,12 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ходатайствует о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 21.03.2014 года (л.д. 23).

Принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд считает возможным, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, взыскать их в полном объеме, в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы связанные с проведением экспертизы по определению утраты товарной стоимости (отчет <НОМЕР>) в размере 2 000 руб. (л.д. 5-6).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 529,77 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, мировой судья,

решил:

Исковые требования Тихонова Р.В. к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителей - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Тихонова <ФИО2> сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 13 244,25 руб., расходы по оценке УТС автомобиля в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., штраф в размере 6 622,12 руб., всего 24 866,37 руб.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в  размере 529,77 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.о. Тольятти Самарской области, через мирового судью судебного участка № 103 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявлении подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                   С.А. Скоромыкин