Решение по делу № 1-18/2020 от 09.07.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1>                                                                                       г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,

при секретаре <ФИО2>,   

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> <ФИО3>,

подсудимого <ФИО4>,  

защитника в лице адвоката <ФИО5>,   

потерпевшего <ФИО6>, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело <НОМЕР> в отношении <ФИО4>, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, разведенного, не имеющего официального места работы,  не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, бульвар <АДРЕС>, дом 12, квартира 70, не судимого,

 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО4> совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

<ФИО4> <ДАТА3> примерно в 15.00 часов, более точное время не установлено, находился в качестве пассажира совместно со своим малознакомым по имени Юрий в автомобиле «Лада Веста» г/н В 631 ЕУ 763, движущемся по проезжей части улицы <АДРЕС>, под управлением <ФИО6>, осуществлявшего свою профессиональную деятельность водителя такси. В это время у водителя автомобиля <ФИО6> с пассажирами <ФИО7> и мужчиной по имени Юрий возник словесный конфликт. В результате конфликта <ФИО6>, не желая продолжать конфликт, остановил движение автомобиля на проезжей части в районе строения по адресу: <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 34а, и в требовательной форме попросил пассажиров выйти из салона автомобиля, что последние и сделали. В тот момент, когда <ФИО6> начал движение на автомобиле, у <ФИО4> на почве личного неприязненного отношения к водителю такси <ФИО6> возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений последнему. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, <ФИО4>, открыв переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Лада Веста» г/н В 631 ЕУ 763, на котором <ФИО6> стал отъезжать от места остановки, сел на переднее пассажирское сидение и нанес <ФИО6> множественные удары, не менее 7, по его лицу, голове и телу, от чего <ФИО6> испытал физическую боль. В продолжение своего преступного умысла <ФИО4> обхватил <ФИО6> левой рукой за шею и кулаком правой руки нанес ему не менее 3 ударов по лицу в область носа, глаз и височной области справа. Своими умышленными действиями <ФИО4> причинил <ФИО6> физическую боль и, согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА4>,  телесные повреждения в виде закрытых переломов стенок левой верхнечелюстной пазухи: передней - без смещения костных отломков, латеральной - со смещением костных отломков, которые по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (срок, необходимый для полного заживления повреждений) причинили вред здоровью средней тяжести, телесное повреждение в виде закрытого перелома костей носа со смещением костных отломков, который по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель (исходя из обычных сроков заживления аналогичных повреждений) причинил легкий вред здоровью, а также телесное повреждение в виде гематомы мягких тканей правой височной области, окологлазничной и подглазничной областей справа, правой скуловой области, которая сама в отдельности не вызывает кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно имеет признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Таким образом, <ФИО4> своими преступными действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, то есть преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Подсудимый в судебном заседании вину признал полностью, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением. При этом <ФИО4> в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Защитник  поддержал  ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший <ФИО6> также не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Мировой судья, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого <ФИО4>, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, а, следовательно, о виновности <ФИО4>, действия которого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.    

Мировой судья, установив, что заявление подсудимым о признании вины сделано добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, порядка рассмотрения дела без судебного разбирательства, считает, что в данном случае условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены в полном объеме.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО6> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, при этом он указал, что претензий к подсудимому не имеет,  ущерб возмещен в полном объеме, он его простил.

Подсудимый <ФИО4> после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, и его защитник, с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласились, при этом <ФИО4> показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, вред перед потерпевшим заглажен.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела в отношении <ФИО4> в связи с примирением с потерпевшим.

Мировой судья, исследовав письменные материалы уголовного дела, с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а <ФИО4> освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым в порядке ст.86 УК РФ, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 112 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Потерпевший своим заявлением подтвердил, что претензий к <ФИО4> не имеет.

Гражданский иск, заявленный прокурором <АДРЕС> района <АДРЕС> в интересах Российской Федерации в лице филиала в <АДРЕС> Территориального фонда обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области на сумму 12420 рублей 95 копеек подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку не представлен расчет размера причиненного ущерба. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении <ФИО4>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.112 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

 Меру пресечения <ФИО4> до вступления постановления в законную силу оставить прежней - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

 Оставить право за Территориальным фондом обязательного медицинского страхования <АДРЕС> области в лице филиала в <АДРЕС> на обращение в суд с иском к <ФИО4> о возмещении ущерба на сумму 12420 рублей 95 копеек в порядке гражданского судопроизводства.  

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня оглашения.

Мировой судья:                                                                                      <ФИО1>