Решение по делу № 5-319/2017 от 21.06.2017

Дело <НОМЕР>

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

р.п. ИловляВолгоградская область23 июня 2017 года

мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области <ФИО1>,

 рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, родившегося <ДАТА1> в х.ПисаревкаФроловского района <АДРЕС> области, работающего ООО «Ростов-Камень», женатого имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, проживающего по адресу: <АДРЕС> область р.п.Иловляул.Восточная, <АДРЕС>,

выслушав <ФИО2>, адвоката <ФИО3> действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2>, инспектора ДПС <ФИО4>, свидетелей, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА3> в 05 часов 00 минут на ул.Буденногор.п. Иловля <АДРЕС> области водитель <ФИО2> управлял транспортным средством «SEATIBIZA», без государственного регистрационного знака, со знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА4> в 05 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26  КоАП РФ - «невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения».

В судебном заседании <ФИО2> с протоколом не согласился и пояснил, что <ДАТА3> примерно в 05 часов 00 минут он ехал от своих знакомых домой. На ул.Буденногор.п. Иловля <АДРЕС> области его остановили сотрудники ДПС, которые стали оформлять протокол на него, в связи с тем, что с их слов он находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего вызвали эвакуатор. Понятой был один, это был водитель эвакуатора, второго понятого не было. На месте и в медицинском учреждении пройти освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС ему не предлагалось. Также пояснил, что спиртные напитки не употреблял в тот день, а выпил только пиво, вечером <ДАТА5> Кроме того пояснил, что если бы сотрудниками ДПС ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения и на месте и в медицинском учреждении, то он бы согласился. Транспортное средство было поставлено на штрафстоянку, домой он поехал на такси.

Представитель <ФИО2>- адвокат <ФИО3> в судебном заседании пояснила, что не согласна с протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2>, поскольку последний не находился в состоянии алкогольного опьянения. Также пояснила, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе «пройти медицинское освидетельствование» содержится запись «отказался в присутствии понятых», однако, подписи <ФИО2> данный протокол не содержит, записи «от подписи отказался», должностным лицом также не сделано.Указывает, что в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования ст.27.12 КоАП РФ. Кроме того, пояснила, что <ФИО2> не были разъяснены его процессуальные права и отсутствовалав протоколе подпись <ФИО2> о том, что ему были разъяснены его права. Также указывает на то, что во всех протоколах имеется запись, о том, что <ФИО2> отказался от подписи в присутствии понятых, а в протоколе о направлении на освидетельствование нет ни подписи, ни записи. Полагает, что процессуальные действия по направлению <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12,27.12.1 КоАП РФ. Отсутствие записи «от подписи отказался» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование является неустранимым сомнением в виновности <ФИО2> Считает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержащий подписи <ФИО2> и не имеющий соответствующей записи об отказе в подписи, является недопустимым доказательством. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях <ФИО2> состава правонарушения.

 Виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами по делу.

Протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6>, из которого видно, что <ДАТА3> в 05 часов 00 минут на ул.Буденногор.п. Иловля <АДРЕС> области водитель <ФИО2> управлял транспортным средством «SEATIBIZA», без государственного регистрационного знака, со знаком <НОМЕР>, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи), <ДАТА4> в 05 часов 20 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 4/.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА6>, из которого следует, что у <ФИО2> имелись признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, однако от прохождения освидетельствования <ФИО2> отказался /л.д.7/.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства следует, что <ФИО2> был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием признаков опьянения, транспортное средство помещено на специализированную штрафстоянку, по адресу <АДРЕС> область <АДРЕС> район х.Желтухино ул. <АДРЕС> /л.д.9,6/.

Письменные доказательства по делу согласуются между собой, получены в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях, судья считает их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Доводы <ФИО2> и представителя <ФИО2> -адвоката <ФИО3> о том, что <ФИО2> не управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, мировой судья считает необоснованными, поскольку они опровергаются доказательствами по делу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении инспектор ДПС <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3> в 05 часов 00 минут он находился на дежурстве, согласно карте маршрута патрулирования, с учетом изменения места дислокации, определяемым командиром ОБДПС или оперативным дежурным ОБДПС ГИБДД ГУВД по <АДРЕС> области. На ул.Буденногор.п.Иловля <АДРЕС> области им было замечено транспортное средство «SEATIBIZA», без государственного регистрационного знака, со знаком <НОМЕР>, которое было ими остановлено. Припроверки документов у водителя <ФИО2> который находился за управлением данного транспортного средства, были усмотрены признаки опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. После этого они вызвали понятых, в присутствии которых <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения на месте, на что <ФИО2> отказался, после чего им было предложено <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что <ФИО2> также ответил отказом.<ФИО2> было предложено пройти все виды освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. Транспортное средство было помещено на специализированную штрафстоянку. <ФИО2> были разъяснены все его процессуальные права. Кроме того, пояснил, что регистрационный номер <НОМЕР>, не принадлежало транспортному средству, которым управлял <ФИО2>

Свидетель <ФИО5> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 05 часа 00 минут, на ул.Буденногор.п. Иловля <АДРЕС> области, он был остановлен сотрудниками ДПС для участи в качестве понятого. После чего он, и еще один молодой человек, как потом стало известно, что это был второй понятой, фамилия у которого была <ФИО6>, подошли к транспортному средству ДПС, где находился <ФИО2> Им было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при направлении <ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также были разъяснены их процессуальные права и предупреждены об административной ответственности. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола в отношении <ФИО2> последнему были разъяснены все его процессуальные права, от всех подписей в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался. В остальных протоколах расписывался ли <ФИО2> или нет, он затрудняется ответить. Также пояснил, что у <ФИО2> усматривались признаки алкогольного опьянения, запах из полости рта, шаткая походка.

Свидетель <ФИО6> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> примерно в 05 часа 00 минут, на ул.Буденногор.п. Иловля <АДРЕС> области, он был остановлен сотрудниками ДПС для участи в качестве понятого. После чего он, и еще один молодой человек, как потом стало известно, что это был второй понятой, фамилия у которого была <ФИО5> подошли к транспортному средству ДПС, где находился <ФИО2> Им было разъяснено, что они приглашены в качестве понятых при направлении <ФИО2> на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также были разъяснены их процессуальные права и предупреждены об административной ответственности. В присутствии него и второго понятого сотрудниками ДПС ГИБДД, <ФИО2> было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, на что последний отказался. Кроме того, пояснил, что при составлении протокола в отношении <ФИО2> последнему были разъяснены все его процессуальные права, от всех подписей в протоколе об отстранении от управления транспортного средства и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование <ФИО2> отказался. В остальных протоколах расписывался ли <ФИО2> или нет, он затрудняется ответить. Также пояснил, что у <ФИО2> усматривались признаки алкогольного опьянения, запах из полости рта, шаткая походка.

До дачи свидетелем показаний им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая показания свидетелей и сотрудника ДПС, данные в ходе судебного разбирательства, мировой судья пришел к выводу о достоверности показаний, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Из письменных доказательств по делу следует, что у сотрудника полиции имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Направление водителя <ФИО2> на освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, как это предусмотрено п.11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР>.

Согласно п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из признаков, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования (в данном случае - запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 1.1 статьи27.12 КоАП РФ).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <ФИО2> отказался, что должностным лицом было пояснено в судебном заседании и отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Указанное, в свою очередь, является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ).

Основание направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование в точном соответствии с требованиями закона (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ), а также разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от <ДАТА9> N 18 (пункт 9)( в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА10> N 2) указано должностным лицом  в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Пройти медицинское освидетельствование, <ФИО2> отказался, о чем должностным лицом во исполнение части 5 статьи 27.12 КоАП РФ, пункта 137.3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от <ДАТА11> N 185, произведена соответствующая запись.

При направлении <ФИО2> на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых - <ФИО8> и <ФИО5>, которые своей подписью в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировали факт отказа <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Об отказе <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования, помимо протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об административном правонарушении, свидетельствуют также объяснения <ФИО8> и <ФИО5>, согласно которым <ФИО2> должностному лицу заявлен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

До дачи данными лицами объяснений им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 КоАП РФ, а также они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (статья 17.9 КоАП РФ).

Оценивая данные объяснения, мировой судья пришел к выводу о достоверности объяснений, поскольку они последовательны, противоречий не содержат, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

У инспектора ДПС, имелись законные основания для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный КоАП РФ порядок направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены и, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений, у суда нет.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вышеприведенные и исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, не противоречат друг другу, а их совокупность находит достаточной для вывода о виновности <ФИО2> в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы <ФИО2> и его представителя - адвоката <ФИО3>, о несогласии с протоколом об административном правонарушении, считаю необоснованными и расцениваю как способ защиты и попытку уйти <ФИО2> от ответственности.

Доводы представителя <ФИО2> - адвоката <ФИО3> о том, что <ФИО2> не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку у сотрудников полиции не было оснований для направления <ФИО2> на медицинское освидетельствование, мировой судья находит несостоятельными, поскольку ответственность водителя за невыполнение законных требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения наступает независимо от того, что отсутствует основания для привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования образует состав правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Доводы представителя <ФИО2> - адвоката <ФИО3>, о том, что процессуальные действия по направлению <ФИО2> на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст. 25.7, 27.12,27.12.1 КоАП РФ и что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержащий подписи <ФИО2> и не имеющий соответствующей записи об отказе в подписи, является недопустимым доказательством, мировой судья находит несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами по делу, а именно показаниями свидетелей <ФИО5> и <ФИО8>, о том, что <ФИО2> отказался в их присутствии проходить все виды освидетельствования на состояние опьянения, а также подписывать протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и данный факт ими был зафиксирован их подписью в указанных протоколах. При этом отказ от подписи протокола не влечет для водителя какой-либо ответственности. Обстоятельством, влекущим для водителя негативные последствия, является именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как сотруднику ГИБДД, так и медицинскому работнику. Именно в случае отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудником полиции составляется самостоятельный процессуальный документ-протокол об административном правонарушении.

Действия <ФИО2> мировой судья квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении административного наказания, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с ст.4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, мировой судья признает наличие на иждивении одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, мировым судьей не установлено.

Также при назначении наказания мировой судья учитывает, что объектами рассматриваемых правонарушений являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

На основании изложенного, с учетом всех обстоятельств дела, мировой судья полагает, что в деле достаточно оснований для привлечения <ФИО2> к  административной  ответственности  по  ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и назначения  административного наказания в пределах санкции указанной статьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26. ч.1, 29. 9, 29. 10  КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса. Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60-дневного срока, судья направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством, также пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья                          подпись                     <ФИО1>

Верно

Мировой судья                                         <ФИО1>

РЕКВИЗИТЫ  ДЛЯ   УПЛАТЫ  ШТРАФА