Решение по делу № 2-1234/2011 от 28.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2011 года городской округ Тольятти Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области Германова С.В., при секретаре Гущиной И.С.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Малахова Александра Александровича к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля.

установил:

Истец Малахов А.А., обратился к мировому судье с иском к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля, просит взыскать  утрату товарной стоимости автомобиля в размере  8470,63 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере  1500 рублей, госпошлину в размере 400 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА2> в качестве соответчика привлечено  страховая компания  ОАСО «АСтро-Волга».

Истец Малахов А.А., в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля  ГАЗ 33023 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО1> и  а/м ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, под управлением <ФИО2>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя <ФИО1> Автомобиль истца застрахован в страховом обществе ОАСО «АСтрО-Волга». Автогражданская ответственность виновного застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию «АСтрО-Волга», с которой у него заключен договор обязательного страхования транспортных средств для получения материального ущерба, истцу был возмещен ущерб на восстановительный ремонт автомобиля в размере 17710,80 рублей. Возмещение утраты товарной стоимости автомобиля при дорожно-транспортном происшествии не входит в договор о прямом регулировании  между страховыми компаниями. Поэтому истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», с которой у <ФИО1> заключен договор обязательного страхования транспортных средств, о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, однако страховая компания в выплате отказала. Истец обратился в бюро независимой автотехнической оценочной экспертизы ООО «Центр независимой оценки», размер ущерба определен в отчете <НОМЕР> от <ДАТА4> и составляет 8470,63 рублей, стоимость проведенной экспертизы составила 1500 рублей. Просит взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8470,63 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 1500 рублей,  расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Представитель ответчика ОСАО «Ресо-гарантия» - Рыбников В.Н., действующий на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ст. 14.1 п.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. В данной ситуации потерпевший имеет право выбора обратиться в ОАСО «АСтрО-Волга» или ОСАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в ОАСО «АСтрО-Волга», ОСАО «Ресо-Гарантия» на осмотр не приглашали. Получил страховое возмещение в полном объеме. Согласно п.3 ст.14.1 ФЗ реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, за возмещением вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования.  Поскольку вреда жизни или здоровью потерпевшего не причинено, считает, что «Ресо-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, так же считает, что ответственность по возмещению утраты товарной стоимости лежит также на ОАСО «АСтрО-Волга». Просит истцу в удовлетворении иска отказать.

Представитель соответчика ОАСО «АСтро-Волга» <ФИО3>, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, пояснил, что истец обратился в страховую компанию «АСтрО-Волга», с которой заключен договор обязательного страхования транспортных средств для получения материального ущерба. ОАСО «АСтрО-Волга» выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 17710,80 рублей, таким образом исполнил свои обязательства в полном объеме. Считает, данную позицию представителя ОСАО «РЕСО-Гарантии» о том, что надлежащим ответчиком является ОАСО «АСтрО-Волга», поскольку производила выплату истцу по восстановительному ремонту, не обоснованной и не законной по следующим основаниям: ДТП произошло в период действия договора страхования автогражданской ответственности, заключенного ОСАО «РЕСО-Гарантия» со <ФИО1>, событие было признано страховым, соответственно доводы о том, что страховая компания виновника, является ненадлежащим ответчиком необоснованны и противоречат ч. 1 ст. 929 ГК РФ и ч.4 ст. 931 ГК РФ. Доводы представителя ОСАО «РЕСО-Гарантия» о том, что ст. 14.1 ФЗ Об ОСАГО в данном случае каким-либо образом строго регламентирует или ограничивает права потерпевшего в выборе страховой компании также несостоятельны, поскольку ч.3 ст.14.1 ФЗ, на которую ссылается представитель, регламентирует действия потерпевших при причинении вреда жизни и здоровью, в том случае если на момент подачи заявления по прямому урегулированию, они не знали о данном вреде, в противном случае ущерб вообще не может быть возмещен по прямому урегулированию. Ссылка на данную норму несостоятельна, так как не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу, и регламентирует определенный порядок действий в конкретной ситуации с вредом жизни и здоровью. Выплата страхового возмещения по восстановительному ремонту была произведена «АСтрО-Волга», но УТС является самостоятельным видом ущерба и может быть предъявлена в данном случае, как к своей страховой компании так и к страховой компании виновника, по выбору истца. В ходе рассмотрения данного дела истец неоднократно указывал на то, что его требования предъявлены именно к ОСАО «РЕСО-Гарантия», никаких претензий к ОАСО «АСтрО-Волга» он не имеет. Считает, что исковые требования <ФИО4> не могут быть удовлетворены в отношении ОАСО «АСтрО-Волга» в силу действующего гражданского законодательства РФ.

Мировойсудья, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии  с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы( страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с абз. 11 п.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.6 указанного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Мировым судьей установлено, что Малахов А.А., является собственником автомашины ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>.

<ДАТА5> между <ФИО4> и  ОАСО «АСтро-Волга» заключен договор обязательного страхования транспортных средств ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>.

<ДАТА3> на улице М.Горького напортив <АДРЕС> г. <АДРЕС> произошло ДТП, в результате которого пострадал автомобиль ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> принадлежащий на праве собственности истцу. Данное ДТП произошло, по вине водителя <ФИО1>, управлявшего автомобилем ГАЗ 33023 г/н <НОМЕР>, автогражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ОСАО «Ресо-гарантия», <ФИО1>, нарушил п.п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА3>, справкой о ДТП от  <ДАТА3>, что по существу не оспаривается сторонами.

Согласно акту о страховом случае от <ДАТА6>, ОАСО «Астро-Волга», выплатило  <ФИО4> страховое возмещение в размере 17710,80 руб.

Выплата величины утраты товарной стоимости <ФИО4>, ОАСО «АСтро-Волга» не произведена.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» <НОМЕР> от <ДАТА4> утрата товарной стоимости транспортного средства ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР> составляет 8470,63 руб, стоимость за проведение экспертизы составляет 1500 рублей.

В силу ст. 12 п.1 Федерального Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:  а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Пункт 60, 63,64  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от  <ДАТА7> N 263 также  регламентирует порядок возмещения убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, ввиду чего утрата товарной стоимости является разновидностью убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, который, согласно ст. 1064 ГК РФ и п.60 п.п. «а» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит возмещению страховой компанией.

            Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

            Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы,  связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора ОСАГО причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля реального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о законности требований истца о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, в размере 8470,63 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 1500 руб. и подлежащими взысканию с ответчика ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу истца.

Мировой судья не может принять во внимание доводы представитель ОСАО «РЕСО-Гарантия», о том, что они являются не надлежащим ответчиком, поскольку виновным в данном ДТП признан <ФИО1>, автогражданская ответственность которого застрахована в указанной страховой компании, следовательно, ОСАО «РЕСО-Гарантя» должна возмещать истцу ущерб в связи с утратой товарной стоимости.

Таким образом, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать сумму утраты товарной стоимости автомобиля марки ВАЗ 21074 г/н <НОМЕР>, в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходов по оплате услуг оценки в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>.

Исковые требования о взыскании указанной суммы с «АСтро- Волга» на законе не основаны.    

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Мировым судьей установлено, что истцом была уплачена госпошлина в размере 400 руб., которые  подлежат взысканию с ответчика.

На  основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 927, 929, 963,964 ГК РФ, ст.ст. 6,12, 194-198 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу в пользу Малахова Александра Александровича сумму утраты товарной стоимости - <ОБЕЗЛИЧИНО> руб., расходы по проведению экспертизы - <ОБЕЗЛИЧИНО>., расходы по оплате госпошлины <ОБЕЗЛИЧИНО>., а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Центрального района в течение десяти дней в порядке принесения жалобы мировому судье судебного участка № 116 Самарской области. Мировой судья судебного участка № 116 Самарской области С.В.Германова