Решение по делу № 2-39/2013 от 08.02.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                 г.о. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 110 Самарской области И.В. Гостькова,

при секретаре  Е.А. Савва,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Налетову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт,

УСТАНОВИЛ:

          Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт к Налетову С.Г.руглову Виктору Викторовичу мотивируя свои исковые требования тем, что 13.04.2011г. между истцом и ответчиком был заключен договор  № <НОМЕР>, о выпуске и обслуживании кредитных карт ТКС Банк (Зао) с начисленным кредитным лимитом 16000,00 рублей. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Все необходимые условия договора предусмотренные в его составных частях: в заявлении-анкете на оформлении кредитной карты ТКС Банк (ЗАО) подписанном ответчиком, общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете. Ответчик кредитную карту получил и 13.04.2011 года активировал ее путем телефонного звонка в Банк. С того момента между истцом и ответчиком  был заключен договор на выпуск и обслуживание кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), который считается заключенным в письменной форме. Просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26952,05 руб., из которых 14788,55 рублей просроченная задолженность по основному долгу, 6732,25 рубля просроченные проценты, 5431,25 рубль штрафные проценты за нарушенные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, расходы по оплате госпошлины в размере 1008,56 руб.

         Представитель  истца в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

         Ответчик, в судебное заседание не явился, не сообщил причин неявки, не просил об отложении дела  

          В соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя ответчика,  место жительства которого неизвестно.

          В судебном заседании представитель ответчика, адвокат Н.А. Андрусенко исковые требования не признал в полном объёме и показал, что на сегодняшний день не установлено место проживание ответчика. В деле отсутствуют данные, что он согласен с исковыми требованиями, совершение каких-либо действий по гражданскому делу должно быть специально оговорено доверенностью, выданной представляемым лицом. Налетов С.Г. такой доверенности не выдавал, следовательно, он не вправе решать от его имени вопросы о взыскании денежных средств.

          Мировой судья, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

          Спорные правоотношения регулируются ст.819 ГК РФ, в силу которой банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

          Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить деньги.

           В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

           Материалами дела установлено, что Налетов С.Г. заключил договор займа №<НОМЕР> от 13.04.2011 г. на сумму 16000,00 руб. Истец выполнил условия договора, перечислив денежные средства Заемщику. Заемщик воспользовался денежными средствами, но не исполнил своих обязательств по возврату денежных средств надлежащим образом.

           Истцом предоставлен расчет задолженности, расчет задолженности ответчиком не оспорен, в связи с этим, мировой судья принимает его за основу.

           В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1008,56руб.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 807-811, 810  ГК РФ, ст.ст. 194-198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

           Исковые требования ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк к Налетову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт - удовлетворить.

             Взыскать с Налетова Сергея Геннадьевича в пользу ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк сумму задолженности по договору займа № <НОМЕР> 13.04.2011 года просроченную задолженность в размере 26952,05 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1008,56 рублей, а всего 27960 (Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 61 копейка. 

              Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Комсомольский районный суд г.о.Тольятти Самарской области, путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья: подпись

Копия верна

Решение вступило в законную силу 12.03.2013 г.

Решение в законную силу не вступило.

Мировой судья:                                                                                                      И.В. Гостькова

Помощник м/с:                                                                                                        Е.А. Савва