Решение по делу № 2-544/2012 от 10.07.2012

Дело № 2-544/12                                                                                                  24 июля 2012 года

г.Архангельск

 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мировой судья судебного участка  № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска Дубко О.Ю.,

при секретаре Карлюк М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске 24 июля 2012 года гражданское дело по иску <ФИО1> к <ОБЕЗЛИЧИНО> о взыскании неустойки

У С Т А Н О В И Л:

истец <ФИО1> обратился к мировому судье с иском к ответчику  обществу с ограниченной ответственностью «Легат» (далее ООО «Легат») о взыскании суммы неустойки, мотивируя свои требования тем, что 06 апреля 2012 г. он  заключил с ООО «Автомир-Архангельск» договор купли-продажи автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, кузов <НОМЕР>, модель и № двигателя <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует, идентификационный номер <НОМЕР>, цвет красный, год изготовления 2011, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимостью 904 500 рублей, что подтверждается договором купли-продажи <НОМЕР> от 06 апреля 2012 года. 09 апреля 2012 года автомобиль был передан истцу в эксплуатацию по акту приема-передачи. За 14 дней эксплуатации данного автомобиля, истец проехал более 1000 км, средний расход топлива составил более 16 литров на 100 км пути, что является завышением технических характеристик данного автомобиля 10,2 литра на 100 км пути для городского цикла езды. Данный недостаток не был оговорен  продавцом. 21 апреля 2012 года истец обратился с заявлением о проведении гарантийного ремонта по устранению неисправности: повышенного расхода топлива. 23 апреля 2012 года в гарантийном ремонте истцу было отказано. В связи с тем, что в добровольном порядке требование истца о замене товара не было удовлетворено, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 49 000 рублей.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивает и  пояснил что, за две недели эксплуатации автомобиля был выявлен расход топлива больше чем заявлено в технических характеристиках автомобиля. 21 апреля он обратился с заявлением по устранению данного недостатка, проверка качества была назначена на 23 апреля 2012 года, однако, автомобиль отказались принять. Заявление о замене товара также отказались принять. Истец данное заявление направил заказным письмом, которое ответчиком было получено 2 мая 2012 года. В течение 7 дней каких-либо уведомлений от ответчика не поступило, тогда истец устранил данный недостаток самостоятельно. Считает, что его права действиями ответчика нарушены, просит удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика <ФИО2>, действующий на основании доверенности (л.д.37), в судебном заседании с иском не согласился и пояснил, что при передаче автомобиля истцу  недостатков по количеству и комплектации  автомобиля не выявлено. После получения заявления о замене товара, истец неоднократно приглашался телеграммами для проверки качества. Автомобиль истцом предоставлен не был. Считает, что истцом не представлено доказательств наличия недостатка в автомобиле. Кроме того, изготовителем автомобиля Нисан Мотор нормативы расхода топлива не установлены. Просит в иске отказать.  

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При разрешении возникшего между сторонами спора необходимо руководствоваться правовыми нормами Гражданского Кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей»  от 7 февраля 1992 года № 2300-1 (в редакции от  25.10.2007 года № 234-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», а так же принимаемым в соответствии с ним иными федеральными законами и правовыми актами РФ.

Основой правового регулирования в области защиты прав потребителей является Гражданский Кодекс РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено в судебном заседании, 03 апреля 2012 года  между истцом и ООО «Автомир-Архангельск» заключен договор купли-продажи <НОМЕР>/ПР автомобиля <ОБЕЗЛИЧИНО>, кузов <НОМЕР>, модель и № двигателя <ОБЕЗЛИЧИНО> отсутствует, идентификационный номер <НОМЕР>, цвет красный, год изготовления 2011, стоимостью 904 500 рублей (л.д.4-5).

09 апреля 2012 года автомобиль был передан истцу в эксплуатацию по акту приема-передачи по договору <НОМЕР>/ПР от 06 апреля 2012 года (л.д.7).

21 апреля 2012 года истец представил ответчику заявление о проведении гарантийного ремонта автомобиля по неисправности: повышенный расход топлива (л.д.8).

23 апреля 2012 года истцом направлено в адрес ответчика заявление о замене товара, ответчиком получено 02 мая 2012 года (л.д.9-10).

ООО «Автомир-Архангельск» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Легат» (л.д.43-47, 48).

Согласно ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

   В соответствии со ст.18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;…

            Согласно ст.20 вышеуказанного Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ст.21 Закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Доводы истца о том, что автомобиль не был принят в день по записи 23 апреля 2012 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании, не представлено отказа в принятии автомобиля со стороны ответчика.

Представитель ответчика не отрицает факта записи истца на проверку качества на 23 апреля 2012 года, однако, истец в указанную дату не явился в дилерский центр.

Согласно представленных телеграмм, истец был уведомлен о необходимости предоставления автомобиля на проверку качества на 14 мая, 21 мая, 28 мая 2012 года (л.д.82,84,86,88).

Как следует из акта о неявки для проверки качества истец автомобиль в указанные дни не представил (л.д.89,90,91,92).

Согласно ч. 1  ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства предоставляют стороны и другие лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела в совокупности, мировой судья считает требования истца о взыскании неустойки по неудовлетворению требования истца о замене товара необоснованными, т.к. истцом в судебное заседание не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заявленного недостатка, автомобиль истцом не предоставлен в дилерский центр ответчика для проверки качества, несмотря на запись на 23 апреля 2012 года, а также неоднократные уведомления (телеграммы) по адресу, указанному в заявлении истца, в настоящее время недостаток истцом устранен, претензий последний не имеет.

           Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 49 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «Легат» о взыскании неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ломоносовский районный суд города Архангельска, через мирового судью судебного участка № 2 округа Варавино-Фактория города Архангельска  в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мировой судья                                                                                                                   О.Ю. Дубко