Решение по делу № 2-1811/2016 от 06.10.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2016 года                                                                                 г. Тольятти

Мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г.о. Тольятти Самарской области Муравьев А.В., при секретаре Сытар Е.В., с участием истца Запольских М.В. и его представителя адвоката Багдасарян Я.Л., действующей на основании ордера и ходатайства истца, представителя ответчиков ООО фирма «АКМИ», ИП Кашиной К.Н. - Клименко Е.С., третьего лица Романова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> года по иску Запольских М.В. к ООО фирма «АКМИ», ИП Кашиной К.Н.  о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Запольских М.В. обратился в суд с иском к ООО фирма «АКМИ», ИП Кашиной К.Н.  о возмещении ущерба.

В иске указал, что он, владелец автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> рег. номер <НОМЕР> года выпуска, <ДАТА2> примерно в 16-00 загнал автомобиль на автомойку по адресу г.Тольятти, ул. <АДРЕС>, 18-Б.

В процессе мойки мойщик по своей невнимательности заблокировал двери автомобиля и захлопнул их, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания.

В результате этого попасть в автомобиль было невозможно.

Так как автомойка уже закрывалась, автомобиль остался там до утра следующего дня.

В 8 часов утра 9.04.2016г. Запольских М.В. приехал на автомойку и предложил вызвать специалистов по вскрьггию замков без повреждений и оплатить эти услуги пополам с мойщиком.

Оплачивать стоимость этих услуг работники автомойки отказались, сославшись на то, что сами решат эту проблему.

Оставив свой автомобиль на мойке Запольских М.В. уехал на работу. Примерно в 12-00 часов вернувшись за автомобилем оплатил за мойку автомобиля 450 рублей (чек об оплате не выдавался).

Подойдя к автомобилю Запольских М.В. обнаружил глубокие царапины до металла кузова в области крыши, на стойке со стороны водительской двери, отогнут уплотнитель бокового переднего левого ветрового стекла, ободрана заводская защитная пленка откосов окна двери водителя и задней левой двери, порван уплотнитель водительской двери.

Данные повреждения были нанесены мойщиком Романовым И.В. с его слов электродом.

Предъявив устные претензии руководству автомойки, ему сказали, чтобы решали вопрос с мойщиком между собой.

Романов И.В. обещал устранить все повреждения в течение недели, на что Запольских М.В. согласился и уехал.

Через четыре дня <ДАТА3> примерно в 16-00 часов на работу к Запольских М.В. по адресу <АДРЕС> приехал мойщик Иван Романов с приятелем и в грубой форме сказали, что отказываются исправлять повреждения. Прилюдно оскорбив стали угрожать физической расправой если Запольских М.В. еще раз появится на мойке по адресу ул.Куйбышева, 18-Б.

<ДАТА4> Запольских М.В. в адрес ООО фирма «АКМИ» направлена претензия о возмещении ущерба, однако она осталась без удовлетворения.

Автомобилю принадлежащему Запольских М.В. причинены механические повреждения о чем свидетельствуют материалы проверки проведенной ОП <НОМЕР> Комсомольского района.

Истец просит взыскать с ООО фирма «АКМИ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., утс в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по оплате заключений в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. и <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по составлению предварительного отчета <ОБЕЗЛИЧЕНО>., расходы по отправки претензии <ОБЕЗЛИЧЕНО>., а также судебные расходы в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Представитель истца, уточнила требования и просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., судебные расходы  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., оплату за вызов эксперта в судебное заседание в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>. за услуги представителя и пояснила следующее. Факт оказания услуги по мойке автомашины истцу в указанный день, а именно <ДАТА5> доказан и не оспаривается ответчиком. Факт нахождения третьего лица, а именно Романова в фактических трудовых отношениях с ответчиком также доказан и не оспаривается ответчиком. Следовательно, услуга была оказана работником, ответчика. Что касается доказанности факта причинения вреда имущества истца именно Романовым, нужно исходит из следующего: многочисленные несоответствия в показаниях Романова заставляют усомниться в их правдивости. Так, Романов поясняет, что якобы смог открыть машину, отогнув уплотнитель при помощи электрода, при этом нажав на «пимпочку» двери. Однако, допрошенный в качестве эксперта <ФИО1> пояснил, что в машинах данной модели отогнуть уплотнитель можно, лишь предварительно открутив зеркало. Но зеркало снимается изнутри салона, следовательно Романов не мог открыть машину описанным способом, что ставит под сомнение его показания. Кроме того, в данной модели <ОБЕЗЛИЧЕНО> вообще отсутствует «пимпочка», и непонятно, на что же такое нажимал Романов электродом. Романов пояснил, что якобы истец и свидетель <ФИО2> около 2 часов пытались открыть машину при помощи проволоки. В то же время свидетель <ФИО3> пояснил, что истец и <ФИО2> находились у машины примерно 40 минут. Романов пояснил, что во второй раз истец приехал на машине <ФИО2> и с ними ещё была женщина. Однако, свидетель <ФИО3>, утверждает, что видел хорошо как приехали истец и <ФИО2>, в то же время никакой женщины не видел. Показания свидетеля <ФИО3> непоследовательны и полагаю, что к ним также нужно отнестись критически. В начале <ФИО3> показал, что стоял справа от автомобиля и якобы видел, как истец пытался проволокой открыть машину. И лишь после уточняющего вопроса, когда понял что повреждения на машине не справа, а слева, вспомнил, что якобы ходил возле машины, а не стоял на месте. Действительно, истец не сразу обратился с заявлением в правоохранительные органы о повреждении имущества. Но в пользу истца, полагаю, говорит тот факт, что он пытался решить вопрос мирным путем. В начале Запольских поверил Романову, который обещал решить проблему, и несколько дней ждал от него ответа. Затем, после неудачного разговора с Романовым, который приезжал на мойку. чтобы попытаться еще раз решить вопрос миром. После этого <ДАТА6> была направлена претензия ООО «АКМИ», на которую ответ получен не был. Только после этого Запольских обратился в полицию, при этом, в том числе поводом послужили угрозы Романова причинением физического вреда.

Таким образом, полагаю, что полностью доказан тот факт, что истец вверил своё имущество ответчику, и именно в результате действий сотрудника ответчика это имущество было повреждено. Так же хочу дополнить, что ключ от машины нельзя отнести к ценным вещам и он необходим для мойки. Информационный стенд возможно и есть, но из показаний истца и свидетельских показаний, Запольских ездил на мойку давно и если бы был информационный стенд, то истцу не было необходимости указывать другое лицо, а именно ООО АКМИ, если бы у него была информация о владельце организации, то он бы указал ИП Кашину.

Истец пояснил, что поддерживает позицию своего представителя, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО фирма «АКМИ» просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку ООО «АКМИ» является собственником помещения и сдает помещение в аренду ИП Кашиной К.Н., ни одного работника ООО «АКМИ» в этой организации нет. Все лица присутствующие на месте находящейся мойки или заправки не работники ООО «АКМИ», Брашкин не состоит в трудовых отношениях с ИП Кашиной и он не владеет информацией о деятельности сданного предприятия.

Представитель ответчика ИП Кашиной К.Н. - просила отказать в удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям. Запольских поставил на автомойку свой автомобиль и не вытащил ключ из машины из зажигания. Истец постоянный клиент автомойки и общие правила гласят, что нельзя оставлять ценные вещи в машинах, поскольку администрация организации не несет ответственности за оставленные ценные вещи. Автомобиль был оставлен на обслуживание, претензий по обслуживанию Запольских не имел, о возникшей проблемной ситуации истец не уведомил руководителя организации, не зафиксировал событие актом или обращением к администратору,  впоследствии не пригласил представителя ИП Кашиной на экспертизу. Со слов работников автомойки известно, что Запольских сам причинил ущерб своему автомобилю, пытаясь открыть дверь проволочкой. От действий работников автомойки машина повреждений не получила, поэтому наличие ущерба не подтверждено. Запольских не представил достаточного комплекса документов, которые доказывают, что работники организации при предоставлении услуг нанесли ущерб имуществу Запольских. И так же нет доказательств  от соприкосновений каких предметов и от каких действий были получены повреждения. На предприятии постоянно находится администратор (кассир) и мойщик, так же до 5 часов ежедневно находится сама Кашина. Она живет не далеко от организации и всегда может подойти. Кассир может принять претензию или если бы Запольских обратился с требованием зафиксировать претензию или случившиеся событие, ему бы не было отказано. Запольских не обратился ни к администратору, ни к руководителю не в этот день, ни на следующий.

Третье лицо Романов И.В. просил также отказать в удовлетворении исковых требований Запольских М.В., поскольку не повреждал автомобиль Запольских М.В. Пояснил, что в экспертном заключении зафиксированы царапины на автомобиле Запольских, в указанных местах он не открывал машину. Он отогнул уплотнитель, зацепил центральный замок и открыл дверь. Снизу от зеркала, в районе стекла, отогнул уплотнитель и электродом нажал на центральный замок. Изначально он повреждения не видел, только когда открыли дверь, с внутренней стороны были царапины. Указал, что не помнит были ли царапины на автомобиле Запольских, когда он оставил машину на автомойке, поскольку не обращал внимания.

Свидетель <ФИО4> пояснил, что работает в ИП Кашина К.Н. газовщиком и на мойке по совместительству. Когда инцендент произошел егоне было на работе, он работал на следующий день. В районе обеда и узнал о случившемся. Когда пришел на работу машины Запольских уже не было. Запольских ранее заезжал на эту мойку и работал напротив. ИП Кашина владелец организации, в помещении есть стенд информации, где указано кому принадлежит организация. Стенд информации висит прям на входе, и в тот день тоже висел. На стенде информации указанно, что руководитель организации ИП Кашина. Об инценденте узнал от Романова. Запольских М.В. и его и Романова знал ранее. На мойке Запольских все знают и такого разворота событий никто не ожидал. После 20 чисел на мойку приехал участковый, после них приехали гангстеры. Романов говорил, что он хотел решить конфликт мирно, подъезжал к Запольских.

Свидетель <ФИО5> пояснил, что с Запольских они вместе работают. Как то весной точно дату он приехал на работу и рассказал, что оставил автомобиль на мойке, в машине захлопнулась дверь, и в машине остались ключи, после того как Запольских не смог найти второй ключ от машины, он предложил мойщику вызвать специальную службу которая занимается вскрытием автомобилей и предложил оплатить услугу пополам, мойщик отказался и сказал, что сам откроет, после того как мойщик открыл машину Запольских обнаружил на машине царапины. Запольских показал их ему и он увидел царапины на стойке, повреждения лакокрасочного покрытия на дверях, царапины на тонировочной пленке и поврежденный уплотнитель изнутри. Со слов Запольских он оставил машину вечером, а утром приехал на работу и забрал ее. На машине были царапины как будто поцарапанные проволокой, как будто не шкуркой, а именно царапины. Где то через неделю после случившегося Романов приехал с другом на темной машине, кажется Тойоте после обеда, мы стояли около ворот, они приехали, отвели <ФИО6> в сторону к машине, Романов предлагал своими силами отполировать, наклеить пленку, устранить неисправности своими силами, Запольских сказал, что ему нужно сделать так что бы все было хорошо. Товарищ Романова начал грубить и сказал, что еще раз Запольских приедет на мойку - получит. Через несколько дней Романов был пьяный подошел к <ОБЕЗЛИЧЕНО> начал задавать вопросы, <ФИО6> сказал, что он не хочет разговаривать, тем более в таком состоянии.

Свидетель <ФИО7> пояснил, что подрабатывает в такси, Запольских его постоянный клиент. Это было весной, дату не помнит, Запольских сказал, что надо забрать отвезти за ключами, ключи от машины и от квартиры были в машине, которая стояла на мойке заблокированная. Они поехали к хозяйке квартиры Запольских за дополнительными ключами от квартиры, он поднялся домой, второй ключ от машины он не нашел и он его отвез на мойку. Он сидел в машине, Запольских  вышел от меня и пошел разговаривать с мойщиком. Запольских там был не долго. Он потом объяснил, что машину открыть не реально, мойщик решил сам открыть машину и он отвез Запольских домой. Дополнительно пояснил, что он видел машину, она стояла в боксе, а он сидел в машине напротив бокса. Он видел Романова и истца - они стояли разговаривали и ничего больше не делали, не долго разговаривали. Потом он отвез Запольских домой на Матросова. На следующий день утром я довез истца до моста на Жигулевском море и уехал на заявку на шлюзовой. Также <ФИО2> указал, что в момент когда произошел инцидент он приезжал на автомобиле Солярис красный.

Свидетель <ФИО8> пояснил, что раньше я работал у ИП Кашиной К.Н., сейчас не работает. Где то  в апреле, точно день не помнит, Иван мыл машину, заблокировал двери. В тот день Иван учился, стажировался, хотел устроиться и работать, был на испытательным сроке.  Запольских не смог найти второй комплект ключей. Через какое то время Запольских, с другом со свидетелем <ФИО9>, они были около машины. Он видел как <ФИО6> пытался открыть машину проволокой, между дверями лазить. Вечером где - то минут 40 они ковырялись, с утра он снова приехал с другом. Запольских утром предложил Ивану вызвать специалистов, Романов отказался, сказал, что сам попробует открыть машину. Иван убрал уплотнитель около стекла, нажал электродом на центральный замок и открыл. Романов  только возле уплотнителя пробовал открывать дверь, потом он открыл дверь, позвонил Запольских,  истец приехал и сказал, что на автомобиле царапины, а Романов сказал что он не царапал машину. Через какое то время они с Романовым приезжали к Запольских с пастой и шлиф - машинкой, хотели замазать царапины и отполировать, но истец отказался. Просто по дружески предложили устранить повреждения, поскольку Романов знаком с Запольских. Дополнил, что они с Иваном приезжали к Запольских на машине <ФИО10>, она разноцветная, темных цветов. Модель машины Хонда. Когда они приехали на работу к истцу, к нам подошел только Запольских, на остальных он не обращал внимание.

Кроме того, <ФИО8> пояснил, что с утра <ФИО10> находился  в комнате отдыха, у меня были другие машины, но я когда мимо проходил, я видел что Запольских ковырял машину, он ковырял и утром и вечером, они пытались просунуть проволоку между дверью и стойкой и поднять блокиратор двери. Когда они приезжали вечером, он лично подходил к ним, для того что бы посмотреть, что они делают. А утром смотрел с расстояния. Вечером Запольских с другом приезжали на красной машине и утром кажется тоже на этой же машине они приезжали.

Эксперт <ФИО12> пояснил, что от истца  в нашу организацию поступило заявление для производства независимой оценочной экспертизы транспортного средства <ФИО13> государственный номер <НОМЕР>. На исследование были поставлены вопросы об определении величины утраты товарной стоимости и об определении наличия и характера технических повреждений ТС, об определении технологии, объема и стоимости ремонта ТС. При исследовании нами были обнаружены нарушения лакокрасочного покрытия с боковины в верхней части передней и задней левой двери, нарушения лакокрасочного покрытия центральной стойки, задира наклейки по заднему торцу,  разрыв уплотнителя передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Также дополнил, что у него есть образование эксперта техника, судебного эксперта, он может ответить на вопросы природы повреждения, но в данном случае нет возможности трасологического исследования, поскольку нет второго объекта. При трасологической экспертизе исследуются следы контактной пары, следы на одном объекте и следы на другом объекте исследования, в конкретном случае причинно - следственную связь образовать нельзя. При подготовке к судебному заседанию, я уточнял информацию в дилерском центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> и мне пояснили, что на данной модели машины не возможно целиком снять уплотнитель стекла, он зажат зеркалом сверху, для того что бы снять уплотнитель целиком нужно сначала снять зеркало прикрученное тремя болтами, а потом снять уплотнитель. Да, возможно просто отогнуть уплотнитель. Так же в дилерском центре <ОБЕЗЛИЧЕНО> пояснили, что при подобных ситуациях, когда дверь блокируется и нет запасного ключа, то можно немного отогнуть стойку и просунуть проволоку, но предварительно подложить скотч или картон, что бы не повредить лакокрасочное покрытие. Также эксперт указал, что снятие и установка аккумулятора прописанные в экспертном заключении это сопутствующие работы, они необходимы для покраски элементов кузова, так как не снятие аккумулятора приведет к удару электрическим зарядом. Расчет стоимости УТС производится согласно методике Минюста. Расчет по методике производится из расчета стоимости автомобиля и коэффициента на рихтовочные и окрасочные работы, поскольку в данном случае рихтовочные работы не предусмотрены, брался коэффициент на окраску стойки  0,5, на остальные детали коэффициент - 0,35,  потом коэффициенты суммируются и получается сумма с учетом износа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Расчет производился сравнительным методом, более дешевым, для того что бы устраивало обе стороны, мы сделали выборку не скольких машин и от средней рыночной стоимости автомобиля взяли коэффициент.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Судом установлено, что <ДАТА2> истец воспользовался услугами автомойки, находящейся по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> 18-Б.

Как усматривается из материалов дела, ООО фирма «АКМИ» является собственником помещения, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. <АДРЕС> 18-Б и сдает помещение в аренду ИП Кашиной К.Н., а ИП Кашина К.Н. в свою очередь осуществляет деятельность по предоставлению определенных услуг, в том числе по мойке автомобилей.

Запольских М.В. указывает, что Романов И.В., который работает на этой мойки повредил ему автомобиль, когда пытался открыть его с помощью проволоки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из анализа указанной нормы следует, что возмещение вреда может быть возложено на работодателя при совокупности следующих обстоятельств: вред, причиненный его работником и при исполнении последним трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 19 ТК РФ трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор-соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Заключение трудового договора со стажером осуществляется по правилам, предусмотренным положениями ТК РФ (ст. ст. 57, 59 ТК РФ) и иными федеральными законами, регулирующими труд стажеров по отдельным видам деятельности.

Так, согласно ст. 59 ТК РФ для выполнения работ, непосредственно связанных со стажировкой и с профессиональным обучением работника, с работником заключается срочный трудовой договор.

Таким образом, согласно трудовому законодательству стажировка классифицируется в рамках ТК РФ как полноценная производственная деятельность. Исходя из этого на период стажировки между работодателем и стажером в обязательном порядке должен быть заключен срочный трудовой договор.

В случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя (ст. 16 ТК РФ).

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что фактически Романов И.В. находился на испытательном сроке у ИП Кашиной К.Н. без оформленного надлежащим образом договора  и соответственно состоял с ИП Кашиной К.Н. в трудовых отношениях.

При таких обстоятельствах, учитывая, что именно ИП Кашина К.Н. владеет помещением на праве аренды, осуществляет предпринимательскую деятельность по мойки автомобилей, Романов И.В. состоит с ней в трудовых отношениях, в удовлетворении требований к ООО фирма «АКМИ» следует отказать.

Вместе с тем, мировой судья считает, что в удовлетворении требований Запольских М.В. о возмещении ущерба с ИП Кашиной К.Н., также необходимо отказать по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в процессе мойки мойщик Романов И.В. заблокировал двери автомобиля, при этом, оставив ключи в замке зажигания.

Впоследствии, когда Запольских М.В. <ДАТА5> забирал автомобиль, он обнаружил на нем повреждения, однако, в связи с выявленными повреждениями, к администратору или директору автомойки с письменной претензий или другим каким-либо заявлением не обращался, какого-либо акта составлено не было.

Доводы стороны истца о том, что именно Романов И.В. повредил ему автомобиль, когда пытался открыть его с помощью проволоки, носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

То обстоятельство, что Романов И.В. открыл автомобиль, не свидетельствует о том, что при его открытии он повредил его.

Кроме того, как пояснил Романов И.В. в ходе судебного заседания,  он снизу от зеркала, в районе стекла, отогнул уплотнитель и электродом нажал на центральный замок. Изначально он повреждения не видел, только когда открыли дверь, с внутренней стороны обнаружил царапины, при этом, указал, что не помнит были ли царапины на автомобиле Запольских, когда он оставил машину на автомойке.

Более того, с заявлением или претензией к ответчику он не обращался, акт о выявленных повреждениях не составлялся.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели также не подтвердили, что именно вследствие действий Романова И.В., принадлежащему истцу автомобилю, причинен ущерб.

В ОП №23 УМВД России по г. Тольятти Запольских М.В. обратился с заявлением в котором просил привлечь Романова И.В. к ответственности за причиненный его автомобилю ущерб только 20.04.2016 года, то есть по истечении длительного времени. Однако, постановлением от 17.06.2016 годав возбуждение уголовного дела по ст. 167, 168, 119  УК РФ в отношении Романова И.В. отказано.

Согласно акту осмотра транспортного средства <НОМЕР> Оценочное Бюро «Объектив» от <ДАТА8> на автомобиле принадлежащем истцу обнаружены нарушение ЛКП с боковины в верхней передней части, стойки центральной, задира на наклейки по заднему торцу и двери задней левой с нарушением ЛКП, дверь левая передняя и задняя нарушение ЛКП, разрыв уплотнителя передней левой двери.

Вместе с тем, данный акт осмотра был составлен также по истечении длительного времени (около двух месяцев).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт <ФИО12> указал, что у него есть образование эксперта техника, судебного эксперта, он может ответить на вопросы природы повреждения, но в данном случае нет возможности трасологического исследования, поскольку нет второго объекта. При трасологической экспертизе исследуются следы контактной пары, следы на одном объекте и следы на другом объекте исследования, в конкретном случае причинно - следственную связь образовать нельзя.

Таким образом, установить характер, причины, механизм и момент образования повреждений, исходя, из изложенного выше, не представляется возможным.

Наличие причинной связи между действием Романова И.В. и причиненным истцу ущербом не доказано.

Указанные стороной истца доводы и представленные доказательства в обоснование предъявленных к ответчику требований не отвечают принципам достаточности для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

Оценив в соответствии с правилами ст. 12, 56, 59, 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, показания свидетелей, пояснения сторон, мировой судья приходит к выводу, что из них невозможно сделать однозначного вывода о причинении принадлежащему истцу автомобилю повреждений именно Романовым И.В.

Принимая во внимание, что истцом не доказан факт причинения ущерба действиями Романова И.В., мировой судья не находит предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика ИП Кашину К.Н. обязанности по возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Запольских <ФИО14> к ООО фирма «АКМИ», ИП Кашиной <ФИО15> о возмещении ущерба следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Запольских <ФИО14> к ООО фирма «АКМИ», ИП Кашиной <ФИО15> о возмещении ущерба отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы мировому судье.

Решение  в окончательной форме изготовлено 07 октября 2016 года.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

Мировой судья                                                                                              А.В. Муравьев