Решение по делу № 33-8446/2015 от 26.05.2015

Судья Васильев С.А. Дело № 33-8446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 июня 2015 г.                     г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Ковалева А.М.

судей Корецкого А.Д., Руденко Т.В.

при секретаре Абросимовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ДомСтрой» к Камардиной Н.Ю. о взыскании договорной неустойки, по апелляционной жалобе Камардиной Н.Ю. на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015г. Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

ООО «ДомСтрой» обратилось в суд с иском к Камардиной Н.Ю. о взыскании договорной неустойки, указав, что между истцом (Заказчиком) и ответчиком (Подрядчиком) был заключен договор подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался из собственных материалов, своими средствами и силами выполнить работы по благоустройству прилегающей территории к жилому дому по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в соответствии со сметой общей стоимостью 1 484 272 руб. (п.4.1 Договора), а Заказчик принял обязательства принять и оплатить работы. По условиям договора Подрядчик разрабатывает график, согласовывает его с заказчиком и выполняет работы в строгом соответствии со сроками, обозначенными в нем.

Ответчиком был разработан график выполнения работ с указанием срока завершения работ - ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, работы в указанный срок выполнены не были.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с требованием освободить строительную площадку и оплатить неустойку, предусмотренную п. 11.1 Договора. Уведомление получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 309, 330, 708,715 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 148 427 руб.20коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 169 руб., расходы за предоставление сведений из ЕГРИП в размере 400 руб.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015г. иск удовлетворен частично.

С Камардиной Н.Ю. в пользу ООО «ДомСтрой» взыскана неустойка, предусмотренная договором строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА., в размере 60 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 685 рублей 08 коп., почтовые расходы в размере 124 рублей 82 коп., расходы на оплату выписки из ЕГРИП в размере 400 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части размера взысканной судом неустойки, Камардина Н.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, дополнительно снизив на основании ст. 333 ГК РФ неустойку до 33 580,81 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ДомСтрой» возражала против удовлетворения апелляционной жалобы Камардиной Н.Ю., считая её необоснованной, при этом представила письменные возражения, которые приобщены к делу.

Камардина Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ в её отсутствие, поскольку она извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление (л.д. 93), а о причинах совей неявки не сообщила суду.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий; ст. 708 ГК РФ о сроках выполнения работ по договору подряда; ст. 715 ГК РФ о правах заказчика во время выполнения работы подрядчиком и исходил из обоснованности исковых требований, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Судом было установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между ООО «ДомСтрой» (заказчик) и Камардиной Н.Ю. (подрядчик) был заключен договор строительного подряда НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее – договор), согласно которому Камардина Н.Ю. приняла на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству прилегающей территории к жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (п.1.1 Договора).

Общая стоимость работ составила 1 484 272 руб. (п.2.1 Договора).

На основании п. 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с Графиком выполнения работ, разработанным им и согласованным с Заказчиком.

В соответствии с п.4.2 договора, если в течение 5 дней с даты передачи строительной площадки по Акту (Приложение 2), подрядчик не приступил к выполнению работ, заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.

Подрядчик принял обязательство приступить и выполнить работы в сроки, предусмотренные договором (п.6.1 Договора).

Стороны предусмотрели, что за нарушение сроков выполнения работ (начала и окончания) подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ в срок, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по договору (п. 11.1 Договора).

Стороны также согласовали возможность расторжения договора в одностороннем порядке (п. 12.1 Договора).

Согласно представленным суду документам, ответчик получил строительную площадку по акту ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, однако, в нарушение условие договора не приступил к выполнению обязательств, в сроки согласованные сторонами, в связи с чем истец направил ответчику уведомление о расторжении договора, которое было получено ответчиком ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, а, соответственно, договор строительного подряда расторгнут по истечение 5 календарных дней, то есть с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Ответчик, не оспаривая факт расторжения договора в связи с неисполнением им условий договора о сроках выполнения работ, а также наличие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, просил снизить размер заявленной ответчиком на основании п. 11.1 договора неустойки, применив ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ" установлено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Гражданским законодательством не предусмотрена обязанность суда при снижении неустойки и определении подлежащей взысканию суммы руководствоваться банковской ставкой, в том числе ставкой рефинансирования Банка России.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, дав оценку условиям договора, последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, пришел к выводу, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика явно несоразмерен нарушенному обязательству, счел возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 60 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несогласия с размером взысканной неустойки и необходимости руководствоваться размером ставки рефинансирования фактически повторяют позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции и принятую во внимание судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки, установленный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиком нарушения обязательства, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Оснований для дополнительного снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствие со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применил нормы материального права. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Камардиной Н.Ю. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 июня 2015 г.

Председательствующий

Судьи