Решение по делу № 2-1015/2015 от 21.01.2015

Судья Тюрин М.Г. Дело № 2-1015/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2015 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при секретаре: Саакян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аверичевой В.В, к ООО СК «Оранта» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Черных М.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Аверичева В.В. обратилась в суд с иском к ООО СК «Оранта» о взыскании с ответчиков <данные изъяты>. – ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом истец указал, что ему, на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №.

<дата>г. в 22.10 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Аверичевой В.В,, «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Черных М.Ю. и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Гончаренко А.А., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>».

Виновным в совершении данного ДТП был признан водитель Гончаренко И.А.

Согласно заключению эксперта № от <дата>. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненному ИП Шалапонкин В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>, без учета износа составляет <данные изъяты>, величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

Таким образом, убытки истца, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта и величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № Гончаренко А.А. застрахована в ООО СК «Оранта», согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС №.

При обращении в ООО СК «Оранта» <дата>. с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>», в приеме документов было отказано, в связи с чем не была произведена и оценка причиненного ущерба.

До настоящего времени страховая выплаты произведена не была.

Помимо того, гражданская ответственность Гончаренко А.А. застрахована и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты>. в ООО СК «Оранта», что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств AVCPI № от <дата>

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО СК «Оранта» составляют <данные изъяты>.

Поскольку, истец не обладает достаточными правовыми познаниями, он был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи. За предоставление ему юридических услуг по представлению интересов в суде он оплатил <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата> на сумму <данные изъяты>. За оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца истцом оплачено <данные изъяты>. За оформление доверенности на представителя истцом оплачено <данные изъяты>.

Просил суд взыскать:

- с ООО СК «Оранта» в пользу истца <данные изъяты>. – убытки, <данные изъяты>. - расходы по оценке ущерба, <данные изъяты>. - расходы на представителя, <данные изъяты>. расходы по оформлению доверенности на представителя, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Аверичева В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя Горякина И.Ю., который поддержал доводы иска в полном объеме, просил удовлетворить, не возражал против вынесения заочного решения.

В судебном заседании представитель истца Горякин И.Ю., действующий от его имени на основании доверенности на удовлетворении исковых требований настаивал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Оранта» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо Черных М.Ю., не явился, извещался о дате и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением, которые возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом по месту регистрации, сведениями об ином месте жительства ответчика суд не располагал.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, а также с учетом мнения представителя истца, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно под. «а» п.6 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», гос.регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства № от <дата>.

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 22.10 час., в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Аверичевой В.В,, «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак №, под управлением Черных М.Ю. и «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № под управлением Гончаренко А.А., в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истице автомобилю «Мазда 3».

Согласно справки ДТП, постановления по делу об административном правонарушении от <дата> водитель Гончаренко И.А. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КРФобАП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № Гончаренко И.А. застрахована в ООО СК «Оранта», согласно страхового полиса ОСАГО серия ССС №.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в ООО СК «Оранта» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю «<данные изъяты>». При обращении в ООО СК «Оранта» <дата> с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю «<данные изъяты>», в приеме документов было отказано, в связи с чем не была произведена и оценка причиненного ущерба. Страховая выплаты произведена не была.

По правилам ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как установлено в судебном заседании, истец обратился в адрес ООО СК «Оранта» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Данное обстоятельство подтверждается самой претензией, почтовым уведомлением о вручении, почтовой квитанцией.

Однако, в установленный Законом 5-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты.

Истец обратился к ИП Шалапонкину В.В. для оценки рыночной стоимости услуг по ремонту своего транспортного средства.

Согласно заключению эксперта № от <дата> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, выполненному ИП Шалапонкин В.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» гос.регистрационный знак № с учетом износа составляет <данные изъяты>., без учета износа составляет <данные изъяты>., величина дополнительной утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности» экспертное заключение (отчет, акт), составленные по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством РФ не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В соответствии со ст. 14 Закона «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки…» При этом под методом оценки, согласно п.6 «Стандартов оценки», принимается способ расчета стоимости объекта оценки в рамках одного из подходов к оценке.

Согласно п.18 «Стандартов оценки»: «Оценщик вправе самостоятельно определять в рамках каждого из подходов к оценке конкретные методы проведения оценки».

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение специалиста ИП Шалапонкина В.В. № от <дата> о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, может быть взято за основу, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подписи выполнивших данное заключение экспертов. Заключение составлено с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с определением среднерыночной величины стоимости производства работ и стоимости запасных частей, что позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в действующей на дату ДТП редакции ФЗ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность Гончаренко А.А. застрахована и по договору добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств на сумму <данные изъяты>. в ООО СК «Оранта», что подтверждается договором добровольного страхования средств наземного транспорта и гражданской ответственности владельцев транспортных средств AVCPI № от <дата>.

Таким образом, убытки истца, подлежащие возмещению ООО СК «Оранта» составляют <данные изъяты>

В части взыскания компенсации морального вреда, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, в случае если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ООО СК «Оранта» не выполнило возложенные на него законом как на страховщика обязанности по страховой выплате.

В связи с этим суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Оранта» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>.

Согласно п.3ст. 16.1 Закон об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно материалам дела страховой случаи наступил <дата>., т.е. после <дата>., следовательно, приминается положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему на дату обращения в суд составляет <данные изъяты>., таким образом штраф составляет (<данные изъяты> *50% ) <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг по представлению интересов в суде им оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>. на сумму <данные изъяты>.

Учитывая сложность спора, количество судебных заседаний, суд находит разумным пределом для данного спора для оплаты расходов на представителя <данные изъяты>.

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>., что подтверждается платежным извещением и кассовым чеком на сумму <данные изъяты>.

За оформление доверенности на представителя Горякина И.Ю. истцом уплачено <данные изъяты>.

Таким образом, исковые требования Аверичевой В.В, подлежат удовлетворению частично.

Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход бюджета.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст. 233-235ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░, – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>. – ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. - ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░>. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ - <░░░░░░ ░░░░░░>., ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2015░.

░░░░░: