Решение по делу № 3-478/2015 от 15.07.2015

Дело <НОМЕР>.                                                                              строка отчета <НОМЕР>

Постановление

по делу об административном правонарушении

<ДАТА1>                                                                         <АДРЕС> <ФИО1>                                                           

            Мировой судья судебного участка <НОМЕР> 21 города Дагестанские Огни РД Гасанова И.Н. рассмотрев дело об административном правонарушении по протоколу от 25 мая 2015 года, составленному заместителем руководителя Государственной инспекции труда в РД в отношении администрации городского округа «город Дагестанские Огни», привлекаемой по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, Права и обязанности привлеченного к административной ответственности, предусмотренные ст.25.1 КРФоАП и ст.51 Конституции РФ представителю администрации городского округа «город Дагестанские Огни» - Асланбекову А.Б.мировым судьей разъяснены

УСТАНОВИЛ:

          Мировому судье судебного участка <НОМЕР> 21 города <АДРЕС> <ФИО1> РД поступил протокол об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2>, которой вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ, а именно: <ДАТА2> администрация городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> в результате непредставления запрашиваемых Государственной инспекции труда в РД, документов для проведения внеплановой/ документарной проверки, на основании направленного Распоряжения и Требования Государственной инспекции труда в РД. Выявлено следующее нарушение: администрация городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> по адресу: 368670, <АДРЕС> <ФИО1>, ул. <АДРЕС>, 1 своим бездействием воспрепятствовала законной деятельности Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в РД, что повлекло за собой невозможность проведения проверки».

    В протоколе об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА> в графе «Объяснение представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указано «Для дачи объяснений не явился».

Допрошенный в судебном заседании представитель юридического лица - администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2>  начальник правового отдела администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2>  <ФИО3>, действующий на основании доверенности <НОМЕР> от <ДАТА3>, виновность юридического лица не признал и пояснил, что производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку отсутствует событие вменяемого правонарушения. Изначально, само предписание является незаконным, не выполнимым.

Письменное возражение приложено к материалам дела.

    При изучении материалов дела об административном правонарушении усматривается, что имеются обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, при которых выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

        <ДАТА4> инспектором труда ФС по труду и занятости (РОСТРУД) <ФИО4> проведена проверка. По результатам проверки составлен акт <НОМЕР> 49/2015/1 и выдано администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> предписание <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА5>

         В акте ФС по труду и занятости (РОСТРУД) <НОМЕР> 49/2015/1 от <ДАТА4> указано, что какие документы проверялись административным органом.

        В материалах дела не имеются доказательств создания со стороны администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> каких-либо препятствий при осуществлении проверки, что подтверждается самим актом проверки <НОМЕР> 49/2015/1 от <ДАТА4>.

       По результатам проверки администрация городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> и должностное лицо - глава администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> были привлечены к административной ответственности.

        Несогласные, они обжаловали указанные постановления о привлечении их к административной ответственности. В настоящее время дела находятся на стадии рассмотрения в Даг.<ФИО5> городском суде, что усматривается из представленных суду доказательств.

        <ДАТА7> в администрацию городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> поступает требование от <ДАТА8> и распоряжение от 24.04 2015 года представить документы, подтверждающие надлежащее исполнение Предписания <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА4>, то есть погашения задолженности в целом по МКУ «ЦБ» в размере 156 408 рублей, которую в администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2>  не признают и считают незаконно начисленной заработной платой.

        Предписание ФС по труду и занятости (РОСТРУД) <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА9>, главой администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> адресовано финансовому управлению в городском округе «город <АДРЕС> <ФИО2>.  

      <ДАТА10>, в ФС по труду и занятости (РОСТРУД) ими был направлен ответ на указанное предписание <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА5>

       В ответе на предписание <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА9> указано, по каким причинам они не могут исполнить указанное предписание.

       Таким образом, суд приходит к выводу, что в ФС по труду и занятости (РОСТРУД) был направлен ответ, о том, что их Предписание <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА9> не может быть исполнено по изложенным в нем основаниям.

        В материалах дела имеется письмо ФС по труду и занятости (РОСТРУД) от <ДАТА11> <НОМЕР>, где они подтверждают факт выдачи необоснованного и незаконного предписания <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА9>, о том, что заработная плата в целом по МКУ «ЦБ» в размере 156 408 рублей начислена неправильно и незаконно. Проверку проводил главный государственный инспектор труда <ФИО6>

       По результатам проверки прокуратурой города внесено в адрес администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> представление об устранении нарушений трудового законодательства, то есть о том, что заработная плата в целом по МКУ «ЦБ» в размере 156 408 рублей начислена неправильно.

       При таких обстоятельствах нельзя говорит о законности требований предписания от <ДАТА4>, и они не могли исполнить его, в связи с чем и был дан ответ в ФС по труду и занятости (РОСТРУД) от <ДАТА12>

 В судебном заседании представитель администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО3> просил суд прекратить производство по делу, по основаниям изложенным в их возражениях и далее пояснил, что <ДАТА10> работник финансового управления в городском округе «город <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО7> лично поехал в ФС по труду и занятости (РОСТРУД) с ответом на указанное предписание <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА9> и он долгое время объяснял работникам ФС по труду и занятости (РОСТРУД) о незаконности выданного предписания.

  Допрошенный в качестве свидетеля работник финансового управления в городском округе «город <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО7> пояснил, что он ездил в ФС по труду и занятости (РОСТРУД), чтобы вручить ответ на их предписание, поскольку он занимался указанными вопросами. Он долго объяснял <ФИО8> и <ФИО4>, что предписание выдано без наличия законных оснований и он доказал это, поскольку в последующем сами же в ФС по труду и занятости (РОСТРУД) признали ошибочность выданного предписания <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА5>    

       Далее <ФИО7> пояснил, что принятое и утвержденное Положение «Об оплате труда работников МКУ «ЦБ» не соответствует требованиям постановлений Правительства РД <НОМЕР> 25 от <ДАТА13> «О новых системах оплаты труда государственных учреждений РД», <НОМЕР> 264 от <ДАТА14> «Об утверждении окладов, ставок заработной платы государственных учреждений РД», <НОМЕР> 117 от <ДАТА15> «О введении новых систем оплаты труда работников государственных учреждений РД»  <НОМЕР> 184 от <ДАТА16> «Об утверждении порядка исчисления размера средней заработной платы, для определения размера должностного оклада руководителя государственного учреждения РД».

Указанное Положение противоречит всем выше перечисленным постановлениям Правительства РД и разработано применительно Положению «О нормативах формирования расходов на оплату труда лиц, занимающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в РД» <НОМЕР> 252 от <ДАТА17>, где определены персональный повышающий коэффициент к должностному окладу в размере 1,8 %, единовременная выплата к отпуску 2-х должностных окладов, премии по результатом работы в размере 3-х должностных окладов и другие виды надбавок, не предусмотренные в вышеуказанных постановлениях Правительства РД.

       Соответственно, штатное расписание с многочисленными нарушениями, утвержденное и.о. главой администрации, где определен начальнику МКУ «ЦБ» <ФИО9> заработную плату с одной строкой в штатном расписании  должностной оклад в размере 33006 руб., двоим заместителям по 29705 руб. не соответствует нормативам  формирования расходов на оплату труда работникам муниципальных казенных учреждений.

Суд приходит к выводу, что при изложенных обстоятельствах нельзя говорит о том, что администрация городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

ФС по труду и занятости (РОСТРУД) <ДАТА10> получала ответ на указанное предписание <НОМЕР> 49/2015/3 от <ДАТА9> от работника финансового управления в городском округе «город <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО7>, который лично поехал в ФС по труду и занятости (РОСТРУД) с ответом.

Указанное обстоятельство подтвердил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля работник финансового управления в городском округе «город <АДРЕС> <ФИО2> <ФИО7>

При таких обстоятельствах действия администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> нельзя квалифицировать по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ.

      В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ - административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу 1.5 КоАП РФ закреплено:

1. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

2. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

3. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

4. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.»

      В связи с этим суд приходит к выводу о недоказанности наличия события административного правонарушения и обстоятельств, на основании которых составлен протокол об административном правонарушении, что в соответствии с п. 1.1 29.9 КоАП РФ влечет прекращение производства по делу. Данные документы полностью подтверждают не виновность юридического лица - отсутствие состава вменяемого правонарушения. 

Письменного ходатайства об истребовании и исследовании дополнительных доказательств от представителя юридического лица <ФИО3> не поступило.

            Согласно ст. 24.5 КРФоАП «производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств 1)отсутствие события административного правонарушения».

            Как указано в ст. 29.9 КРФоАП «постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае 1) наличия хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренного статьёй 24.5 настоящего кодекса».

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 29. 9 КоАП РФ,

                                                    ПОСТАНОВИЛ:

      Производство по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского округа «город <АДРЕС> <ФИО2> по ст. 19.4.1 ч.2 КоАП РФ прекратить.

 Копию постановления направить лицу, в отношении которого оно вынесено, и должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении.          

      Постановление может быть обжаловано в городской суд <АДРЕС> <ФИО1> в течение  десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья судебного

участка <НОМЕР> <АДРЕС> <ФИО10> <ФИО11>