Решение по делу № 2-279/2013 от 31.05.2013

 Подлинник только в первом экземпляре

Дело №2-279/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2013 года г.о.Тольятти Мировой судья судебного участка №101 Самарскойобласти Гадельшина Ю.Р.,

при секретаре Шакирянове Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-279/2013 по иску Буйлова Александра Владимировича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов на представительство в суде, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Буйлов А.В. обратился к мировому судье в последствии с уточненным иском о защите прав потребителя к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в котором просит расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость некачественного товара в размере 4799 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате товара в размере 3649,27 руб., за период с "ДАТА"2 по "ДАТА"3, расходы на представительство в суде в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., а также штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

Истец в обоснование своих исковых требований в иске указал, что "ДАТА"4 между ним и ответчиком был заключен договор купли продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 4799 руб. Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации, в феврале 2013 года, в товаре появился недостаток - не работает. "ДАТА"5 истец обратился к ответчику с требованием  о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара. Ответчик отказался принять данную претензию, требование ответчиком не удовлетворено.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что претензия была направлена на юридический адрес ответчика в "АДРЕС", с описью вложения и уведомлением о вручении через курьера. Однако, претензия не была доставлена в связи с отказом получателя. В связи с чем, доводы ответчика считает не обоснованными. Кроме того, ответчиком до сих пор не удовлетворены требования истца, несмотря на то обстоятельство, что товар все еще находится на гарантии и обязанность по проверке качества лежит на ответчике. Полагает, что у ответчика была возможность урегулировать данный спор до судебного заседания.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, предоставив до начала судебного заседания письменные возражения относительно исковых требований, согласно которым, ответчик исковые требования не признает, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования данного спора, товар не передан на проверку качества. Считает, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком претензии, ответчик не имел возможности проверить факт наличия в товаре существенного недостатка и не имел объективной возможности и правовых оснований исполнять требования истца. Требования в части взыскании расходов на представительство в суде также не признает, поскольку полагает, что истец мог обратится за бесплатной юридической помощью в Роспотребнадзор. Исковые требования в части взыскании штрафа считает необоснованными, поскольку ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить во внесудебном порядке требования истца в связи с отказом потребителя уведомить ответчика о выявлении недостатка и предоставить товар для проверки. Кроме того, полагает, что при отсутствии оформленного гарантийного талона требования истца в части возврата стоимости товара, приобретенного в неустановленном месте и в неустановленный период времени, также являются незаконными и необоснованными.

Мировой судья, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Мировым судьей установлено, что "ДАТА"4 истец приобрёл у ответчика сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО>, стоимостью 4799 руб., о чем свидетельствуют кассовый чек от "ДАТА"4 (л.д.4).

Учитывая отсутствие у истца гарантийного талона и отсутствие на момент рассмотрения дела сведений о гарантийном сроке, установленном производителем на сотовый телефон <ОБЕЗЛИЧИНО> White, мировой судья считает, что в данном случае следует применить положения ч.2 ст.477 ГК РФ, согласно которой следует, что если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В связи с чем, доводы представителя ответчика об отсутствии у истца гарантийного талона и как следствие отсутствие права на возврат стоимости товара, мировой судья считает несостоятельными, направленными на уклонение от гражданско-правовой ответственности, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о намерении ответчика добровольно принять товар у истца на проверку качества, в том числе, и после возбуждения гражданского дела в суде, не установлено. Кроме того, мировой судья полагает, что условия договора, согласно которым гарантийное обслуживание осуществляется только при предъявлении правильно заполненного гарантийного талона, в котором проставлена подпись продавца или печать магазина, ущемляют права потребителей, согласно ч.5 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей»

Таким образом, учитывая приведенные нормы закона, мировой судья приходит к выводу, что недостаток истцом обнаружен в пределах гарантийного срока товара.

Поскольку недостаток выявился в товаре в период его эксплуатации, то в силу прав, предоставляемых потребителю статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец в переделах двух лет со дня приобретения товара, обратился к ответчику с письменной претензией о расторжении договора купли-продажи телефона и возврате стоимости товара.

В соответствии с ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, либо потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

Согласно результатам судебной экспертизы (экспертное заключение ООО «Единый Сервисный Центр» "НОМЕР" от "ДАТА"6, л.д.41-50), следует, что в представленном сотовом телефоне <ОБЕЗЛИЧИНО> серийный номер "НОМЕР" имеется дефект - не включается, выявленный дефект носит производственный характер, полная стоимость устранения неисправности составляет 3700 руб., срок - не менее четырех недель.

Мировой судья, исследовав вышеуказанное экспертное заключение, установил, что в экспертном заключении, проведенном ООО «Единый Сервисный Центр», достаточно полно исследованы и отражены расходы, которые истцу необходимо будет понести в целях устранения технических неисправностей товара. Указанное экспертное заключение полно и объективно раскрывает всю сущность поставленных перед экспертом вопросов. Кроме того, данное экспертное заключение проведено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая, что общая сумма затрат, необходимых для устранения недостатка составила 3700 руб., а стоимость товара - 4799 руб., мировой судья приходит к убеждению, что данный недостаток является существенным, поскольку расходы на его устранение приближены к стоимости самого товара.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования истца о расторжении договора купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> White, заключенного "ДАТА"4 между Буйловым Александром Владимировичем и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн», возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 4799 руб., подлежат удовлетворению, учитывая то обстоятельство, что факт некачественности проданного ответчиком истцу товара нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено об обнаруженных недостатках в переделах двух лет со дня приобретения товара, претензия истца направлена в адрес ответчика "ДАТА"5. Претензию ответчик получить отказался по мотивам отсутствия в накладной фамилии получателя, о чем свидетельствует уведомление от "ДАТА"2, предоставленное ООО «Планета Экспересс-С», а также сообщение "НОМЕР" от "ДАТА"8, что также свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения своих обязанностей, искусственном создании препятствий потребителю в реализации его прав (л.д.8).

В соответствии с расчетами истца, проверенными и принятыми судом, 1% от стоимости товара 4799 руб. составляет 47,99 руб., размер неустойки с "ДАТА"2 по "ДАТА"3 составляет: 73 дней * 47,99 руб. = 3503,27 руб.

Однако, мировой судья приходит к выводу, что заявленный размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства перед истцом и сумма неустойки в размере 3503,27 руб. в соответствии со ст.333 ГК РФ подлежит уменьшению до 1500 руб.

Представительские расходы в размере 10000 руб. (л.д.10) в силу ст. 100 ГПК подлежат частичному возмещению ответчиком в пользу истца, учитывая категорию дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом разумности пределов, суд определяет сумму к возмещению в размере 3500 руб., учитывая при этом мнение представителя ответчика.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, имеются все основания для взыскания с ответчика штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, подлежащей взысканию в пользу потребителя, согласно п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, подлежащий взысканию с ответчика штраф составляет половину от суммы 6299руб. (стоимость некачественного товара 4799 руб. + неустойка 1500 руб.), то есть 3149,50 руб., принимая во внимание позицию Верховного суда РФ, выраженную в Постановлении Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы в виде затрат на проведение экспертизы в размере 4000 руб. (квитанция от "ДАТА"6, л.д.40).

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты, которой при подаче искового заявления истец освобожден. В данном случае государственная пошлина согласно ст.333.19 НК РФ по имущественным требованиям составляет 400 руб. (стоимость некачественного товара 4799 руб. + неустойка 1500 руб.).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, ст.ст.15, 18, 19, 22-23 Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-199, 234-237 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Буйлова Александра Владимировича к ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара, неустойки, расходов на представительство в суде, штрафа - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона <ОБЕЗЛИЧИНО> White, заключенного "ДАТА"4 между Буйловым Александром Владимировичем и ООО «Медиа-Маркт-Сатурн».  

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в пользу Буйлова Александра Владимирович стоимость некачественного товара в размере 4799 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в сумме 1500 руб., расходы на юридические услуги и представительство в суде в размере 3500 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 4000 руб., штраф в размере 3149,50 руб., а всего 16948,50 руб.

Взыскать с ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход государства государственную пошлину в сумме 400 руб.

Ответчик вправе подать мировому судье, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 05.06.2013 года.

Мировой судья                                                                                            Ю.Р. Гадельшина