Решение от 11.01.2018 по делу № 2-120/2018 от 03.10.2017

Дело № 2-120/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2018 года                                                     город Петропавловск-Камчатский

Мировой судья судебного участка № 5 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края Довгалюк О.С.,

при секретаре Пегуровой Н.А.,

с участием представителя истца Полищука С.А.,

представителя ответчика Вагановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусейнова Эльшана Азер Оглы к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

 Гусейнов  Э.А.О. предъявил иск к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, неустойки, штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07 июля 2017 года в 08 часов 14 минут в районе переулка Садовый, дом 5 в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Асташкина Л.Н., управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, совершила наезд на остановившееся транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Танаевский Б.Г.

Гражданская ответственность Асташкиной Л.Н. застрахована в акционерном обществе «СОГАЗ» (далее - АО «СОГАЗ»), гражданская ответственность Танаевского Б.Г. застрахована в  СПАО «Ингосстрах».

 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности Сатуриной Н.В., причинены механические повреждения.

08 июля 2017 года между Сатуриной Н.В. и Гусейновым Э.А.О. заключен договор цессии, согласно которому право требования на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (в связи с наступлением  страхового случая) передано цедентом Сатуриной Н.В. цессионарию Гусейнову Э.А.О.

При обращении истца в СПАО «Ингосстрах» в реализации права на получение страхового возмещения, страховщиком отказано.

В целях установления размера ущерба истцом организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. Согласно отчету общества с ограниченной ответственностью «Стандарт оценка» (далее - ООО «Стандарт оценка») об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак  <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа на дату оценки составила сумму в размере 22 300 рублей. По договору с ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом уплачена сумма в размере 10 000 рублей. На основании изложенного, а также, указывая на то, что ответчиком не соблюден срок осуществления страховой выплаты и в связи с обращением в суд им понесены расходы на оплату юридической помощи, истец просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 22 300 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 03 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года в размере 2230 рублей, судебные расходы в размере 16 606 рублей,  штраф согласно статье 16.1. Федерального закона  «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец Гусейнов Э.А.О. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полищук С.А., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, уточнив, что неустойку просит взыскать за период с 03 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года. Дополнительно пояснил суду, что в письме страховой компании о том, что денежные средства переведены почтовым переводом указано, что их можно получить после получения уведомления от ФГУП «Почта России», однако никакие уведомления истцу не поступали. Кроме того считал, что право выбора способа получения страхового возмещения принадлежит истцу, Гусейнов Э.А.О. просил произвести страховую выплату наличными в кассе страховщика. Также полагал, что убытки в виде расходов на оплату независимой экспертизы, понесенные истцом, являются обоснованными, поскольку без заключения о стоимости восстановительного ремонта исковое заявление о взыскании страховой выплаты в суде бы не приняли.

Представитель ответчика Ваганова Т.С., действующая на основании доверенности, не признала исковые требования по изложенным в отзыве основаниям, дополнительно пояснила суду, что доводы истца о том, что СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения являются необоснованными. Страховщиком в установленные сроки организован осмотр поврежденного транспортного средства и произведена страховая выплата на имя истца путем почтового перевода через ФГУП «Почта России», с которым у страховщика заключен договор. 31 августа 2017 года истцу на его заявление направлен ответ о произведенной страховой выплате, который получен истцом. Поскольку истец не получил данную сумму, почтовый перевод возвращен страховщику. Полагала, что требование истца о взыскании расходов на проведение экспертизы не подлежит удовлетворению, так как страховщик исполнил свою обязанность по организации осмотра и проведению экспертизы и осуществил страховую выплату в размере и в сроки, предусмотренные Законом об ОСАГО, поэтому правовых оснований для проведения истцом самостоятельно независимой экспертизы не имелось, к тому же считала, что расходы на оплату услуг независимого эксперта, а также на оплату юридических услуг чрезмерно завышены. В связи с изложенным полагала, что не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

Третьи лица: Сатурина Н.В., Танаевский Б.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Третьи лица: Сайко О.В, Асташкина Л.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещались, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили.

Третье лицо АО «СОГАЗ» о времени и месте рассмотрения дела извещено, представителя в суд не направило, причину неявки представителя суду не сообщило.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок возмещения вреда, причиненного владельцами транспортных средств, застраховавшими свою ответственность, регламентирован Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Банком России 19 сентября 2014 года (далее - Правила).

Согласно пункту 4.12 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии со статьей 15 Закона об ОСАГО документом, подтверждающим заключение договора обязательного страхования, является страховой полис.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2017 года в 08 часов 14 минут в районе дома 5, переулок Садовый в городе Петропавловске-Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Асташкиной Л.Н., которая, управляя транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, нарушила пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершила наезд на остановившееся транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым управлял Танаевский Б.Г.

 Вина водителя Асташкиной Л.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и материалами дела <НОМЕР> по факту дорожно-транспортного происшествия: рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД, схемой происшествия, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, определением о возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которое согласно свидетельству о транспортном средстве принадлежит на праве собственности Сатуриной Н.В. (л.д. 20),  причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность Асташкиной Л.Н. застрахована в АО «СОГАЗ» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ № <НОМЕР>. Гражданская ответственность Танаевского Б.Г. застрахована в СПАО «Ингосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ <НОМЕР> (л.д. 22).  

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В  силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

08 июля 2017 года между Сатуриной Н.В. (цедент) и Гусейновым Э.А.О. (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает  право (требование) на получение возмещения в следствии  причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 07 июля 2017 года в 08 часов 14 минут в районе дома 5 переулок Садовый в городе Петропавловске-Камчатском, к любым должникам, в том числе право требования на исполнение обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком - СПАО «Ингосстрах» в связи со страховым случаем - ущербом, причиненным цеденту повреждением принадлежащего ему автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Цедент передает цессионарию как право требования страхового возмещения, основанного на договоре страхования серии ЕЕЕ <НОМЕР> (полис виновника дорожно-транспортного происшествия), серии ЕЕЕ <НОМЕР> (полис потерпевшего), так и право требования о взыскании неустойки, штрафа с должника в связи с невыплатой страхового возмещения в установленные законом сроки, за весь период допущенной просрочки (л.д. 19).

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 68, 69, 70  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права требования на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части возможна уступка права на получение страховой выплаты в части не прекращенной исполнением. Договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, то есть возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размере  уступаемого права не является основанием для признания договора  незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384).

Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из анализа указанных выше правовых норм, а также установленных судом обстоятельств следует, что договор цессии, заключенный собственником поврежденного транспортного средства и истцом, является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и в силу статьи 384 ГК РФ является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения и также других связанных с требованием прав к новому кредитору - Гусейнову Э.А.О. в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>.

Как усматривается из материалов дела, 11 августа 2017 года истец обратился  в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, в котором просил произвести выплату наличными деньгами в кассе страховщика в сроки, установленные законом (л.д. 33).

Как следует из объяснений представителя ответчика и письменного отзыва, 14 августа 2017 года страховщиком произведен осмотр транспортного средства. Согласно полученному экспертному заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью агентством финансовых консультантов «Концепт» (далее - ООО АФК «Концепт»), размер расходов на восстановительный ремонт, рассчитанный с использованием цен, указанных в справочниках Российского союза автостраховщиков по Дальневосточному региону, в отношении повреждений транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля 2017 года, с учетом износа составляет сумму 22 300 рублей.  

В тоже время, как указано в исковом заявлении, в целях установления размера ущерба истцом также организована независимая экспертиза поврежденного автомобиля. В соответствии с отчетом ООО «Стандарт оценка» об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»,  государственный регистрационный знак <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом физического износа составила сууму в размере 22 300 рублей (л.д. 24 - 29). По договору с ООО «Стандарт оценка» за составление отчета истцом оплачена сумма в размере 10 000 рулей (л.д. 23).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что по результатам рассмотрения заявления истца СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым, в связи с чем перечислило путем почтового перевода на имя истца страховое возмещение в размере 22 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31 августа 2017 года <НОМЕР> (л.д. 52, 53, 56, 58).

Согласно объяснениям представителя истца Полищука С.А., указанный денежный перевод Гусейновым Э.А.О. не получен, поскольку извещение от ФГУП «Почта России» о поступлении почтового перевода ему не поступало.

Как следует из объяснений представителя ответчика Вагановой Т.С., почтовый перевод на сумму в размере 22 300 рублей возвращен страховщику в связи с неполучением его истцом.

Таким образом, сумма страхового возмещения истцом до настоящего времени не получена, в связи с чем требование истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты в размере 22 300 рублей является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании, заявление истца о страховой выплате  поступило ответчику 11 августа 2017 года. В сроки, предусмотренные действующим законодательством, страховая выплата не произведена. Доказательств обратного суду не представлено. В связи с чем требование истца о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Довод ответчика, изложенный в письменном отзыве, о том, что СПАО «Ингосстрах» своевременно исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, перечислив денежные средства почтовым переводом на имя истца, судом не принимается, поскольку в силу пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Другой  порядок  возмещения вреда, причиненного транспортному средству, Законом об ОСАГО и Правилами не предусмотрен.

Таким образом, выбор потерпевшим способа возмещения вреда является его правом и не может устанавливаться страховщиком.

В связи с изложенным суд считает несостоятельной ссылку ответчика в ответе на заявление истца о выплате страхового возмещения на статью 320 ГК РФ, предусматривающую порядок исполнения альтернативного обязательства. К тому же согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации особая роль кодифицированных нормативных актов в правовом регулировании определенной сферы общественных отношений, их приоритет по отношению к другим нормативным правовым актам не являются безусловными, а ограничены рамками специального предмета регулирования. Применительно к ОСАГО единые принципы правового регулирования, легальные понятия и термины, основы правового статуса наиболее важных участников страховых отношений, сформулированные в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются постольку, поскольку из существа регулируемых отношений, специфики данного обязательного вида страхования, необходимости преимущественной защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, не вытекает иное. Приведенный постулат согласуется со статьей 970 ГК РФ, согласно которой правила главы 48 ГК РФ применяются к отдельным специальным видам страхования в той мере, в которой законами об этих видах страхования не установлено иное.

Как было указано выше, истец в заявлении о страховой выплате и в претензии просил произвести страховую выплату в кассе страховщика наличными деньгами в сроки, установленные законом. Ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истец при расчете размера взыскиваемой суммы неустойки указал период, за который она начислена - с 03 сентября 2017 года по 12 сентября 2017 года. Поскольку право формулировать требования принадлежит истцу и указанный им период не ухудшает положение ответчика, суд принимает за основу указанный истцом период просрочки.

Оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере 2230 рублей за указанный период подлежит удовлетворению.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В письменном отзыве ответчик просит снизить размер неустойки, при этом доказательства явной несоразмерности неустойки не представляет.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения просьбы ответчика о снижении размера неустойки.

В то же время требование истца о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

   В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа не могут быть переданы  по договору  уступки требования (статья 383 ГК РФ).

            В связи с изложенным правовых оснований на предъявление требования о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего у истца не имеется.

Также суд находит не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков, понесенных на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей по договору с ООО «Стандарт оценка», при этом суд исходит из следующего.

   В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что после получения 11 августа 2017 года СПАО «Ингосстрах» заявления истца о страховом возмещении, страховщиком 14 августа 2017 года организован осмотр поврежденного транспортного средства (то есть, в установленный Законом об ОСАГО срок), и в целях определения размера причиненного ущерба страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО АФК «Концепт», согласно заключению которого размер ущерба составил сумму 22 300 рублей.

            В ответе от 31 августа 2017 года на заявление о выплате страхового возмещения истцу сообщено что по итогам рассмотрения заявленное событие признано страховым случаем, в подтверждение чего составлен акт о страховом случае, копия которого в соответствии с пунктом 4.23 Правил ОСАГО может быть выдана в течение трех дней с даты предоставления соответствующего письменного требования. Также было указано, что с учетом пожелания истца получить страховое возмещение наличными денежными средствами СПАО «Ингосстрах» осуществило перевод денежных средств на счет ФГУП «Почта России», и после получения уведомления от ФГУП «Почта России» он может получить денежные средства в отделении почты по месту регистрации (л.д. 52).

            Как следует из информации отслеживания посылок, почтовое отправление доставлено адресату 06 сентября 2017 года. Данное обстоятельство представителем истца в судебном заседании не оспаривалось.

            Из материалов дела усматривается, что 11 августа 2017 года (в день поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления о выплате страхового возмещения)  истцом оплачены услуги ООО «Стандарт Оценка» по независимой технической экспертизе в размере 15 000 рублей (л.д. 23). Экспертное заключение составлено 14 августа 2017 года, то есть, до истечения пятидневного срока, предоставленного страховщику для осмотра транспортного средства и организации независимой экспертизы (л.д. 24 - 29).

   Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

            Таким образом, по смыслу указанной нормы возможность самостоятельного проведения потерпевшим экспертизы для определения размера страховой выплаты предусмотрена только в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его экспертизу (оценку).

            Поскольку судом установлено, что страховщиком в течение пяти дней произведен осмотр поврежденного транспортного средства и организовано проведение экспертизы, у истца не имелось оснований для самостоятельной организации независимой экспертизы и необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Довод представителя истца о том, что указанные расходы были вынужденными, поскольку без экспертного заключения, подтверждающего размер стоимости восстановительного ремонта, исковое заявление не было бы принято судом, суд считает несостоятельным, поскольку согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

Как указывалось выше, страховщиком предлагалось истцу получить акт о страховом случае, в котором стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 22 300 рублей соответствует стоимости восстановительного ремонта, определенной в экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка», и который явился бы доказательством, подтверждающим размер материального ущерба.

Таким образом, в данной ситуации суд не может признать убытками расходы истца в размере 10 000 рублей на оплату услуг по независимой технической экспертизе, поскольку указанные расходы не являлись необходимыми для восстановления его нарушенного права.

           Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

 В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 03 июля 2017 года между Гусейновым Э.А.О. и индивидуальным предпринимателем Заец Д.Л. заключен договор о возмездном оказании услуг, по условиям которого исполнитель своими силами и силами привлеченных к работе лиц, в том числе Полищука С.А., обязуется осуществлять защиту прав и законных интересов истца в досудебном, а также судебном порядке в связи с причинением ущерба, вызванного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 07 июля 2017 года в 08 часов 14 минут в районе переулка Садовый, дом 5 в городе Петропавловске-Камчатском с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Согласно указанному договору и квитанции истцом за оказанные услуги оплачено 15 000 рублей (л.д. 30 - 31).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, а также, учитывая мнение представителя ответчика, полагавшей расходы на оплату юридических услуг чрезмерно завышенными, требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг, в том числе оплату услуг представителя, в размере 12 000 рублей.

Кроме того с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг нотариуса за свидетельствование копии документа в размере 200 рублей (л.д. 20), почтовые расходы в размере 170 рублей (л.д. 34), которые суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, а также в силу статьи 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 935 рублей 90 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22 300 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 03 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2230 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 12 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 935 ░░░░░░ 90 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 37 835 ░░░░░░ 90 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

   ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 16 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░