Решение по делу № 1-3/2016 от 20.06.2016

Дело № 1-3/2016-1

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Северодвинск 20 июня 2016 года

Мировой судья судебного участка № 1 Северодвинского судебного района Архангельской области Попов С.Ю.,

при секретарях Никоновой Ю.Г., Ерохиной Ю.В.,

с участием:

частного обвинителя, потерпевшей, гражданского истца - <ФИО1>,

представителей частного обвинителя, потерпевшей: Узкой И.Р. адвокатов Северодвинской центральной коллегии адвокатов Пузырева Д.Н., Власова П.С.,

подсудимого, гражданского ответчика - Павлова <ФИО2>,

защитника подсудимого: Амосенкова Ю.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Павлова <ФИО2>, родившегося <ДАТА2>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.115 ч.1 УК РФ,

установил:

Павлов <ФИО2> виновен в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении <ФИО1>, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Преступление совершено в городе Северодвинске при следующих обстоятельствах.

Павлов В.В. <ДАТА3> в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., находясь в комнате квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> области, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, нанес <ФИО1> один удар кулаком руки в голову. В результате указанных умышленных действий Павлова В.В. <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Подсудимый Павлов В.В. в ходе судебного заседания свою вину по предъявленному обвинению не признал, гражданский иск также не признал, показал, что он с детьми на выходные уезжал в <АДРЕС> района <АДРЕС> области к своим родителям. Вернувшись в г.Северодвинск <ДАТА4> он с детьми зашел домой по адресу: г.Северодвинск, ул. <АДРЕС>. На его вопрос: «Как дела?», потерпевшая <ФИО1> ответила: «Не твое дело». Из-за чего между ними начался конфликт. Он хотел успокоить <ФИО1> и отвести в другую комнату. Ему (Павлову В.В.) попался мобильный телефон <ФИО1>, он его взял и ушел в другую комнату. <ФИО1> попыталась отобрать у него телефон. Он убрал руку, в которой лежал телефон, после чего <ФИО1> начала кричать и скандалить, успокоить её не получалось. Он правой рукой отдал ей телефон и хотел уходить, но <ФИО1> своей левой рукой шлепнула его по правой щеке, затем <ФИО1> на него повторно замахнулась своей правой рукой, на что он (Павлов В.В.) инстинктивно поднял свою левую руку и нечаянно (случайно) попал рукой <ФИО1> в лицо. <ФИО1> упала на пол к батарее и, как ему показалось, ударилась затылком. У <ФИО1> с лица пошла кровь. Он помог ей подняться и отвел её в ванную комнату. Полагает, что <ФИО1> его оговаривает по материальным причинам, так как между ними идет раздел имущества.

            Суд отклоняет показания подсудимого в части непризнания им своей вины, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого  подтверждаются следующими доказательствами.

Потерпевшая <ФИО1> суду показала, что знакома с подсудимым около 14 лет, подсудимый является ее бывшим мужем, брак между ними расторгнут, неприязни к подсудимому не испытывает, оснований для оговора в отношении него не имеет. <ДАТА3> около 16 час. 00 мин. она находилась дома в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> области. В этот момент домой с их детьми вернулся Павлов В.В., стал конфликтовать с ней на почве ревности, был агрессивен, перетащил ее в маленькую комнату указанной квартиры, где, в ходе словесного конфликта, нанес ей (<ФИО1>) один удар кулаком правой руки в лицо. От нанесенного ей Павловым В.В. удара она испытала сильную физическую боль, упала, при этом ни обо что не ударялась, у нее пошла кровь из носа и раны на щеке, появившейся от нанесенного ей удара. Она ушла в ванную комнату, чтобы остановить кровь. Просила Павлова В.В. вызвать скорую помощь. У нее сильно текла кровь, болела голова. Приехавшие сотрудники скорой помощи оказали ей первую медицинскую помощь. После отъезда скорой, она посредством сети Интернет, через социальную сеть, связалась со своей подругой <ФИО4>, написав ей, что ее избил Павлов В.В., а также позвонила по телефону своей подруге <ФИО5>, также сообщив той, что ее избил Павлов В.В. Через 30 или 40 минут к ней пришла <ФИО4>, а еще через 40 минут после этого к дому на машине подъехала <ФИО5>, которая отвезла ее (<ФИО1>) и <ФИО4> в больницу ЦМСЧ-58 на <АДРЕС> в г.Северодвинске. Там ей оказали медицинскую помощь, сделали рентген. Ее госпитализировали в стационар, где она пролечилась около недели, а затем две недели лечилась амбулаторно. В стационаре к ней приходил участковый уполномоченный полиции, взял объяснения по данному инциденту. До нанесения ей Павловым В.В. ударов, у нее каких-либо телесных повреждений не было. Она прошла судебно-медицинское освидетельствование сразу после выписки из стационара. Полагает, что причиной конфликта является беспочвенная ревность Павлова В.В. к ней (<ФИО1>).

Свидетель <ФИО4> суду показала, что потерпевшую и подсудимого знает с 2011 года, потерпевшая ее подруга, а подсудимый - муж подруги. Оснований для оговора в отношении потерпевшей и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. <ДАТА3> в вечернее время ей через социальную сеть «В Контакте» <ФИО1> написала сообщение, что ее (<ФИО1>) избил муж Вася. Она (<ФИО4>) пошла домой к Павловым на <АДРЕС> в г.Северодвинске, где увидела <ФИО1>, которая была вся в слезах, на лице у <ФИО1> была кровь. <ФИО1> ей сказала, что ее избил муж Павлов В.В., ударил рукой один раз в голову, жаловалась на головокружение, головную боль. Она (<ФИО4>) спросила у находящегося в квартире Павлова В.В., зачем тот избил жену, на что тот ответил, что это не ее дело и предложил ей (<ФИО4>) уйти. Примерно через полчаса приехала на машине <ФИО5>, которую вызвала <ФИО1>, и отвезла их с <ФИО1> в больницу ЦМСЧ-58 на <АДРЕС> в г.Северодвинске, где <ФИО1> оказали медицинскую помощь и госпитализировали. После выписки из стационара <ФИО1>, опасаясь возможного насилия со стороны Павлова В.В., около месяца жила у нее (<ФИО4>), а затем сняла комнату, в семью больше не вернулась.

Свидетель <ФИО5> суду показала, что потерпевшую и подсудимого знает около 6 лет, потерпевшая ее подруга, а подсудимый - муж подруги. Оснований для оговора в отношении потерпевшей и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. <ДАТА3> в вечернее время ей по телефону позвонила <ФИО1> и сказала, что ее ударил муж Вася, она плохо себя чувствует, просила ее (<ФИО5>) приехать. Примерно через полчаса она приехала на своей машине к дому Павловых на <АДРЕС> в г.Северодвинске, позвонила <ФИО1> по телефону, что приехала. Через 5 или 7 минут <ФИО1> и <ФИО4> вышли из дома на улицу. <ФИО1> была в солнцезащитных очках, у носа держала залитый кровью носовой платок. <ФИО1> рассказала ей, что у них с мужем Павловым В.В. произошел конфликт на почве ревности, так как тому кто-то сказал, что она (<ФИО1>) изменяет мужу. В ходе конфликта Павлов В.В. ударил ее (<ФИО1>) в лицо кулаком. Павлова также жаловалась ей на головокружение, а когда сняла очки, то она (<ФИО5>) увидела у Павловой отек на глазу. Она (<ФИО5>) отвезла Павлову и <ФИО4> в больницу ЦМСЧ-58 на <АДРЕС> в г.Северодвинске, где <ФИО1> оказали медицинскую помощь и госпитализировали.

Из акта <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что <ДАТА5> проведено судебно-медицинское освидетельствование по документом в отношении <ФИО1>, у <ФИО1> обнаружены телесные повреждения кровоподтек в правой глазничной области, ссадина носа, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов.

Из акта <НОМЕР> судебно-медицинского освидетельствования, проведенного ГБУЗ <АДРЕС> области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» видно, что <ДАТА6> проведено судебно-медицинское освидетельствование в отношении <ФИО1>, у <ФИО1> имелись телесные повреждения характера кровоподтеков в правой и левой глазничных и скуловых областях, в правой щечной области, которые образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно, в срок от 4-5-ти суток до 7-10-ти суток до осмотра.

Из копии листка нетрудоспособности, выданного <ДАТА7> ФГБУЗ ЦМСЧ-58 ФМБА России, следует, что <ФИО1> находилась на лечении в стационаре с <ДАТА4> по <ДАТА7>.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления дежурной части ОМВД России по г.Северодвинску от <ДАТА4> следует, что <ДАТА4> в 19 час. 18 мин. из ЦМСЧ-58 поступило сообщение о том, что в указанное лечебное учреждение обратилась <ФИО1> по поводу нанесения ей <ДАТА3> травмы мужем дома по адресу: г.Северодвинск, ул. <АДРЕС>.

Из протокола принятия устного заявления о преступлении от <ДАТА9> следует, что старший участковый уполномоченный полиции (дислокация о.Ягры) отделения УУП отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску <ФИО7> принял устное заявление от <ФИО1>, которая сообщила, что <ДАТА3> около 16 час. 30 мин. в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> области между нею и ее мужем Павловым В.В. произошел словесный конфликт на бытовой почве, в ходе которого Павлов В.В. нанес ей один удар кулаком в лицо, причинив ей физическую боль и телесные повреждения. Просит привлечь Павлова В.В. к уголовной ответственности.

Из медицинской карты стационарного больного следует, что <ФИО1> <ДАТА4> обратилась в приемный покой стационара ЦМСЧ-58, доставлена в стационар по экстренным показаниям через 2 часа после получения травмы с жалобами на головную боль, слабость, тошноту, многократную рвоту, затруднение носового дыхания, заявив, что была избита. <ДАТА7> <ФИО1> выписана из стационара травматологического отделения ЦМСЧ-58, с диагнозом сотрясение головного мозга, ушибы м/т головы, больничный лист с <ДАТА4> по <ДАТА6>, кровоподтеки на лице уменьшились.

Из медицинской карты <ФИО1> следует, что она находилась на лечении с <ДАТА4> по <ДАТА10> и с <ДАТА11> по <ДАТА12>, осматривалась специалистами.

Из заключения эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д.55-58) следует, что у <ФИО1> при госпитализации в стационар ЦМСЧ-58 <ДАТА3>, первичном осмотре врачом, дальнейшем стационарном и амбулаторном наблюдении и лечении в период по <ДАТА14> обнаружены следующие повреждения: тупая закрытая черепно-мозговая травма, кровоподтек правой окологлазничной области и области носа, осаднение кончика носа, сотрясение головного мозга. Характер и свойства выявленной тупой закрытой черепно-мозговой травмы могут свидетельствовать о том, что она образовалась в результате не менее чем одного ударного воздействия тупого предмета в область правого отдела лица <ФИО1> Образование данного повреждения в результате травмирующего воздействия кулака руки постороннего человека при обстоятельствах, указанных в заявлении <ФИО1>, не исключается. Возможность образования выявленной у <ФИО1> тупой закрытой черепно-мозговой травмы незадолго до ее госпитализации в стационар ЦМСЧ-58 <ДАТА3> в срок, указанный в заявлении <ФИО1> <ДАТА3> в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., не исключается.

На основании подп. «в» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА15> <НОМЕР>, и в соответствии с п.8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ <НОМЕР> от <ДАТА16> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», выявленное у <ФИО1> повреждение характера тупой закрытой черепно-мозговой травмы оценивается по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья (до 21 дня включительно), как легкий вред здоровью.

Выводы эксперта о количестве, локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшей, а также о давности их причинения, подтверждают пока­зания потерпевшей об обстоятельствах применения к ней насилия со стороны подсудимого.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей <ФИО1>, а также показаниям свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, данные показания последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными судом доказательствами, в том числе актами судебно-медицинского освидетельствования, заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА13>, оснований для оговора подсудимого указанными лицами в ходе судебного заседания не установлено.

По инициативе стороны защиты судом был допрошен свидетель <ФИО7>, исследованы мировое соглашение от <ДАТА17> по определению места жительства ребенка, сообщение, полученное по электронной почте, от <ДАТА18>, письмо в адрес Павлова В.В. от <ДАТА19>, определение Северодвинского городского суда <АДРЕС> области от <ДАТА20>

Свидетель <ФИО7> суду показал, что с потерпевшей и подсудимым он ранее знаком не был, оснований для оговора в отношении потерпевшей и подсудимого не имеет, неприязненного отношения к ним нет. Он работает старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску и проводил проверку по поступившему в ОМВД России по г.Северодвинску материалу в отношении подсудимого, брал объяснения у потерпевшей в медицинском учреждении. В связи со значительным периодом прошедшего времени и значительным количеством аналогичных заявлений более он ничего по данному делу не помнит.

Из содержания мирового соглашения от <ДАТА17> по определению места жительства ребенка, сообщения в адрес Павлова В.В., полученного по электронной почте, от <ДАТА18>, письма в адрес Павлова В.В. от <ДАТА19>, определения Северодвинского городского суда <АДРЕС> области по делу <НОМЕР> от <ДАТА21> следует, что между подсудимым и потерпевшей имеются споры по определению места жительства ребенка, исполнению алиментных обязательств на детей, разделу совместно нажитого имущества.

Суд отклоняет доводы подсудимого о том, что он <ДАТА3> умышленно насилия в отношении потерпевшей не применял, так как указанные доводы опровергаются последовательными показаниями потерпевшей, которая прямо указала на Павлова В.В., как лицо, применившее в отношении нее насилие, нанесшее ей удар в голову, показаниями свидетелей <ФИО4>, <ФИО5>, которые через непродолжительное время после произошедшего между подсудимым и потерпевшей конфликта видели у подсудимой кровь на лице, потерпевшая сообщила им, что ее ударил Павлов В.В. Факт причинения потерпевшей легкого вреда здоровью подтверждается заключением эксперта ГБУЗ <АДРЕС> области «БСМЭ» <НОМЕР> от <ДАТА13>.

Из показаний свидетеля <ФИО7>, работающего старшим участковым уполномоченным отдела УУП и ПДН ОМВД России по г.Северодвинску, видно, что он проводил проверку по поступившему в ОМВД России по г.Северодвинску материалу в отношении подсудимого, брал объяснения у потерпевшей в медицинском учреждении.

С учетом совокупности исследованных доказательств у суда не возникает сомнений в том, что легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, <ФИО1> был причинен в период времени и при обстоятельствах, указанных потерпевшей.

Судом установлен мотив действий подсудимого - личные неприязненные отношения между ним и потерпевшей, возникшие по семейным обстоятельствам.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину Павлова В.В. доказанной и квалифицирует его действия по ст.115 ч.1 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, поскольку Павлов В.В. <ДАТА3> в период времени с 16 час. 00 мин. до 16 час. 50 мин., находясь в комнате квартиры <НОМЕР> <АДРЕС> области, действуя из личных неприязненных отношений, умышленно, в ходе возникшего между ними словесного конфликта, нанес <ФИО1> один удар кулаком руки в голову. В результате указанных умышленных действий Павлова В.В. <ФИО1> был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

<ФИО1> желает привлечь Павлова В.В. к уголовной ответственности.

Совершенное подсудимым деяние в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Подсудимый Павлов В.В. совершил впервые преступление небольшой тяжести, имеет двоих малолетних детей, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Павлов В.В. ранее не судим, имеет постоянное место жительства в г.Северодвинске, к административной ответственности не привлекался, под наблюдением врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

            При решении вопросов связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ учитывает  характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, суд считает необхо­димым назначить ему наказание в виде штрафа, полагая, что данное наказание будет отвечать принципам разумности и справедливости назначения наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для прекращения уголовного дела, для постановления приговора без назначения наказания или с освобож­дением от его отбывания не имеется.

Заявленные <ФИО1> исковые требования о компенсации ей морального вреда в размере 150 000 рублей, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет частично. При этом исходит из характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, а так же учитывает требования разумности, справедливости, материальное положение подсудимого и взыскивает с Павлова В.В. в пользу <ФИО1> 15 000 рублей.

            На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова <ФИО2> виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме <НОМЕР> рублей.

Меру пресечения на апелляционный период Павлову <ФИО2> не избирать.

Взыскать с Павлова <ФИО2> в пользу <ФИО1> денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северодвинском городском суде Архангельской области, через мирового судью, его вынесшего, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья                                                                     С.Ю. Попов