Решение по делу № 1-14/2017 от 30.05.2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 г. с. Кинель-Черкассы Мировой судья судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Казанцев И.Л., с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Кинель-Черкасского района Самарской области - Цветкова Д.В.; подсудимого - Ермакова <ФИО>.,защитника - адвоката Борецкой А.А., представившей удостоверение <НОМЕР>

выданное Управлением Министерства юстиции РФ по <АДРЕС> области и ордер          <НОМЕР> от <ДАТА2>,

при секретаре - Проскуриной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело <НОМЕР> по обвинению:

Ермакова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, уроженца                    с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, холостого, с высшим образованием, не работающего, зарегистрированного и проживающего: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>,                       ул. <АДРЕС>, д. 18,  военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков <ФИО> <ДАТА4> постановлением мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанным постановлением Ермакову <ФИО> было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, указано, что течение срока лишения  специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления, то есть <ДАТА5> Однако, Ермаков <ФИО> в нарушение ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ, умышленно, водительское удостоверение в соответствующий орган не сдавал, срок исчисления  лишения специального права по указанному постановлению был прерван, срок окончания исполнения постановления - <ДАТА6>, в связи с чем, Ермаков <ФИО> является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Ермаков <ФИО>  должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила.

Так, в ночь на <ДАТА7>, точное время в ходе производства дознания не установлено, Ермаков <ФИО> находясь на территории Кинель - <АДРЕС> района <АДРЕС> области, руководимый внезапно возникнувшим преступным умыслом на управление  автомобилем  в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, согласно которому «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения», управляя транспортным средством, совершая на нем движения по улицам с. <АДРЕС>  Кинель - <АДРЕС> района до 01 часа  05 минут <ДАТА9>, когда вблизи дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> указанного населенного пункта  был остановлен инспекторами ОГИБДД О МВД России по Кинель - <АДРЕС> району по подозрению в совершении административного правонарушения и не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС <ФИО4> о прохождении медицинского освидетельствования  на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения  и оформления его результатов, утвержденного  постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Таким образом, Ермаков <ФИО> допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании Ермаков <ФИО> вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ признал частично, в части отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том, что управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не признал, показал, что в ночь с <ДАТА11> на <ДАТА9>, ему позвонил <ФИО5> Максим, попросил забрать их в баню из кафе «Жигулевское пиво». Он приехал в кафе, посидели немного, взяли пиво и поехали к <ФИО6>. Приехали к нему и, примерно, минут через 10 выехали. На перекрестке ул. <АДРЕС> и <АДРЕС>, выехала патрульная машина, включила проблесковые маячки и они остановились. Патрульный автомобиль находился сзади его автомобиля. К нему подошел инспектор <ФИО7>, он представил инспектору документы, инспектор отошел к патрульной машине, отдал документы другому инспектору и через минут 5-7, тот попросил его сесть в патрульную машину. Инспектор <ФИО4> начал проверять его документы по базе данных. Потом он проехал вперед машины и продолжил проверять документы. Ермаков <ФИО>. попросился выйти покурить и в этот момент употребил алкогольный напиток. До момента остановки не выпивал. Когда ехали в машине были включены фары. Освидетельствование предлагали пройти, но он отказался, так как не доверяет инспекторам, тем более они его просили пройти освидетельствование после того, как он употребил пиво.

Предполагает, что инспектор почувствовал исходящий от него запах алкоголя, поскольку в машине все пили, поэтому и от него пахло. Выпил пиво с той целью, потому что знал, что заставят дышать. Не знал, что нельзя употреблять спиртные напитки до оформления всех материалов сотрудниками ГИБДД.

Свидетель <ФИО4>, в судебном заседании показал, что  работает ИДПС ГИБДД по <АДРЕС> району, точного числа не помнит, но согласен с тем, что указана в обвинительном акте. Несли службу согласно постовой ведомости в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области,  совместно с инспектором <ФИО9>.  Ими был замечен автомобиль Приора, серебристого цвета, который выезжал из переулка с выключенными фарами. С помощью маячков автомобиль был остановлен. Инспектор <ФИО7> вышел для проверки документов, а свидетель поставил машину перед остановленной машиной и тоже вышел. При проверке документов было установлено, что от водителя исходит резкий запах алкоголя. Водитель пояснял, что они выпили с друзьями и ехали из г. Самара. В машине, кроме водителя находился еще один человек, а остальные потом подошли. Когда установили признаки опьянения, водителя пригласили в патрульную машину и там начали собирать материал. Водителю предлагалось пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, сказал, что выпил на улице после остановки автомобиля. Сам свидетель не видел, как водитель употреблял спиртное на улице. Видел, как его друзья употребляли. Проверили водителя по общей базе, и было установлено, что он был ранее лишен права управления. Права не сдавались, и поэтому срок лишения не шел, потом он написал заявление на утерю водительского удостоверения. Водительское удостоверение он получил только в 2017 году и через месяц совершил такой поступок. По поводу лишения беседовали в машине, но водитель ничего конкретного по этому вопросу не пояснял. У водителя имелись признаки опьянения: исходил резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, шаткая походка, поэтому ему и предлагали пройти освидетельствование на месте с помощью прибора или медицинское освидетельствование в Кинель-Черкасской ЦРБ. В беседе, на месте, свидетелю поясняли, что ехали из Самары и с друзьями выпили немного. При отказе от медицинского освидетельствования водитель пояснял, что когда его остановили, он был трезвый, а потом когда ему разрешили позвонить, он выпил пиво. Права и последствия отказа ему были разъяснены, но водитель отказался проходить медицинское освидетельствование.

Свидетель <ФИО10> в судебном заседании показал, что работает ИДПС ГИБДД по <АДРЕС> району, подсудимого видел один раз, когда его останавливали, до этого знаком с ним не был. Вместе с инспектором <ФИО11> несли службу в с. <АДРЕС>. Числа точного не помнит, согласен, что это было <ДАТА7> в темное время суток. Ими была замечена машина - приора, серебристого цвета, у которого были фары в нерабочем стоянии, как в дальнейшем выяснили, они были повреждены. Данный автомобиль был остановлен, за рулем автомашины находился гражданин Ермаков. Когда автомобиль был остановлен, он подошел к машине со стороны водителя, представился, попросил предъявить документы и при общении с водителем почувствовал запах алкоголя. Когда подходил к водителю, тот спиртные напитки не распивал. Он предъявил водительское удостоверение, техпаспорт на машину. Алкогольное опьянение не установил, а только почувствовал запах алкоголя при общении. Передал документы <ФИО4> и попросил водителя присесть в патрульную машину. В машине находился еще один молодой человек на переднем пассажирском сиденье. В дальнейшем пришел еще один молодой человек, изначально его в машине не было. Подсудимый сначала отрицал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир тоже ничего не пояснял. После того как передал водителя инспектору <ФИО4>, они сели в патрульную машину, там общались, <ФИО4> также почувствовал запах алкоголя. Пройти медицинское освидетельствование Ермакову предлагалось, но он отказался, отрицал свое управление в состоянии алкогольного опьянения. Свидетель спрашивал выпивал ли он, он сказал, что нет, не выпивал.

         Свидетель <ФИО12>, допрошенный в судебном заседании, показал, что <ДАТА12>, вечером, ему позвонил <ФИО6>, пригласил в кафе попить пиво, где они немного посидели, после чего собрались ехать в баню. <ФИО6> Олег позвонил Ермакову Игорю, примерно часов в 12. Подъехал Игорь, они посидели максимум 30 минут, при этом Ермаков спиртное не употреблял, а свидетель не чувствовал от него запаха алкоголя. После этого, они поехали за вещами к <ФИО6>, проехав метров 600-700 по ул. <АДРЕС>, увидели, что сзади мелькают маячки. Остановились, подошел сотрудник ДПС. Были ли включены фары, он сказать не может. Ермаков вышел и в течение 10-15 минут стоял с милицией. Потом вышел <ФИО6>, он стоял, разговаривали с сотрудником ДПС, Ермаков при этом был уже в машине. Ермаков вышел из машины и через некоторое время отдал открытую бутылку пива, она была полная, но открытая. Как пил Ермаков он не видел. Пиво находилось на заднем пассажирском сиденье, наверное, он оттуда ее взял. Потом машину забрали. До того как их остановили сотрудники ДПС Ермаков не пил. Он отказался проходить медицинское освидетельствование потому, что не доверял сотрудникам полиции. В машине находились втроем.

На вопрос прокурора показал, что когда подошел сотрудник ДПС Ермаков спиртные напитки не употреблял. Он вышел из машины к сотруднику. Еще один товарищ сидел сзади с правой стороны. Стекла в машине тонированные. Сзади на полу стояло, примерно семь бутылок пива. <ФИО6> тоже пил.

На вопрос суда свидетель показал, что до этого с другом сидели в кафе пили пиво, но не очень долго. Ермаков управлял транспортным средством, до момента остановки спиртное не употреблял.   После того как инспектор подошел в машине он не употреблял. Вероятнее всего употребил после остановки на улице, когда уже был не за рулем. 

Свидетель <ФИО13>, в судебном заседании показал, что <ДАТА13> находились с <ФИО5> в кафе, позвонили Ермакову, чтобы тот отвез в баню, Ермаков не выпивал, приехал за ними трезвый. Сначала заехали за вещами, затем поехали в Малышевку, свидетель находился в автомобиле на заднем сидении, по дороге их остановили сотрудники полиции, попросили предъявить документы.  Он, с <ФИО5>, тоже вышел из автомобиля, стояли на улице. Вышел из автомобиля спустя, примерно, 5 минут после Ермакова, за этот период Ермаков пиво из автомобиля не брал, возле автомобиля пиво не употреблял. Ермакова оформили, и они пошли домой, позже Ермаков им рассказал, что отказался от прохождения освидетельствования.

Выслушав подсудимого, свидетелей, допрошенных в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, мировой судья приходит к выводу о том, что вина подсудимого, в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подтверждается следующими доказательствами:

         постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от <ДАТА14> (л.д. 1);

            рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> о том, что <ДАТА9> при несении службы был остановлен автомобиль Лада <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, который двигался в ночное время с выключенными внешними световыми приборами, при проверке документов от  водителя Ермакова <ФИО>, <ДАТА15> г.р., исходил запах алкоголя. Водитель Ермаков <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, в связи с чем, был составлен протокол об административном правонарушении. При проверке по базе данных АИПС ГИБДД было установлено, что водитель Ермаков <ФИО>. был лишен права управления по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2);

         Протоколом 63 АК 399826 об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА9>, в котором основаниями для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов (л.д. 3);

         Протоколом 63 СН 098176 от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств (л.д. 5);

           Протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, в котором Ермаков <ФИО>. собственноручно оставил запись: «после остановки меня инспектором ДПС, я находился в трезвом состоянии, после этого я был лишь пешеход» (л.д. 8);

         Информацией из базы АИПС, из которой следует, что Ермаков <ФИО>. лишен права управления транспортными средствами, дата окончания исполнения постановления <ДАТА6> (л.д. 11);

         Копией постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> области от <ДАТА16>, из которого следует, что Ермаков <ФИО>. лишен права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев;

           Постановлением от <ДАТА9> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ермакова <ФИО>, поскольку имеются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20);

           Протоколом  осмотра предметов от <ДАТА9> -  видеозаписи на компакт диске DVD-R 1-16х 4,7 b/120 min. (л.д. 21-23), из которой следует, что по дороге движется автомобиль ВАЗ-2110, автомобиль ДПС трогается с места и движется за указанным автомобилем, который останавливается на обочине справа. В патрульном автомобиле инспектор ДПС предлагает Ермакову <ФИО> пройти освидетельствование с помощью технического средства или в медицинском учреждении, при этом Ермаков <ФИО>. не возражает пройти освидетельствование на месте, указывает на то, что машину поставил, выпил бутылку пива после того, как машину поставил на стоянку. После начала проведения процедуры освидетельствования отказывается от ее прохождения, в том числе и от медицинского, указывая, что он пешеход. Проводится процедура оформления административного материала;

            Постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства - видеозаписи на компакт диске DVD-R 2-16 120 min.  4,7 gb (л.д. 37);

 Показаниями свидетелей <ФИО14>, <ФИО4>, <ФИО12>, <ФИО13>, которыми подтверждается факт управления транспортным средством, а также отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, сам Ермаков <ФИО>. не отрицал ни факт управления автомобилем, ни факт отказа от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья, оценивая перечисленные выше доказательства, признает их последовательными, допустимыми, достоверными и достаточными, собранными в соответствии с требованиями закона.

         Оценивая показания свидетелей <ФИО14>, <ФИО4>, в совокупности с иными доказательствами, в частности с рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району <ФИО4> о том, что <ДАТА9> при несении службы был остановлен автомобиль Лада <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, который двигался в ночное время с выключенными внешними световыми приборами, при проверке документов от  водителя Ермакова <ФИО>, <ДАТА15> г.р., исходил запах алкоголя, протоколом 63 АК 399826 об отстранении от управления транспортным средством  от <ДАТА9>, в котором основаниями для отстранения явились: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов, протоколом 63 СН 098176 от <ДАТА9> о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что основанием для такого направления явились: резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью технических средств, протоколом 63 СК <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА9>, мировой судья считает, что при наличии указанных оснований, требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования были законными, в связи с чем, действия подсудимого образуют вменяемый ему в вину состав уголовного преступления, поскольку, согласно информации  из базы АИПС, Ермаков <ФИО>. был лишен права управления транспортными средствами, дата окончания исполнения постановления <ДАТА6>

         Объективно законность требований инспектора ДПС и соблюдение процедуры оформления процессуальных документов в отношении Ермакова <ФИО>, в связи с отказом последнего от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается также видеозаписью на компакт-диске.

         Поскольку, согласно информации из базы АИПС, Ермаков <ФИО>. был лишен права управления транспортными средствами, а дата окончания исполнения постановления указана <ДАТА6>, следовательно, он совершил преступные действия в период до истечения одного года с момента совершения административного правонарушения, т.е.  является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что в свою очередь, образует состав уголовного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

  В соответствии с пунктами 10.2, 10.3, 10.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 25 (ред. от <ДАТА18>) "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения":

Водитель, не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил), признается в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, если направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации, и отказ от медицинского освидетельствования (от любого предусмотренного вида исследования в рамках проводимого освидетельствования) зафиксирован должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспорта, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование либо уполномоченным медицинским работником в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию по части 1 или 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения или по статье 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4 или 6 статьи 264 или статьей 264.1 УК РФ. При этом следует иметь в виду, что лицо, привлекаемое к ответственности, может отвечать как одному из указанных условий, так и их совокупности.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. В связи с этим суду надлежит выяснить, исполнено ли постановление о назначении лицу административного наказания по части 1 или 3 статьи 12.8 или по статье 12.26 КоАП РФ и дату окончания исполнения указанного постановления, не прекращалось ли его исполнение, не истек ли годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не пересматривались ли постановление о назначении лицу административного наказания и последующие постановления, связанные с его исполнением, в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

                   Мировой судья, приходит к выводу, что действия подсудимого правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т. е. управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

         Обстоятельством, смягчающим наказание мировой судья в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает  признание вины подсудимым.

         Обстоятельств, отягчающих наказание, мировой судья не усматривает.

         При назначении наказания, мировой судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Ермаковым <ФИО> преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, личность виновного, который характеризуется по месту жительства положительно, в администрацию села от жителей жалоб не поступало, на административных комиссиях он не разбирался (л.д. 54), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 51, 52), ранее к уголовной ответственности не привлекался, а также наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначая подсудимому наказание в виде обязательных работ, мировой судья полагает, что оно наиболее полно отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ мировой судья не усматривает.

         Руководствуясь ст.  ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ мировой судья,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермакова <ФИО2>  виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Вещественное доказательство: компакт-диск DVD-R 1-16х 4,7 b/120 min. с видеозаписью, хранящийся при уголовном деле - хранить при уголовном деле;

Меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через мирового судью судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области. Мировой судья Казанцев И.Л. Приговор вступил в законную силу _______________________ Мировой судья Казанцев И.Л<ФИО15>