Решение по делу № 2-119/2014 (2-2294/2013;) ~ М-2352/2013 от 13.12.2013

Дело № 2-119(2014)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Беликовой Е.Л.

при секретаре Шувалове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области

«21» февраля 2014 года гражданское дело по иску Голубевой А. В., Кустовой Г. А., Мокровой Т.Л. к ООО «Уютный дом», Тиханович Н.Б. о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от №.,

У С Т А Н О В И Л:

Голубева А. В., Кустова Г. А., Мокрова Т,Л. обратились в суд с иском к ООО «Уютный дом» о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от №.

Определением Кинешемского городского суда от 10.02.2014г. в качестве ответчика к участию в деле привлечена Тиханович Н.Б.

В судебном заседании истец Голубева А.В. исковые требования поддержала, пояснила, что является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>. Голубева А.В. по указанному адресу не проживает, в данной квартире проживает ее мама. Плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносит истец. ООО «Управдом» оказывает услуги по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования в доме, выставляет квитанции за соответствующие услуги. В октябре 2012 года в счетах-квитанциях, выставляемых ООО «Уютный дом», появилась дополнительная строка – «замена системы отопления», оплату за данную услугу она первоначально не производила, оплата произведена октябре-ноябре 2013 года. Не интересовалась у лица, выбранного Уполномоченным по дому Тиханович Н.Б., в ООО «Уютный дом» об основаниях начисления данной платы, не считала нужным обращаться к указанным лицам для выяснения вопроса об основаниях начисления платы за замену системы отопления в доме, поскольку «обо всем узнала от других жителей дома». В ноябре 2013 года ООО «Уютный дом» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с исками к истцам по настоящему делу - собственникам помещений <адрес> <адрес> о взыскании задолженности по оплате за замену системы отопления. На беседе у мирового судьи им стало известно, что решение о замене системы отопления принято на общем собрании собственников 08 октября 2012 года, протокол общего собрания собственников от 08 октября 2012 года к исковому заявлению приложен не был, копия протокола общего собрания собственников от 08 октября 2012 года была предоставлена Ермаковым А.В. Считает, что никакого собрания собственников помещений <адрес> не проводилось, большинство жителей дома ничего не знали об этом собрании, на собрании присутствовало не более восьми человек. Никаких объявлений о проведении собрания не вывешивалось, о повестке дня собрания жителям также не сообщалось, она никаких объявлений не видела. Считает, что 08 октября 2012 года собственниками помещений <адрес> собрания с повесткой дня, указанной в оспариваемом протоколе общего собрания, не проводилось. Из копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что принято решение о рассрочке платежа за замену системы отопления на три месяца, но вопреки принятому решению, в квитанциях оплата за данную услуги выставлена одной суммой. На собрании не присутствовали ФИО9, ФИО10, ФИО11, которые избраны в состав счетной комиссии. Со слов ФИО13, избранного председателем общего собрания согласно протоколу, ей известно, что и он на этом собрании не присутствовал. В представленном в суд Приложении №1 к оспариваемому протоколу № 6 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 6 по пер. Баумана г. Кинешма, принявших участие в общем голосовании 08 октября 2012 года и Акте приемки-передачи выполненных работ от 22 октября 2012 года по замене системы отопления имеется не ее подпись, она указанные документы не подписывала. Необходимость в замене системы отопления возникла после аварии в начале отопительного сезона в октябре 2012 г., она ежемесячно вносила плату ООО «Уютный дом» за услуги по техническому содержанию и ремонту мест общего пользования, считает, что именно эти средства должны были быть израсходованы на ремонт отопительной системы, а не собираться дополнительно. После произведенной ООО «Уютный дом» в октябре 2012г. замены системы отопления в доме аварий системы отопления до настоящего времени не было. Просит признать недействительным протокол общего собрания собственников от 08 октября 2012 года.

В судебном заседании истец Кустова Г.А. исковые требования поддержала, объяснения Голубевой А.В. поддержала, пояснила, что является собственником <адрес>, считает, что собрания 08 октября 2012 года по поводу замены системы отопления не проводилось, что за пять последних лет в <адрес> проводилось не более трех собраний. По ее мнению в этот день было какое-то собрание в доме, но не по вопросу о замене труб системы отопления, точно не помнит. После того, как в квитанциях выставляемых ООО «Уютный дом» появилась строка по оплате за замены системы отопления, она и другие жители дома обращались к Ермакову А.В. за пояснениями об основаниях произведения указанных начислений, руководитель ООО «Уютный дом» Ермаков А.В. сказал жителям дома, в том числе Кустовой Г.А., что жители должны будут заплатить выставленную сумму за проведенный ООО «Уютный дом» ремонт системы отопления в доме, но сметы затрат не предоставил, считает, что жители <адрес> ничего с ним не согласовывали. Ей известно, что по просьбе Ермакова А.В. уполномоченная по дому Тиханович Н.Б. обходила жителей дома и собирала подписи на акте выполненных работ, но говорила всем, что это документ о перерасчете платы за отопление в связи с произошедшей аварией отопительной системы. Когда кто-то из жителей прочитал о том, что указано в акте, этот акт измяли и разорвали. В представленном в суд Приложении № к оспариваемому протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в общем голосовании ДД.ММ.ГГГГ и Акте приемки-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по замене системы отопления подписи в строках с ее фамилией отсутствуют, она в указанных документах не расписывалась. Оплату начисленной суммы за замену системы отопления она не внесла. После произведенной ООО «Уютный дом» в октябре 2012г. замены системы отопления в доме аварий системы отопления до настоящего времени не было.

В судебном заседании истец Мокрова Т.Л. исковые требования поддержала, объяснения Голубевой А.В. поддержала, пояснила, что является собственником <адрес>, считает, что ДД.ММ.ГГГГ собрания по поводу замены системы отопления не проводилось. В представленном в суд Приложении № к оспариваемому протоколу № общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, принявших участие в общем голосовании ДД.ММ.ГГГГ имеется ее подпись. Также к ней приходила старшая по дому Тиханович Н.Б., представила Акт приемки-передачи выполненных работ от 22 октября 2012 года по замене системы отопления, Мокрова Т.Л. расписалась в указанном Акте. После проведения ООО «Уютный дом» ремонта системы отопления она обращалась к руководителю ООО «Уютный дом» Ермакову А.В. с требованием о предоставлении документов о понесенных ООО «Уютный дом» расходов на указанный ремонт для подтверждения обоснованности выставленной к оплате суммы. Не интересовалась у лица, выбранного Уполномоченным по дому - Тиханович Н.Б., в ООО «Уютный дом» об основаниях начисления платы за ремонт системы отопления. После произведенной ООО «Уютный дом» в октябре 2012г. замены системы отопления в доме аварий системы отопления до настоящего времени не было. Оплата начисленной за ремонт системы отопления суммы ею произведена полностью 29.11.2013г.

Представитель ответчика ООО «Уютный дом» Ермаков А.В. исковые требования не признал, суду пояснил: решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 16 июня 2011 года выбрана непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации по техническому содержанию и благоустройству выбрано ООО «Уютный дом». Между собственниками помещений в <адрес> и ООО «Уютный дом» на основании указанного решения общего собрания заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В 2012 года ООО «Уютный дом» были переданы в администрацию города Кинешма и в Государственную Жилищную инспекцию Ивановской области документы о результатах подготовки жилого фонда к отопительному сезону. По данным, предоставленных главным инженером, была проведена работа по замене врезок и кранов, о чем имеются ежемесячные отчеты, которые сдавались уполномоченному по дому. В начале отопительного сезона в начале октября 2012 года произошла авария системы отопления, аварийная служба выехала по заявке и установила причину аварии – разрыв на лежаках системы отопления, для устранения аварии перекрыла все краны, отключив систему отопления. Произвести ремонт отопительной системы отдельными участками не представлялось возможным, так как трубы были значительно изношены, требовалась замена системы отопления. 08 октября 2012 года по инициативе ООО «Уютный дом» было проведено общее собрание собственников <адрес>, перед проведением собрания было составлено сообщение о проведении собрания, в качестве инициатора указана уполномоченная по дому Тиханович Н.Б., которая была с этим согласна. На собрании он сообщил о необходимом перечне работ по замене системы отопления, представил калькуляцию затрат. На собрании он объяснял необходимость дополнительного сбора денежных средств на ремонт всей системы отопления, иначе станет невозможным отопление. Собственники помещений в доме приняли положительное решение, был оформлен протокол общего собрания, после чего выполнена замена системы отопления в подвале <адрес>, отопление включено. После указанной замены системы отопления аварий на ней не было. Сообщение о проведении собрания было размещено на 1 этаже рядом с почтовыми ящиками, там, где обычно развешиваются объявления, в день проведения собрания, накануне вручено одному из собственников помещений Асташову А.М., отсрочка на 10 дней для соблюдения установленного срока уведомления о проведении собрания была невозможна, поскольку дом нуждался в срочном проведении работ по замене системы отопления, собрание созывалось в экстренном порядке. Мокрова Т.Л. и Кустова Г. А. присутствовали на этом собрании, приходила мама Голубевой А.В., видел, что на собрании присутствовали Слягина и Тиханович, Яблоков С.А. На его предложение Яблоков С.А. согласился быть председателем на собрании. На собрании он сообщил, что в квитанциях будет выставлена общая сумма платежа за замену системы отопления, но платить жители смогут частями, в доказательство этому служит тот факт, что пени за просрочку внесения платежей за замену системы отопления начали начисляться только с января 2013 года. Протокол общего собрания жителей был вывешен для всеобщего ознакомления в подъезде. В ходе проведения ремонта в подвале дома заменены на полипропиленовые все лежаки с присоединением к стоякам, заменены внутренние разводки, соответствующая арматура, что подтверждается финансовыми отчетами по затратам, которые ежемесячно передавались уполномоченной по дому, эти работы относятся к текущему ремонту. После проведенной в октябре 2012 года замены системы отопления аварий системы отопления до настоящего времени не было. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок давности для оспаривания решения общего собрания, установленный ст.46 ЖК РФ, считает, что указанный 6-месячный срок пропущен истцами по неуважительной причине, принятием оспариваемого решения общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены, убытков они не понесли, их голосование не повлияло бы на результат голосования, Мокрова Т.Л. принимала участие в голосовании. О принятом решении истцам было известно в 2012 году из квитанций.

Ответчик Тиханович Н.Б. исковые требования не признала, пояснения Ермакова А.В. поддержала, пояснила, что решением общего собрания выбрана уполномоченной <адрес>, в октябре 2012 года в доме прорвало трубы отопления, из-за аварии не была подключена система отопления, в квартирах было холодно. Она позвонила в ООО «Уютный дом», сообщила об аварии, ей сказали, что будет проводиться собрание всех собственников. Объявление о проведении собрания было размещено в подъезде дома на первом этаже, она не возражает против указания ее инициатором собрания. В объявлении было указано на время и дату проведения собрания, вопросы, вынесенные на повестку дня. Собрание проводилось вечером после 18 часов, в рабочий день. На собрании присутствовали жители, сколько человек присутствовало не помнит, присутствовали Кустова Г.А., Мокрова Т.Л. и мать Голубевой А.В., также был Ермаков А.В. Во время проведения собрания по лестнице подъезда поднимался Яблоков С.А. Возможно на собрании присутствовала Слягина, присутствовали ли на собрании Крупина и Чуркина не помнит. Во время проведения собрания ею составлялся черновик протокола собрания, где были отражены результаты голосования по всем вопросам, она являлась секретарем собрания, подсчитывала результаты, после проведения собрания в течение нескольких дней обходила жителей, которые ставили свои подписи в листе регистрации собственников, принявших участие в общем собрании, для оформления результатов голосования она передала документы работнику ООО «Уютный дом» Новиковой О.Б., которая также подсчитала результаты голосования в соответствии с ее записями. Был оформлен протокол общего собрания, сдан в ООО «Уютный дом». ООО «Уютный дом» были проведены работы по замене системы отопления в подвале дома, жителями подписан акт приема-передачи, после замены системы отопления аварий до настоящего времени не было. После проведения ремонтных работ жителям был сделан перерасчет платы за отопление в связи с его временным отсутствием. ООО «Уютный дом» ей представлялись отчеты о выполненных работах согласно договора. Просит отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок давности для оспаривания решения общего собрания, установленный ст.46 ЖК РФ, считает, что указанный 6-месячный срок пропущен истцами по неуважительной причине, принятием оспариваемого решения общего собрания права и законные интересы истцов не нарушены, о принятом решении истцам было известно в 2012 году из копии протокола и отчета о проведенных работах, размещенных ею на доске объявлений в подъезде дома и из квитанций.

Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России», третье лицо Асташов А.М. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте слушания дела извещены правильно и своевременно, о причине неявки суд не известили.

Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика ООО «Уютный дом» Ермакова А.В., ответчика Тиханович Н.Б., показания свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО9 ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (протоколы судебных заседаний оглашены судом), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд с согласия истцов, ответчиков считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Судом установлено, что решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выбрана непосредственная форма управления, в качестве обслуживающей организации по техническому содержанию и благоустройству выбрано ООО «Уютный дом», в качестве уполномоченного <адрес> выбрана Тиханович Н.Б.

Между собственниками помещений в <адрес> и ООО «Уютный дом» на основании указанного решения общего собрания заключены договоры на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (л.д.149-151, 64-66).

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.10.2009г. установлен порядок уведомления о проведении общего собрания путем вывешивания объявлений на 1 этаже подъезда дома не менее, чем за 10 дней до даты проведения собрания; принят порядок оформления протоколов общих собраний: при очной форме проведения собрания черновик протокола оформляется непосредственно при проведении собрания, окончательная редакция протокола оформляется в течение 5 календарных дней со дня проведения собрания; решения собственников доводятся путем размещения результативной части протокола в подъезде дома не позднее 10 календарных дней с момента его оформления.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что при включении системы отопления <адрес> в начале октября 2012 года сложилась аварийная ситуация, для ее устранения требовалась замена системы отопления.

В ходе проведения ремонта в подвале дома заменены на полипропиленовые все лежаки с присоединением к стоякам, заменены внутренние разводки, соответствующая арматура, что подтверждается представленными ООО «Уютный дом» финансовыми отчетами по затратам на техническое содержание <адрес> (л.д.105-122).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Уютный дом» была проведена замена системы отопления в подвале дома, после проведенной в октябре 2012 года замены системы отопления аварий системы отопления до настоящего времени не было.

Согласно пояснениям представителя ООО «Уютный дом» произвести ремонт отопительной системы отдельными участками не представлялось возможным по причине изношенности труб ввиду длительной эксплуатации. Доказательств, опровергающих указанные доводы представителя ответчика не представлено. Доводы истцов о том, что собственниками помещений в многоквартирном доме ежемесячно производилась оплата услуг ООО «Уютный дом» по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме за счет которых и должен был производиться ремонт системы отопления не могут являться основанием для оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. При этом суд учитывает, что согласно условий договоров, заключенных между ООО «Уютный дом» и собственниками помещений в <адрес> на выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 16.06.2011 года, за установленный решением общего собрания размер платы на техническое содержание общего имущества многоквартирного дома обслуживающая организация ООО «Уютный дом» выполняет работы по устранению неисправностей всех инженерных систем, в том числе системы отопления, необходимый ремонт указанных систем, надлежащее содержание иного общего имущества. Полная же замена системы отопления в подвале дома ввиду значительности затрат на приобретение необходимых материалов и выполнение работ может быть осуществлена за счет дополнительных средств собственников на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом (в том числе непосредственное управление) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Таким образом, вопрос о проведении соответствующих работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества дома, об утверждении стоимости указанных работ, подлежащей уплате собственниками помещений, порядке оплаты вправе решить общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

На основании ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данной доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч. 5 ст.45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставлена на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных п. п. 1 - 3.1 части 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч 3 ст. 46 ЖК РФ решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений.

Сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия было размещено на первом этаже в подъезде дома ( в доме 1 подъезд) в соответствии с установленным общим собранием местом размещения указанных сообщений, что подтверждается показаниями ответчика Тиханович Н.Б., представителя ответчика Ермакова А.В., показаниями свидетеля ФИО17 не доверять показаниям свидетеля у суда оснований не имеется, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса РФ. Кроме того, факт уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении указанного собрания подтверждается подписью о получении указанного сообщения собственником нежилого помещения Асташовым А.М.(л.д.104).

Указанное сообщение было размещено в установленном решением общего собрания месте размещения 08.10.2012г., вручено Асташову А.М. 07.10.2012г., то есть с нарушением установленного ч.4 ст.45 Жилищного кодекса РФ 10-дневного срока. Нарушение указанного срока уведомления о проведении собрания вызвано необходимостью оперативного решения вопроса о проведении ремонта системы отопления, вызванного аварийной ситуацией после начала отопительного сезона, отсрочка решения данного вопроса на 10 дней повлекла бы существенное нарушение прав граждан, проживающих в указанном доме, на благоприятные и безопасные условия проживания. Суд при данных обстоятельствах приходит к выводу о том, что указанное нарушение не является существенным.

08.10.2012г. проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> путем совместного присутствия, что следует из пояснений ответчика Тиханович Н.Б., являвшейся секретарем указанного общего собрания собственников, а также из пояснений представителя ответчика Ермакова А.В., показаний свидетелей ФИО20 ФИО17 подтверждается протоколом общего собрания, листом регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений. Пояснения истцов о том, что указанное собрание не проводилось не нашли подтверждения при рассмотрении дела, поскольку опровергаются показаниями указанных лиц и приведенными документами, противоречивыми пояснениями самих истцов, одновременно основывающих свои требования как ссылкой на непроведение оспариваемого собрания, так и тем, что на данном собрании было мало присутствующих, то есть не имелось кворума, а также наличием в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 08.10.2012г. подписи истца Мокровой Т.Л., подтвердившей в судебном заседании принадлежность ей указанной подписи; показаниями свидетеля ФИО11 подтвердившей как факт проведения оспариваемого собрания, так и принадлежность ей подписи в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании собственников помещений от 08.10.2012г. У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст.307-308 Уголовного кодекса РФ, не имеют заинтересованности в исходе дела, ФИО20. в настоящее время не является работником ООО «Уютный дом». Показания свидетелей ФИО9 ФИО16, ФИО36, ФИО19 о том, что им не известно о проведении оспариваемого собрания в совокупности с иными представленными доказательствами не свидетельствуют об отсутствии факта его проведения.

Таким образом, факт проведения оспариваемого общего собрания нашел свое подтверждение совокупностью представленных доказательств.

Факт того, что избранными согласно оспариваемого протокола общего собрания членами счетной комиссии и председателем собрания не осуществлялся подсчет голосов и составление соответствующих документов свидетельствует о формальном решении указанных вопросов, не опровергают факта проведения собрания и достоверности его результатов и, по мнению суда, при установленных обстоятельствах осуществления подсчета результатов голосования лиц, принявших участие в голосовании и оформлении протокола общего собрания, учитывая принятие оспариваемых решений большинством голосов собственников помещений многоквартирного дома, указанные нарушения не являются существенными.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> оформлено протоколом № от №. В соответствии с решением общего собрания собственников помещений приняты решения по указанным в повестке дня вопросам, по вопросам не включенным в повестку дня решения собственниками не принимались(л.д.104, 67-68).

В соответствии с указанным решением общего собрания принято решение о необходимости замены системы отопления в подвале дома, утверждена стоимость проведения указанных работ в размере 70747 рублей, утверждена стоимость материалов для проведения указанных работ в сумме 105 000 рублей, утверждена организация, которой поручено проведение указанных работ – ООО «Уютный дом», утверждено решение о сборе денежных средств на замену системы отопления через квитанции ООО «Уютный дом» отдельной строкой по 71 рубль с 1 кв.метра общей площади помещения, с рассрочкой платежа на 3 месяца.

Собственники помещений дома производят оплату указанных услуг, истцы Голубева А.В., Мокрова Т.Л. полностью погасили задолженность по оплате указанных начислений на замену системы отопления в подвале дома ДД.ММ.ГГГГ, истец Кустова Г.А. оплату указанных начислений не произвела.

Судом проверено наличие кворума при проведении оспариваемого общего собрания, принимая во внимание показания истца Голубевой А.В. о том, что в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании имеются подписи, не принадлежащие собственникам <адрес>, показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО18, ФИО9, не подтвердивших принадлежность им подписей, имеющихся в листе регистрации собственников помещений, принявших участие в оспариваемом общем собрании, показания свидетеля ФИО11, пояснившей, что в указанном листе регистрации она расписалась за себя и супруга, исключив при подсчете голосов лиц, принявших участие в оспариваемом общем собрании, голоса, принадлежащие указанным лицам, судом установлено, что оспариваемое собрание имело кворум, при общем количестве голосов собственников 2475,7 в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1249,8 голосов, что составляет более 50% от общего числа голосов.

В соответствии с ч.1 ст.46 Жилищного кодекса РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Во исполнение указанной нормы закона решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 15.10.2009г. принят порядок оформления протоколов общих собраний: при очной форме проведения собрания черновик протокола оформляется непосредственно при проведении собрания, окончательная редакция протокола оформляется в течение 5 календарных дней со дня проведения собрания.

Судом установлено, что секретарем собрания Тиханович Н.Б. при проведении собрания оформлялся черновик протокола общего собрания, после проведения собрания в форме совместного присутствия в течение нескольких дней она оформила лист регистрации собственников, принявших участие в голосовании, с помощью Новиковой О.Б. осуществила подсчет результатов голосования на основании данных о ходе голосования, содержащихся в черновике, оформление протокола общего собрания. Допущенные при этом нарушения при оформлении результатов голосования не являются существенными и существенно не влияют на результаты голосования.

Тот факт, что фактически оспариваемое собрание проведено по предложению ООО «Уютный дом» не является основанием к отмене решения собрания, поскольку в силу заключенного договора на выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в обязанности обслуживающей организации входит обеспечение функционирования инженерных систем (в том числе системы отопления), организация собрания была необходима для наиболее быстрого решения собственниками, избравшими непосредственное управление, вопроса о проведении ремонта и его финансировании. В сообщении о проведении собрания инициатором собрания указана уполномоченный по дому Тиханович Н.Б., которая не возражала против инициирования указанного собрания для решения поставленных в повестке дня вопросов, оперативное решение которых было необходимо для реализации права граждан проживающих в доме на благоприятные и безопасные условия проживания.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе истцы, были уведомлены о принятом решении о проведении ремонта системы отопления, утвержденных размерах платы за указанный ремонт как путем размещения копии протокола общего собрания и отчета о произведенных работах на установленном решением общего собрания месте в подъезде дома, так и в квитанциях на оплату услуг (отдельной строкой в соответствии с решением собрания).

Суд критически относится к доводам истцов о том, что обжалуемым решением общего собрания нарушены их права и законные интересы, выразившиеся в необходимости вносить дополнительную плату за услуги ООО «Уютный дом», поскольку полагают, что замена системы отопления должна была быть произведена ООО «Уютный дом» за счет средств, уплачиваемых жителями по заключенному договору, а оспариваемый протокол подделан. Также нарушение прав и законных интересов истцов мотивированы несением моральных страданий в связи с обращением ООО «Уютный дом» к мировому судье с исками к истцам о взыскании установленных оспариваемым решением сумм, необходимостью участвовать в судебных заседаниях. Как указывалось выше в настоящем решении принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о проведении каких-либо работ, утверждении размера и порядка сбора платы на проведение таких работ в целях реализации целей управления многоквартирным домом является правом собственников. Факт непроведения указанного собрания, нарушений при оформлении его результатов, влекущих его недействительность подтверждения в судебном заседании не нашли. Иные указанные истцами мотивы в обоснование нарушения их прав и законных интересов суд признает несостоятельными, поскольку обращение ответчика с иском к истцам вызвано несвоевременной уплатой ими платежей за выполненные ответчиком работы на основании решения общего собрания, обращение же истцов в суд с настоящим иском является их правом; реализация указанного права возможна как путем личного участия при рассмотрении дела, так и с участием представителя, при этом на истцов законом возложено бремя доказывания обстоятельств на которых они основывают свои требования в пределах, установленных гражданским процессуальным законодательством.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, принятое решение общего собрания не повлекло за собой причинение ущерба истцам, допущенные нарушения не являются существенными.

Судом рассмотрены иные доводы истцов, изложенные в исковом заявлении, в судебных заседаниях, суд считает их необоснованными и не имеющими юридического значения для рассмотрения дела по вышеуказанным обстоятельствам, изложенным в настоящем решении.

В силу ч. 6 ст. 46 ЖК РФ, суд учитывает, что голосование истцов при принятии решения общего собрания, оформленного протоколом №6 от 08.10.2012г. не могло повлиять на его результаты, указанным решением их права не нарушены, принятое решение выражает волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме. Допущенные нарушения являются несущественными, при установленных обстоятельствах проведения общего собрания они не могут повлечь отмену решения указанного общего собрания.

Представителем ответчика ООО «Уютный дом» Ермаковым А.В., ответчиком Тиханович Н.Б. заявлено о пропуске истцами 6-месячного срока, установленного ч.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ для оспаривания решения общего собрания.

Истцы не заявляли о восстановлении указанного срока.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, что вытекает из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Каких-либо допустимых доказательств того, что истцы, полагая свои права нарушенными, были лишены возможности своевременно обратиться в суд с иском, суду не представлено.

Суд не соглашается с доводами истцов о том, что об оспариваемом решении общего собрания, возложившего на них бремя несения дополнительных и по мнению истцов, необоснованных, расходов им стало известно в декабре 2013 года на подготовке по гражданскому делу по иску ООО «Уютный дом» о взыскании с них указанных платежей у мирового судьи. Суд приходит к выводу, что истцы должны были узнать о наличии оспариваемого протокола общего собрания в 2012 году, поскольку с 2012 года и до настоящего времени они получали в установленном порядке квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, в которых отдельной строкой были начислены и указанные расходы.

С момента проведения общего собрания и составления протокола от 08 октября 2012 года прошло более года. Истцы в суд с данным исковым заявлением обратились лишь 13 декабря 2013 года после предъявления иска ООО «Уютный дом» к ним о взыскании задолженности по указанным платежам, пени, судебных расходов, то есть с пропуском срока, установленного пунктом 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен установленный п.6 ст.46 Жилищного кодекса РФ шестимесячный срок для оспаривания решения общего собрания.

Между тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств уважительности пропуска установленного срока обжалования, ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлялось.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями истцов, объяснениями представителя ответчика ООО «Уютный дом» Ермакова А.В., ответчика Тиханович Н.Б., показаниями свидетелей ФИО15, ФИО11, ФИО9, ФИО16, ФИО20, ФИО17, ФИО18, ФИО19 (протоколы судебных заседаний оглашены судом), материалами дела: свидетельствами о государственной регистрации права собственности Кустовой Г.А., Голубевой А.В. (л.д.7,8), копией договора дарения квартиры Мокровой Т.Л. (л.д.8), актом ООО «Уютный дом» об аварийной ситуации системы отопления (л.д.10), ответом Администрации городского округа Кинешма жителям <адрес> (л.д.11), материалами иска ООО «Уютный дом» о взыскании платы за жилищные услуги (л.д.20-33), Уставом ООО «Уютный дом» (л.д.48-58), копией приказа ООО «Уютный дом» «О вступлении в должность директора» (л.д.60), копиями квитанций (л.д.61-62, 147-148, 155), копией протокола общего собрания собственников от 16.06.2011г. (л.д.63), договором на оказание услуг (л.д.64-66, 149-151), копией протокола общего собрания № от 08.10.2012г. с приложением (л.д.67-68,69-70), копией протокола общего собрания учредителей ООО «Уютный дом» от 03.05.2011г. (л.д.71), копией протокола общего собрания № от 28.12.2013г. (л.д.102-103), копией сообщения о проведении общего собрания 08.10.2012г. (л.д.104), финансовыми отчетами по затратам на техническое содержание дома (л.д.105-122), копией договора на передачу квартир в собственность (л.д.146), Актом приемки-передачи выполненных работ от 22.10.2012г., копией протокола общего собрания № от 15.10.2009г.

Оценивая представленные доказательства в соответствии со ст. 57, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от 08.10.2012г., оформленного протоколом № общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме совместного присутствия собственников не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Голубевой А. В., Кустовой Г. А., Мокровой Т.Л. к ООО «Уютный дом», Тиханович Н.Б. о признании недействительным протокола очного собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. - отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Л.Беликова