Решение по делу № 2-1752/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-24/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области Российской Федерации

в составе председательствующего Фоминой Т.А.

при секретаре судебного заседания Федоровой Ю.К.,

с участием представителей истца (ответчика по встречному иску) Нестеровой Н.В. – по доверенности Попова В.М., адвоката по удостоверению и ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Капустина В.Г.,

представителя ответчика (истца по встречному иску) Маковского В.Н. – по доверенности Морозовой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нестеровой Н. В. к Маковскому В. Н. о взыскании ежемесячной платы за пользование земельным участком и по встречному иску Маковского В. Н. к Нестеровой Н. В. о взыскании доли полученных доходов за пользование доли домовладения,

установил:

Нестерова Н.В. обратилась в суд с указанным иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику, мотивируя тем, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилищной застройки: в пользование Маковскому В.Н. выделен земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., истцу выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., в общее пользование – <данные изъяты> кв.м. Также установлено, что Маковскому В.Н. и Нестеровой Н.В. в равных долях на праве собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, по адресу: <адрес>. Выделенный в пользование Маковскому В.Н. земельный участок превосходит (отступление от равенства долей) земельный участок Нестеровой Н.В. на <данные изъяты>%. Размер компенсации в пользу Нестеровой Н.В. за пользование ответчиком земельным участком, превышающим долю Маковского, решением суда не определен. На основании ст.ст. 12, 247 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ежемесячную плату за пользование земельным участком, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> – <данные изъяты> руб., ежемесячно – в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ к производству принято встречное исковое заявление Маковского В.Н. к Нестеровой Н.В. о взыскании доли полученных доходов за использование доли домовладения. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик стала собственником доли домовладения по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> после покупки доли дома Нестерова Н.В. стала использовать ее под размещение ветлечебницы без согласия совладельца Маковского В.Н. и получать доход от своей деятельности. Считает, что ответчик должна вернуть Маковскому В.Н. половину полученных доходов от использования доли дома под размещением ветеринарной клиники за период ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. ссылается на положения ст. ст. 15, 246, 248, 1102 ГК РФ (<данные изъяты>).

В судебном заседании представители Нестеровой Н.В. поддержали заявленные ею требования в полном объеме, при этом не признали встречные исковое заявление, представив письменные пояснения.

Представитель по доверенности Попов В.М. также дополнительно пояснил, что Нестеровой Н.В. действительна была приобретена доля жилого дома, в части которой ею выполнены ремонтные работы и произведены неотъемлемые улучшения, а именно: произведено газовое отопление, водоснабжение и канализация. На момент приобретения доли домовладения её невозможно было эксплуатировать по назначению без проведения необходимых ремонтно-восстановительных работ.

Представитель по ордеру Капустин В.Г. по существу встречного иска пояснил, что оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку доказательств его обосновывающих не представлено, в том числе и фактический и реальный размер полученного дохода от ветеринарной клиники по адресу: <адрес>. Ветеринарная деятельность по данному адресу стала осуществятся с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. Кроме того, исходя из характера выполняемых Нестеровой Н.В. работ ею в основном осуществляется деятельность с выездам на дом, что исключает её нахождение по спорному адресу. Жилое помещение ею не сдается за плату. Таким образом она не получает доходов за использование доли домовладения.

Представитель по доверенности Маковского В.Н. не признала исковые требования, встречные исковые требования не поддержала, о чем указала письменно в заявлении (<данные изъяты>). Пояснила, что решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. взыскана денежная компенсация в пользу Нестеровой Н.В. за превышение доли Маковского В.Н.. Считает, что в определенную сумму в размере <данные изъяты> руб. входит в том числе компенсация за превышение определенного в пользование Маковскому В.Н. земельного участка.

Нестерова Н.В. и Маковский В.Н. в судебное заседание не явились. В их интересах действуют представители. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Нестеровой Н.В., а в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.

Решением Каширского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ изменены доли Маковского В.Н. и Нестеровой Н.В. в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, прекращено право общей долевой собственности и произведен раздел жилого дома, с определением денежной компенсации в пользу Нестеровой Н.В.. Кроме того, определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, по второму варианту повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.: в пользование Маковского В.Н. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. двумя массивами с указанием координат, в пользование Нестеровой Н.В. выделен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием координат, а также в общее пользование сторон выделен земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., с указанием границ координат (<данные изъяты>).

Право собственности Нестеровой Н.В. на часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, зарегистрировано в установленном порядке (<данные изъяты>).

Таким образом, в пользовании Маковского В.Н. находится земельный участок, расположенный при домовладении по адресу: <адрес>, больше на <данные изъяты> кв.м. чем земельный участок, выделенный в пользование Нестеровой Н.В., исходя из равенства долей в собственности по <данные изъяты> каждого.

В рамках гражданского дела проведена судебная оценочная экспертиза (<данные изъяты>). По заключению эксперта ежемесячная компенсация утраты (лишения) возможности владеть и пользоваться частью земельного участка, с кадастровым номером №, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилищной застройки, расположенного по адресу: <адрес>, за счет Маковского В.Н., которому передана такая часть имущества истца во владение и пользование в соответствии с решением Каширского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Рыночная стоимость услуги по предоставлению в аренду в виде арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорного земельного участка в месяц: всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. - <данные изъяты> руб.; массива земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб., массива земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> руб.. Рыночная стоимость предоставления в аренду спорного земельного участка в виде арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в месяц за квадратный метр составляет <данные изъяты> кв.м., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) за квадратный метр составляет <данные изъяты> руб..

Согласно ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. При этом, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. 2 ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу данной правовой нормы, при невозможности предоставления в его владение и пользование части общего имущества соразмерного его доле, сособственник вправе требовать от остальных сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что может повлечь установление длящихся отношений. При этом компенсация подлежит выплате только тогда, когда судом установлено, что собственник лишен возможности получить во владение (пользование) часть общего имущества, соразмерную его доле, вследствие действий других сособственников.

Сторонами не предъявлялось требований об изменении порядка пользования земельными участками, выделенными им в пользование судебным актом, а именно земельными участками площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м..

Кроме того, судебными актами от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается, что со стороны Маковского В.Н. предпринимались действия по ограничения прав Нестеровой Н.В. по владению и пользованию земельным участком, то есть истец была лишена возможности пользоваться своим имуществом вследствие действий другого сособственника. Ответчик владеет и пользуется большего частью общего земельного участка, чем приходится на долю истца.

Таким образом, Нестерова Н.В. несет имущественные потери и имеет право на получение от ответчика денежной компенсации, приходящейся на её долю в общем имуществе.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, суд приминает заключение эксперта, которое содержит мотивированные выводы, имеет ссылки на использованные источники. Оснований не доверять заключению эксперта ФИО11. и сомневаться в его компетентности не имеется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела не имеет, экспертиза проведена без нарушения требований действующего законодательства, и интересов сторон.

Компенсация, возможность которой установлена нормой п. 2 ст. 247 ГК РФ, подразумевает собой постоянные выплаты собственнику, который лишен возможности получить во владение /пользование/ конкретную часть имущества, со стороны других сособственников.

В связи с чем суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований о взыскании компенсации на будущий период, то есть ежемесячно.

Суд приходит к выводу, что ссылка представителя Маковского В.Н. на то, что выплата денежной компенсации в пользу Нестеровой Н.В. определенная решением суда, включает, в том числе, плату за земельный участок, несостоятельна.

В ходе судебного разбирательства обозревалось заключение эксперта № № по гражданскому делу № (листы экспертизы <данные изъяты>), из которого следует, что при определении размера доли компенсации в расчете участвовали только объекты недвижимости – помещения под литерами <данные изъяты>, хозяйственные постройки и сооружения <данные изъяты> Таким образом, превышение площади земельного участка, пережданного в пользование Маковскому В.Н., в расчете компенсации не учитывалось и в сумму <данные изъяты> руб. не входит.

В судебном заседании представитель Маковского В.Н. не поддержала встречные требования. Поскольку представитель по доверенности имеющий полномочия, в том числе и на отказ от иска, не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, встречные требования подлежат разрешению по существу, так как такие требования остаются быть заявленными.

В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает их соглашения всех участников.

Таким образом, гражданское законодательство исходит из презумпции, что каждый из совместных сособственников имеет право на личное владение и пользование имуществом.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. выдел доли в натуре в соответствии со ст. 252 ГК РФ участниками общей долевой собственности не производился.

Поскольку Маковским В.Н. в порядке ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду доказательств наличия с ответчиком какого-либо соглашения по поводу использования нежилого помещения по адресу: <адрес>, в целях предпринимательской деятельности, иные договорные отношения между ними отсутствовали, следовательно, Нестерова Н.В. была вправе владеть и пользоваться данным общим имуществом и, соответственно, получать от него доход.

С учетом положений действующего законодательства, регулирующего обязательства лица вследствие неосновательного обогащения, исходит из того, что само по себе отсутствие между Маковским В.Н. и Нестеровой Н.В., как участниками совместной долевой собственности, соглашения о владении и пользовании имуществом и фактическое использование части имущества Нестеровой Н.В. в предпринимательских целях не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с последней денежных средств за пользование долей имущества, приходящейся истцу.

Исследованные в ходе судебно разбирательства материалы дела, в том числе налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (л<данные изъяты> документы, подтверждающие осуществление Нестеровой Н.В. ветеринарной деятельности (<данные изъяты>), а также выполненный представителем Маковского В.Н. расчет сумм доходов (<данные изъяты>), не позволяют прийти к выводу о доказанности факта использования части домовладения для ветеринарной деятельности и размера подлежащего взысканию сумм полученной прибыли.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Нестеровой Н. В. к Маковскому В. Н. о взыскании ежемесячной платы за пользование земельным участком, удовлетворить.

Взыскать с Маковского В.Н. в пользу Нестеровой Н. В.компенсацию утраты (лишения возможности) осуществления владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования – для индивидуальной жилищной застройки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей, ежемесячно в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении встречного искового заявления Маковского В.Н. к Нестеровой Н. В. о взыскании доли полученных доходов за пользование доли домовладения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Фомина