Решение по делу № 2-37/2013 от 16.01.2013

Дело № 2-102-37/13

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2013 года город Волгоград<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 102

Волгоградской области Мищенко Н.В.,при секретаре                                                                        Рассоловой В.А.,

с участием представителя истца Абрамова П.В.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куценко<ФИО> к  Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» (далее - ОАО «НОМОС-БАНК») о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении комиссии за выдачу и обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Куценко Е.Ю. обратилась с иском к ответчику ОАО «НОМОС-БАНК» о  признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении комиссии за выдачу и обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что <ДАТА2> между ней и ответчиком заключен кредитный договор <НОМЕР> на сумму 1700000 сроком до <ДАТА3> Согласно п. 6.3.3 кредитного договора истец <ДАТА4> уплатил ответчику единовременную комиссию за выдачу и обслуживание кредита в размере 10 000 рублей. Просит суд признать договор в части  взимания комиссии за выдачу обслуживание кредита недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО «НОМОС-БАНК» 10 000 рублей уплаченных в качестве комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  552 рубля 29 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 575 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Истец Куценко Е.Ю. в судебное заседание не явилась,  представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности.

Представитель истца Абрамов П.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении заявленных требованиях настаивает в полном объеме,  по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «НОМОС-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не указал, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца,  исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со  ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

         В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным правом), действующим в момент его заключения.

          В силу с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

  В силу ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

         В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

         Статьей 9 Федерального закона от <ДАТА6> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

  Согласно п. 1 ст. 1 ФЗ «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 п. 2 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавцу товаров (работ, услуг) запрещено обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретение иных товаров (работ, услуг).

         По смыслу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

         В судебном заседании установлено: <ДАТА2> между Куценко Е.Ю. и ОАО «НОМОС -БАНК» заключен  кредитный договор <НОМЕР> (л.д. 9-15). Согласно п. 6.3.3  кредитного договора единовременная комиссия за выдачу и обслуживание кредита составила 10 000 рублей. Сумма в размере 10 000 рублей была внесена Куценко Е.Ю<ФИО2> <ДАТА7> на счет ответчика (л.д.25).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При таких обстоятельствах, исходя из смысла представленного суду кредитного договора, единовременная комиссия за выдачу кредита и обслуживание кредита является обязательным условием выдачи кредита (что противоречит вышеуказанной норме ФЗ РФ «О защите прав потребителей»).

Договор от <ДАТА7> <НОМЕР> является типовым, с заранее определенными условиями, а значит, Куценко Е.Ю., как сторона в договоре, была лишена возможности влиять на его содержание, в том числе получить в банке кредит без платной услуги по предоставлению кредита (комиссии за выдачу и обслуживание кредита). Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен. Поскольку выдача кредита является кредиторской обязанностью ответчика и возникает в силу закона. Таким образом, указанные условия договора являются ущемляющими права потребителя, поскольку противоречат требованиям закона и в указанной части являются нарушающими права истца. 

Законом, помимо единственного вида вознаграждения по данной категории правоотношений - процентов, установлена также последовательность действий, которые должны совершить стороны кредитного договора для возникновения и прекращения гражданских прав и обязанностей: заключить кредитный договор, предоставить кредитные денежные средства в размере и на условиях кредитного договора вернуть полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако кредитор, помимо указанных действий, обязал заемщика также уплатить комиссию за выдачу кредита, комиссию за обслуживание и сопровождение кредита.

При таких обстоятельствах, условия кредитного договора, устанавливающие взимание платежа за выдачу и обслуживание кредита являются недействительными, поскольку противоречат требованиям гражданского законодательства. С учетом изложенного, взимание ответчиком данного вида платежа является неправомерным.

Поскольку сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствии недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Представленное истцом  платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА4> свидетельствует о получении ОАО «НОМОС БАНК»  денежных средств в размере  10 000 рублей в качестве платежа за выдачу и обслуживание кредита,  в связи с чем, суд находит требования истца о признании недействительными условий кредитного договора законными и обоснованными, и подлежащей взысканию с ответчика в пользу Куценко Е.Ю., поскольку банком указанная сумма была неосновательно  удержана.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца,  который был проверен судом и признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, которая подлежит взысканию с ответчика  в пользу истца составила 552 руб. 29 коп. (л.д. 6).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1 500  рублей.

         Поскольку законом «О защите прав потребителя» предусмотрена компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, требования истца о компенсации морального вреда суд полагает также подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом требований ст.151 ГК РФ, степени физических и нравственных страданий,  причиненных истцу, вины ответчика, требований разумности и справедливости и взыскивает с ответчика в пользу истца  компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 6 026 рублей 14 копеек (10 000 руб.+552,29 руб.+1500 (присужденная судом в пользу потребителя сумма) х 50 % = 6 026 руб. 14 коп.).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны  расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

  По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Как усматривается из  договора оказания юридических услуг от <ДАТА9>, заключенного между Куценко Е.Ю. и Абрамовым П.В., стоимостьуслуг представителя составила 8 000 рублей (л.д. 28-29). Указанная сумма получена Абрамовым П.В. <ДАТА10> (л.д. 30). 

С учетом принципа разумности, исходя из сложности и длительности рассмотрения дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в полном объеме и взыскать с ответчика расходы по оказанию юридических услуг в размере 8 000 рублей. 

  Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в размере 575 рублей на оформление доверенности (л.д.  31).

Судебные расходы по оплате государственной пошлины, от которых при подаче иска истец в силу требований п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, был освобождён, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворённым требованиям, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в доход государства пошлину в размере, установленном ст. 333.19 НК РФ, а именно -  422 руб. 09 коп.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235  ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Куценко<ФИО> к  Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК» о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора, возмещении комиссии за выдачу и обслуживание счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

           Признать условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА7>, заключённого между Куценко<ФИО> и ОАО «НОМОС-БАНК», в части установления и взимания комиссионного вознаграждения за выдачу и обслуживание кредита. Применить последствия ничтожности условий кредитного договора в этой части.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» в пользу Куценко<ФИО> денежные средства, уплаченные в  качестве  комиссионного вознаграждения  за выдачу и обслуживание кредита в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 552 рубля 29 копеек, штраф в размере 6 026 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 8 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 575 рублей.

         Взыскать с Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» государственную пошлину в доход государства в размере 422 рубля 09 копеек.

Ответчик вправе подать мировому судье судебного участка № 102 Волгоградской области заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда через мирового судью судебного участка № 102 Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мировой судья: Мищенко Н.В<ФИО2>