Решение по делу № 2-538/2018 от 28.06.2018

Мотивированное решение составлено 30 июня 2018 года

Дело № 2-538/2018

Заочное Решение

именем Российской Федерации

г. Нарьян-Мар 28 июня 2018 годаМировой судья Ненецкого автономного округа судебного района Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа судебного участка № 1 Слонов А.Ф.,

при секретаре Ардеевой В.С.,

с участием истца Молчанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Молчанова <ФИО1> к Акционерному обществу «Билантлия» о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда,

установил:

Молчанов А.В. обратился к мировому судье, с учетом принятых судом уточнений, с иском к Акционерному обществу «Билантлия» (далее - АО «Билантлия») о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, мотивировав свои требования тем, что <ДАТА3> между ним и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства <НОМЕР>. Договором установлен обеспечительный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, который им внесен при заключении договора. Всего автомобиль им использовался 4 дня, сдан <ДАТА4> и стоимость аренды составила <ОБЕЗЛИЧЕНО>, которая им оплачена так же <ДАТА3>. В период эксплуатации транспортного средства, <ДАТА4>, в результате ДТП по вине третьего лица, которая установлена постановлением по делу об административном правонарушении, автомобилю причинен ущерб. Принимая во внимание тот факт, что вины истца в ДТП не имеется, транспортное средство застраховано по договору ОСАГО, и в соответствии с  пунктом 3 договора, обеспечение в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей должно быть возвращено ему до <ДАТА6>, чего сделано не было, на претензию он ответа не получил. Просит взыскать сумму в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей, как необоснованное обогащение с начислением процентов в ст. 395 ГК РФ за период с <ДАТА7> по <ДАТА8> г.. Кроме того, в соответствии с законом о защите прав потребителей, просит взыскать причиненный ему моральный вред за ненадлежащее исполнение условий договора с потребителем.

Истец Молчанов А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Так же пояснил, что при ДТП он сразу же известил представителя АО «Билантлия», который присутствовал при оформлении всех документов. Все условия договора с его стороны исполнены надлежащим образом, его вины в ДТП не имеется и ущерб должен быть возмещен в рамках договора ОСАГО.

Представитель ответчика АО «Билантлия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом с направлением иска и приложенных к нему документов. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии не представили. Учитывая изложенное, настоящее гражданское дело рассмотрено по определении мирового судьи в отсутствии представителя ответчика, с учетом положения ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3 Конституции Российской Федерации) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В силу ст. 642  ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Статьей 646 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В соответствии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что между Молчановым А.В. и АО «Билантлия» заключен договор от <ДАТА3> <НОМЕР> аренды транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО> (далее - Договор аренды) на срок 4 дня (с <ДАТА9> 19 часов 25 минут по <ДАТА10> 11 часов 00 минут), с предварительной итоговой суммой <ОБЕЗЛИЧЕНО> и обеспечительным платежом <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей (л.д. 7).

Согласно платежных документов от <ДАТА11>, истцом внесен обеспечительный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей и оплачена аренда автомобиля в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> (л.д. 9).

Как следует из отчета о состоянии автомобиля аренды автомобиль выдан арендатору <ДАТА9> в 19 часов 45 минут и возвращен арендодателю <ДАТА10> в 11 часов 00 минут (л.д. 10). Таким образом, срок использования автомобиля истцом не превышен и соответствует внесенной арендной плате.

В период аренды транспортного средства <ДАТА10> в 07 часов 15 минут по адресу: г. <АДРЕС>, 1-я <АДРЕС> ул., в районе д. 1, корпус 2, по вине водителя <ФИО2>, управляющего автомобилем Рено Флюенс (<НОМЕР>), который неправильно выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧЕНО> под управлением Молчанова А.В. (истец) причинено механическое повреждение переднего бампера (л.д. 11).

Из представленной в суд копии постановления <НОМЕР> от <ДАТА10> <ФИО2> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в Сервис Резерв, полис ОСАГО ЕЕЕ 1026941917.

В оплату аренды автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> согласно Договора аренды включены базовые услуги, в том числе ОСАГО, ДАГО, КАСКО (по рискам Ущерб/Угон/Хищение) с безусловной франшизой в размере обеспечения (п. 1 Общих условий к договору аренды автомобиля, полис ОСАГО Ренессанс Страхование ЕЕЕ 0905620465).

Таким образом, оба транспортных средства на момент ДТП имели полис ОСАГО, в связи с чем, возмещение причиненного ущерба в данном случае регулируется Федеральным законом от <ДАТА12> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА13>) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон <НОМЕР>) в рамках прямого возмещения убытков, путем обращения к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (ст. 14.1 Закона <НОМЕР>).

Согласно п. 9 ст. 10 Закона РФ от <ДАТА14> <НОМЕР> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза - часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

Закон <НОМЕР> определяет размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Вместе с тем, указанный закон не предусматривает применение франшизы. Договор аренды предусматривает безусловную франшизу только для КАСКО (по рискам Ущерб/Угон/Хищение).

Пунктом 3 Общих условий к договору аренды автомобиля установлено, что при надлежащем исполнении Арендатором обязательств Обеспечение снимается в течение 10 рабочих дней с даты возврата транспортного средства. В случае непредставления документов по пп. е) п. 6.1 настоящих общих условий, Обеспечение не возвращается. Подпункт е) п. 6.1 настоящих общих условий предусматривает получение арендатором и предоставление их представителю арендодателя надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт наступления события, имеющего признаки страхового случая.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что условия Договора аренды истцом исполнены в полном объеме, а именно срок аренды автомобиля не нарушен, оплата аренды осуществлена, о случившемся ДТП, которое произошло не по его вине, он известил представителя арендодателя и последний присутствовал при его оформлении (иного в судебное заседание не представлено).

Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу, что обеспечительный платеж должен быть возвращен истцу ответчиком в установленный Договором аренды срок, то есть не позднее <ДАТА15>, чего сделано не было.

Истцом в адрес ответчика направлялось претензионное письмо с требованием возврата обеспечительного платежа, которое получено представителем ответчика (Бельдянина) <ДАТА16>, но ответ в адрес истца до настоящего времени не поступал.

Статья 307-307.1 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

К обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Часть 2 ст. 1107 предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Принимая во внимание, что обеспечительный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей истцу в установленный срок не возвращен и является неосновательным обогащением, то на него подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с дня, следующего за крайним для добровольного возврата указанной суммы, то есть с <ДАТА6> и до дня принятия решения суда, о чем указано в дополнении к исковому заявлению (иных требований не содержится). Расчет, приложенный к иску мировой судья считает правильным, принимает за основу и приходит к выводу о необходимости взыскания процентов с ответчика за пользование чужими денежными средствами в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек (81х(<ОБЕЗЛИЧЕНО>(7,25/100)/365)), где 81 - период пользования денежными средствами с <ДАТА17> по <ДАТА8> г.; <ОБЕЗЛИЧЕНО> - сумма денежных средств; 7,25 - ключевая ставка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пункты 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняют, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что Договор аренды заключен между гражданином Молчановым А.В. для удовлетворения личных нужд и организацией АО «Билантлия», осуществляющей предоставление услуг по аренде транспортных средств, а обращению в суд с иском послужило ненадлежащее исполнение условий Договора аренда со стороны ответчика, то мировой судья приходит к выводу, об обоснованности требование истца о возмещении ему морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Вина ответчика установлена, права истца, как потребителя, были нарушены, в связи с чем, суд считает возможным применить к требованиям истца о компенсации морального вреда положения Закона РФ «О защите потребителей» и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом степени виновности ответчика, нравственных страданий истца, общих оснований компенсации морального вреда, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, а также требований о разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что истец обращался к ответчику с претензией в целях досудебного урегулирования спора, однако требование истца не было удовлетворено, в том числе в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% суммы присужденной судом.

Штраф подлежит взысканию с ответчика в пользу Молчанова А.В. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> ((<ОБЕЗЛИЧЕНО>).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой были освобожден истец, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек за рассмотрение материальных требований + <ОБЕЗЛИЧЕНО> за рассмотрение требований о компенсации морального вреда), в доход бюджета Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар».

Руководствуясь статьей 194-199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

исковые требования Молчанова <ФИО1> к Акционерному обществу «Билантлия» о взыскании обеспечительного платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Билантлия» в пользу Молчанова <ФИО1>:

- обеспечительный платеж в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей 00 копеек;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <ДАТА17> по <ДАТА8> г. в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> копеек;

- моральный вред в размере 1 000 рублей 00 копеек;

- штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

а всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Взыскать с Акционерного общества «Билантлия» в доход Муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» государственную пошлину в <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Разъяснить право лиц, участвующих в деле, их представителей на подачу заявления о составлении мотивированного решения в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании, и в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представителя не присутствовали в судебном заседании.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать мировому судье заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в Нарьян-Марский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                          А.Ф. Слонов