Решение по делу № 2-1954/2013 от 09.12.2013

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА1>                                                                                    г. <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка  <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, при секретаре <ФИО2>,  рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску <ФИО3> к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого ДТП,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО3> обратилась в суд с иском к ЗАО СГ «УралСиб» о взыскании 20838 руб. 59 коп. - утраты товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходов по оплате услуг эксперта,  700 руб. - расходов на оформление доверенности,  10000 руб. - расходов по оплате услуг юриста, мотивируя тем, что <ДАТА2> на ул.Л.Чайкиной, 63 <АДРЕС> произошло ДТП, в котором а/м истца Опель Астра, г/н С897НС/163 были причинены повреждения. Указанный а/м застрахован в страховой компании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта <НОМЕР> от <ДАТА3> В результате ДТП а/м истца утратил свою товарную стоимость, в связи с чем истец считает, что данный ущерб также подлежит возмещению страховщиком. Согласно заключению эксперта сумма УТС составила 20838,59 руб. За услуги эксперта истец заплатила 1500 рублей. <ДАТА4> истец направила страховщику претензию с просьбой в добровольном порядке выплатить УТС, однако по настоящее время ни обратного уведомления, ни ответа на претензию от страховщика не последовало. Поэтому истец вынуждена обратиться в суд прибегнув к услугам юриста за защитой своих прав и законных интересов. Расходы по оплате услуг юриста составили 10000 рублей, на оформление нотариальной доверенности - 700 рублей.

            <ФИО5> - представитель истца, в судебном заседании иск поддержал, представил заявление о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик своевременно и должным образом извещён о времени и месте судебного разбирательства, о чём свидетельствует расписка в получении судебного извещения, об уважительных причинах неявки представителя ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие его представителя не просил; дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Истец, являясь собственником автомобиля Опель Астра, г/н С897НС/163, о чём представлено свидетельство о регистрации транспортного средства 63 05 <НОМЕР>, заключил с ответчиком договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства - полис серии 031/13/0609219 от <ДАТА3>, срок страхования с <ДАТА3> по <ДАТА5>, страховая премия выплачена полностью <ДАТА3>

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное Договором, с наступлением которого возникает обязанность Страховщика выплатить страховое возмещение.

В справке о ДТП от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС>  отражено, что <ДАТА2> на <АДРЕС> 63 г.о. <АДРЕС> произошло ДТП с участием <ФИО6> нарушившего п.10.1 ПДД РФ, в результате чего повреждён автомобиль Опель Астра, г/н С897НС/163, принадлежащий <ФИО3>

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <ДАТА2> ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. <АДРЕС> установлено, что в действиях <ФИО6> усматриваются признаки нарушения п.10.1 ПДД РФ - управляя а/м, не выбрал безопасную скорость, не учёл состояние дорожного покрытия, в результате чего допустил наезд на а/м  Фольксваген Гольф г/н А070НХ/163, водитель <ФИО7>

В соответствии со ст. 15 п. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

УТС представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, ввиду чего УТС относится к реальному ущербу.

Размер вреда причинённого в результате УТС автомобиля определён на основании

- отчёта <НОМЕР> от <ДАТА6> эксперта ООО «РосОценка» <ФИО8> об оценке утраты товарной стоимости повреждённого транспортного средства на сумму 208389,59 руб.;

- квитанции <НОМЕР> от <ДАТА6> на сумму 1500 руб.

<ДАТА7> истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении ущерба в связи с утратой товарной стоимости автомобиля.

Претензия получена ответчиком 2013г., ответ на претензию не дан, возмещение ущерба не произведено.

<ДАТА8> ответчик получил от истца претензию о добровольном урегулировании спора по доплате страхового возмещения, и <ДАТА9> ответчик направил истцу ответ на претензию с отказом в доплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика не представила возражения относительно определения величины УТС автомобиля, из чего следует вывод, что требования истца о возмещении 6683,12 руб. - УТС автомобиля, и 1000 руб. - расходов по оплате за экспертизу по определению размера УТС, - обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля обратился в ООО «Оценочная группа «Альфа», где оценщик <ФИО9> в отчёте <НОМЕР> от <ДАТА10> стоимость ремонта определил в сумме 51353,66 руб., с учётом износа. За услуги по оценке истец по кассовому чеку от <ДАТА11> оплатил 3500 руб.

Согласно акту по наступлению страхового случая <НОМЕР>, ОАО СК «Астро-Волга» признало событие <ДАТА12>, связанное с повреждением застрахованного автомобиля, страховым случаем, и на основании расчётов эксперта ООО ТК «Технология Управления» <НОМЕР> от <ДАТА13> выплатило истцу 44159 руб. - страховое возмещение на восстановительный ремонт автомобиля.

Разница между стоимостью ремонта по отчёту <ФИО9> и размером страховой выплаты составляет 51353,66 руб. -  44159 руб. = 7194,66 руб.

В судебном заседании установлено, что истец произвёл ремонт автомобиля, однако, не представил в суд в полном объёме документы о стоимости ремонтных работ, о стоимости приобретённых запасных частей и материалов; представлены лишь документы на приобретение крышки багажника и накладки бампера заднего, стоимость которых, с учётом износа, ниже, чем в отчёте эксперта <ФИО9>

При таких обстоятельствах следует вывод, что истец не представил доказательства, как это предусмотрено ст.56 ГПК РФ, о недостаточности суммы выплаченного страхового возмещения дл я ремонта застрахованного автомобиля.

Вместе с тем, мировой судья считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 4913 руб. - доплаты страхового возмещения на устранение ущерба в результате повреждения задних фонарей правых: наружного и внутреннего (с учётом износа), т.к. повреждения фонарей были выявлены при проведении осмотра экспертом <ФИО9> в присутствии представителя страховой компании, который никаких замечаний по акту осмотра не представил.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Требование о компенсации морального вреда истец обосновывает нравственными страданиями ввиду неполной выплаты страхового возмещения.

Вина ответчика усматривается в нарушении требований ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» - отказ в удовлетворении требования потребителя о доплате страхового возмещения.

Мировой судья принимает во внимание показания истца о причинении морального вреда, однако, требование истца о компенсации морального вреда в размере 5000 руб. суд считает завышенным, т.к. требование не связано с ухудшением состояния здоровья истца, другим существенным вредом, влияющим на размер морального вреда, поэтому компенсация морального вреда в сумме 500 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. При таких обстоятельствах следует вывод, что требование истца о компенсации морального вреда обосновано и подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа - 6048,06 руб., из расчета: (4913 руб. + 6683,12 руб. + 500 руб.) х 50% = 6048,06 руб.

Требование истца о возмещении 7000 руб. - затрат на оплату юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от <ДАТА14>, распиской <ФИО10> о получении 7000 руб. от <ФИО11> по договору на оказание юридических услуг от <ДАТА14>

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, поэтому следует признать, что 7000 руб. является завышенной суммой. Возмещение расходов истца на оплату юридических услуг в сумме 3000 руб. будет соответствовать разумным пределам, если учесть сложность спора, что представитель истца провел юридическую консультацию, подготовил иск и документы в суд, участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству, и во всех судебных заседаниях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату за оформление нотариальной доверенности - 700 руб., расходы на оплату государственной пошлины 643,85 руб., из расчёта: (4913 руб. + 6683,12 руб. + 4500 руб.) х 4%  = 643,85 руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-196, 198  ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

Иск <ФИО3> к ЗАО СГ «УралСиб» о возмещении ущерба, причинённого ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу <ФИО3> 20838 руб. 59 коп. - утрату товарной стоимости автомобиля, 1500 руб. - расходы по оплате услуг эксперта,  700 руб. - расходы на оформление доверенности,  10000 руб. -расходы по оплате услуг юриста, руб. коп. - штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а всего -    рублей   копейки.

В остальной части иска отказать.

            Взыскать с ЗАО СГ «УралСиб» в доход государства руб. - государственную пошлину.

Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в суд <АДРЕС> района г. <АДРЕС> области через мирового судью, по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мировой судья                                                                                        <ФИО1>

Мотивированное заочное решение изготовлено <ДАТА15> в

единственном экземпляре и является подлинником.

Мировой судья                                                                                         <ФИО1>