cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 5-504/2013 от 05.11.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ №5- 504/13 Об ответственности за административное правонарушение 05 ноября 2013 года г. Самара, ул. Путейская, 29 И.о. мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г. Самары- мировой судья судебного участка №15 Кировского судебного района г. Самары Казанцева В.П., рассмотрев материалы дела № 5- 504/13г. об административном правонарушении в отношении <ФИО1>, <ДАТА> г/р., уроженки пос. <АДРЕС>, работающей <ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> обл., п. <АДРЕС> района, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>  и проживающего по адресу : г. <АДРЕС>,  п. <АДРЕС> по ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

         09.10.2013 года в 12-00 часов в микробиологической лаборатории отдела качества <ОБЕЗЛИЧЕНО> лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности, связанной с использованием возбудителей инфекционных заболеваний, а именно: учет работы кварцевых ламп ведется с нарушениями требований нормативной документации: в журнале отсутствует информация о дате установки кварцевых ламп, расчетном времени облучения, режиме работы, типе облучателя, ресурсе установленных ламп; не проводится учет работы парового стерилизатора на этапе обеззараживания, на момент проверки (09.10.13) последняя запись в журнал внесена 03.06.2013 года; режим обеззараживания отработанных посевов не соответствует требованиям нормативной документации; что является нарушением пп. 2.12.16, 2.12.14, 2.12.1 СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III-IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней», п. 1.11.2 методических указаний по контролю работы паровых и воздушных стерилизаторов №15/6-5 от 28 февраля 1991г, п.8.1 и приложения №3 Руководства Р 3.5.1904-04 «Использование ультрафиолетового бактерицидного излучения для обеззараживания воздуха в помещениях», что в соответствии с п.6 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 г. №317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) игенно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» расценивается как нарушение лицензионных требований, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 14.1 ч. 3 КоАП РФ.

      Действия Гильмутдиновой <ФИО2> квалифицированы по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ.

        В судебном заседании Гильмутдинова <ФИО> вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ признала. Пояснила, что она  как гражданское лицо в отношении, которого составлен протокол об административном правонарушении с выявленными нарушениями согласна. Нарушения по п.п 1 и 2 (указанные выше) уже устранены: журнал ведется - проводится учет работы парового стерилизатора на этапе обеззараживания режим обеззараживания изменен и соответствует требованиям СП 1.3.2322-08 «Безопасность работы с микроорганизмами III - IV групп патогенности (опасности) и возбудителями паразитарных болезней». Что касается, нарушения п. 3 (указанный выше) оно будет устранено к январю 2014 года, так как для этого нужно время, чтобы заказать новые УФ лампы и завести новый журнал на эти новые УФ лампы. Сроки устранения 3 нарушения согласованы с Федеральной службой по надзору и повторная проверка назначена на март 2014 года. Считает, что в настоящем деле есть место, обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, предусмотренные ст. 4.2.КоАП РФ, а именно раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение. Просила суд при вынесении постановления об административном правонарушении учесть, что данное правонарушение было совершено ей впервые, учесть смягчающие обстоятельства и  назначить административное наказание в виде предупреждения.

         На основании ч.3 ст.14.1 КоАП РФ ответственность наступает в случае осуществления предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

         Суд, исследовав имеющиеся по делу доказательства, считает вину Гильмутдиновой <ФИО2> в совершении правонарушения, предусмотренного, установленной и полностью доказанной.

         Вина правонарушителя подтверждается следующей совокупностью доказательств:

       - Протоколом <НОМЕР> от <ДАТА>, составленным Управлением Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <АДРЕС> области, в отношении <ФИО4>

        - распоряжением органа государственного  контроля  (надзора) о проведении плановой, выездной проверки <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евразия» от <ДАТА> <НОМЕР> с  целью проверки юридического лица;

        -  должностной инструкцией микробиолога <ОБЕЗЛИЧЕНО> Евразия»  с которой <ДАТА> была ознакомлена <ФИО4>

      Доказательства совершения <ФИО4> административного правонарушения получены  в соответствии с действующим законодательством и являются допустимыми.

Согласно ст.3.1. КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Таким образом, суд, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу о виновности Гильмутдиновой <ФИО2> в полном объеме,  в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 ч. 3  КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, другие обстоятельства дела.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд считает, тот факт, что  административное правонарушение Гильмутдиновой <ФИО> совершено при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба.  Учитывая выше изложенное,  суд считает возможным ограничиться предупреждением.

Разъяснить представителю Гильмутдиновой <ФИО2>, что применение предупреждения, равно как и другого административного наказания, влечет для нарушителя соответствующие правовые последствия. Лицо, которому назначено это административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предупреждения. Если в течение года Гильмутдинова <ФИО2> совершит новое административное правонарушение, то к ней может быть применено более строгое административное наказание.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.14.1 ч.3, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

           Признать Гильмутдинову <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 14.1 ч.3 КоАП РФ  и назначить наказание в виде предупреждения.

          Постановление может быть обжаловано в Кировский районный суд г.Самара через мирового судью судебного участка № 17 Кировского судебного района г. Самары Самарской области в течение 10 суток. Мировой судья В.П.Казанцева