Решение по делу № 11-38/2019 от 14.03.2019

Дело № 11 – 38/2019

(по первой инстанции № 2 - 1821/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 апреля 2019 года г. Межгорье РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Нагимовой К.П.,

при секретаре Ишимовой Л.Г.,

с участием истца Лукьяненко О.В. и его представителя - Филонича А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе Лукьяненко О. В. на решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ...

УСТАНОВИЛ:

Истец Лукьяненко О.В. обратился в суд с иском к МУП ЖКХ г.Межгорье о возмещении ущерба. В обоснование требований указал, что он является собственником квартиры по адресу: г.Межгорье, .... В изготовленном от ... техническом паспорте жилого помещения - ... площадь веранды в размере 11,2 кв.м, включена в общую площадь жилых помещений, общая площадь определена в размере 99,8 кв.м, вместо 88.6 кв.м.. В период с июля 2015 года по март 2018 года плата за отопление, содержание и ремонт жилья начислялась и оплачивалась им в повышенном размере, т.к. начисляется пропорционально общей жилой площади помещения. Всего за указанный период им переплачена сумма в размере 19 144 руб.. Вышеуказанная ошибка определения общей жилой площади его квартиры обнаружена им в 2017 году. Он неоднократно обращался в МУП ЖКХ г.Межгорье с требованием исключить площадь веранды в размере 11,2 кв.м, из общей площади квартиры и производить начисления по оплате отопления и СИРЖ исходя из площади 88,6 кв.м.. Комиссия МУП ЖКХ г.Межгорье произвела ... обследование его квартиры. Согласно Акту от ... комиссия пришла к заключению, что в техническом паспорте от ... допущена неточность в плане его квартиры, помещения за номерами 13 и 14 фактически являются верандой и их площадь не подлежит включению в общую жилую площадь квартиры. Одновременно ему рекомендовано внести изменения в технический паспорт квартиры. Белорецким участком Баймакского филиала ГБУ РБ «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» изготовлен ... новый технический паспорт вышеуказанной квартиры, согласно которому общая жилая площадь квартиры составляет 88,6 кв.м., т.е. площадь веранды в размере 11,2 кв.м, исключена из общей площади жилого помещения. При этом в период с 2015 года по 2018 год в квартире перепланировка, иная реконструкция не производились, каких-либо изменений помещений не было. С апреля 2018 года ответчик МУП ЖКХ начисляет ему плату за отопление и СИРЖ исходя из общей жилой площади 88,6 кв.м.. Произвести перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2018 года ответчик отказывается по формальным основаниям, что подтверждается письмом исх. 12/551 от .... Он предъявил ответчику требование о перерасчете ..., срок исполнения ..., период начисления неустойки с .... По состоянию на ... просрочка составляет 235 дней, сумма неустойки равна 134 965,20 руб.. При этом, учитывая положения норм Закона о защите прав потребителей, к взысканию подлежит только 100 % или 19 144 руб.. За нарушение его прав законом предусмотрены компенсация морального ущерба, который он оценивает в размере 5 000 руб., и штраф 50 ’% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просил взыскать с МУП ЖКХ г. Межгорье в его пользу излишне начисленную сумму по оплате жилищно-коммунальных услуг 19 144 руб., неустойку 19 144 руб., компенсацию морального ущерба 5 000 руб., штраф 50 % от суммы, удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании истец Лукьяненко О.В. и его представитель: Филонич А.В. полностью поддержали доводы иска, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика: МУП ЖКХ г. Межгорье – Голомолзина И.Л. возражала полностью против заявленных требований, просила в иске Лукьяненко О.В. отказать. При этом не отрицала факт переплаты со стороны истца за комуслуги в размере 18509, 23 руб., однако это произошло не по их вине, так было указано в документах. Требования за нарушение сроков удовлетворения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы, или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, если потребитель обнаружил недостатки выполненной работы. Норма ст. 31 названного Закона в данной ситуации не приемлема. Моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Действия ответчика по начислению платы за содержание и ремонт жилого помещения и отопление в соответствии с размерами общей площади, указанной в техническом паспорте, свидетельстве о праве собственности, правомерны, вина ответчика отсутствует.

Решением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... исковые требования Лукьяненко О.В. к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье о взыскании излишне начисленной суммы по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунальное хозяйство г.Межгорье в пользу Лукьяненко О.В. взыскана излишне начисленная сумма по оплате жилищно-коммунальных услуг 18 509 руб.23 коп., неустойка 10 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб.; штраф в размере 9 000 руб., всего 39 509 руб. 23 копейки. С Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г.Межгорье в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 355 руб. 28 копеек.

Не согласившись с выше указанным решением мирового судьи, истец Лукьяненко О.В. обратился в межрайонный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на не правильное истолкование закона. Считает, что мировой судья не правильно применил ст. 333 ГК РФ и снизил заявленную истцом неустойку и штраф, тогда как со стороны ответчика такого заявления не поступало. Просил решение изменить в части взыскания неустойки и штрафа и взыскать с ответчика в его пользу неустойку в сумме 18509, 23 руб., штраф в размере 19509, 23 руб..

На данную апелляционную жалобу от представителя ответчика МУП ЖКХ г.Межгорье поступило возражение, в котором указано, что суд неправомерно применил положения ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части взыскания неустойки и штрафа, т.к. считает, что данная норма к настоящим правоотношениям не применима, о чем возражала в суде первой инстанции.

Истец Лукьяненко О.В. и его представитель – Филонич А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили жалобу удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика: МУП ЖКХ г. Межгорье не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Причина неявки неизвестна.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени рассмотрения дела, и приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1. ГПК РФ).

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведены в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330); несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330); нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истец Лукьяненко О.В. является собственником ... жилом ... в г.Межгорье, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ... (л.д. 7).

Согласно Договору №... управления многоквартирным домом, заключенному от ... между МУП ЖКХ г.Межгорье и Лукьяненко О.В., а также согласно техническому паспорту жилого помещения ..., изготовленному Белорецким филиалом Государственного унитарного предприятия Бюро технической инвентаризации Республики Башкортостан от ..., общая жилая площадь квартиры Лукьяненко О.В. составляет 99, 8 кв.м. (л.д. 8-9).

В период с июля 2015 года по март 2018 года плата за отопление, содержание и ремонт жилья начислялась МУП ЖКХ в соответствии с указанными размерами - 99,8 кв.м., и оплачивалась истцом исходя из указанной общей жилой площади помещения.

Материалами дела установлено, что комиссия МУП ЖКХ г.Межгорье обследовав ... квартиру истца, выявила неточность в размерах жилой площади квартиры, о чем составила Акт от ... (л.д. 10), указав в заключении на необходимость внесения изменений в технический паспорт жилого здания №... по ..., вместо помещений №..., №... указать «веранда» для дальнейшего исключения площадей из общей площади ... жилого ....

Согласно новому техническому паспорту от ..., составленному Белорецким участком Баймакского филиала Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» - размер обшей жилой площади квартиры истца составляет 88, 6 кв.м..

С апреля 2018 года МУП ЖКХ начисляет плату за отопление и содержание согласно общей жилой площади 88, 6 кв.м, на основании нового технического паспорта жилого помещения.

Перерасчет оплаты коммунальных услуг за период с июля 2015 года по март 2018 года ответчиком МУП ЖКХ г. Межгорье не производился и не произведен до настоящего времени.

Истец Лукьяненко О.В. обратился к ответчику с требованием о перерасчете платы за коммунальные услуги ..., на что МУП ЖКХ дан ответ ... о том, что будет произведен перерасчет излишне переплаченной суммы за указанный период по его желанию либо с зачетом суммы в счет будущих платежей за ЖКУ, либо с возвратом наличных денежных средств при предоставлении технического паспорта с достоверными настоящими данными.

Из предоставленного ответчиком МУП ЖКХ г. Межгорье расчета платы за период с ... по ... следует, что истцом переплачено за содержание жилого помещения сумма в размере 4 396, 53 руб., за отопление жилого помещения в размере 14 112, 70 руб., всего 18 509, 23 руб.. Указанная сумма переплаты в размере 18 509, 23 руб. не оспаривалась в суде ни истцом, ни его представителем.

Доказательств, опровергающих правильность расчета ответчика, суду не представлено.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие у ответчика не возврата истцу излишне оплаченной им за период с июля 2015 года по март 2018 года за содержание жилого помещения и за отопление жилого помещения в общей сумме 18 509, 23 руб., то исковые требования о взыскании с ответчика этой суммы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и суд первой инстанции верно взыскал ее с ответчика в пользу истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права при решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и снизив неустойку и штраф: неустойку до 10 000 руб., посчитав указанную сумму разумной, а также штраф до 9000 руб., поскольку пришел к выводу, что штраф является мерой ответственности и должен быть соразмерен последствиям нарушенного в силу ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения между потребителями и исполнителями регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункту 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как видно из материалов дела, требование истца о перерасчете предъявлено ответчику ..., что подтверждается ответом ответчика №... от ... (л.д. 13), следовательно, срок исполнения требования ..., срок начисления неустойки начал течь с ... и по состоянию на ... составляет 235 дней.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать 18 509,23 руб. исходя из требований пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»: Расчет: 18509, 23 руб. (сумма переплаты) х 235 дн. просрочки х 3%=130490, 07 руб. Истец ограничил размере неустойки суммой переплаты на период составления расчета в размере 18509, 23 руб..

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайств или заявлений от представителя ответчика, в частности о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции при разрешении заявленного спора по собственной инициативе, без соответствующего заявления ответчика применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки до 10000 руб.. При этом суд не указал, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд первой инстанции снизил сумму штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Однако о ее уменьшении представитель ответчика также не заявлял, что препятствовало применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения неправильно истолкован закон, состоятельными и заслуживающими внимание.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и штрафа подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права.

Поскольку сумма основного требования в размере 18509, 23 руб. не уплачена ответчиком в пользу истца, как излишне оплаченная им, то неустойка подлежит оплате в размере 18509, 23 руб., штраф 19509, 23 руб., исходя: 18509, 23 руб.+18509, 23 руб.+2000 руб.=19509, 23 руб..

Вопреки доводам представителя ответчика МУП ЖКХ г. Межгорье Голомолзиной И.Л. о том, что при рассмотрения дела суд не может принять во внимание ст. 31 Закона о защите прав потребителей, т.к. она не применима в данных правоотношениях, судом первой инстанции убедительно мотивировано решение о применении оснований для части 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 поскольку ответчик не исполнил в установленные сроки требование потребителя о возврате переплаты за оказанные услуги. Кроме того, доводы возражений представителя ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 пункта 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в редакции Федерального закона от 27.12.2009г. № 374-Ф3 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истцов или ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Учитывая положения приведенных процессуальных норм, а также то, что суд апелляционной инстанции изменяет состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости перераспределения судебных расходов.

Поскольку исковые требования Лукьяненко О.В. подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу местного бюджета исходя из удовлетворенной части требований, а именно исходя из суммы 18509, 23 руб.+18509, 23 руб.=37006, 46 руб., т.е. в размере 1310, 19 руб. – за требования имущественного характера, 300 руб. - за требования неимущественного характера, всего 1610, 19 руб.. Учитывая, что судом первой инстанции взыскана государственная пошлина в размере 1355, 28 коп., следовательно, необходимо взыскать дополнительно сумму государственной пошлины в размере 254,91 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... изменить в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье в пользу Лукьяненко О. В. неустойки и штрафа, чем удовлетворить апелляционную жалобу Лукьяненко О.В.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье в пользу Лукьяненко О. В. неустойку в размере 18509 рублей 23 копейки, штраф в размере 50 % от суммы, удовлетворенных исковых требований - 19509 рублей 23 копейки.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства г. Межгорье в доход местного бюджета ГО ЗАТО г.Межгорье расходы по оплате государственной пошлины в размере 254 рубля 91 копейку.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Судья К. П. Нагимова