Решение по делу № 2-68/2012 от 21.02.2012

Решение по гражданскому делу

Дело №2-68/12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2012 года                                                                                              г. Улан-Удэ

  Мировой судья судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ Дымпилова С.Н., с участием истца <ФИО1> при секретаре судебного заседания <ФИО2>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское  дело по иску <ФИО1> к ООО «Жасо-Лайф» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратился в суд с иском к ООО «Жасо-Лайф» о взыскании страховой премии в размере 14 342,74 рублей.

Иск мотивирован тем, что между ОАО «ТрансКредитБанк» и <ФИО1> был заключен кредитный договор № Ф <НОМЕР> от <ДАТА2> (именуемый в дальнейшем - договор) в соответствии с которым, истец согласно п. 2.4. договора обязан до предоставления кредита произвести за свой счет страхование жизни и страхование от несчастного случая в страховой компании, на срок не менее срока действия договора. Выгодоприобретателем по рискам будет являться Банк.

Во исполнение условий кредитного договора истец <ДАТА3> заключил договор страхования (полис) с ООО «Жасо-Лайф» согласно условиям которого истец произвел страхование имущественного интереса связанного со смертью Застрахованного лица (Заемщика) или наступлением в его жизни иных событий (постоянной утратой трудоспособности) сроком на 60 месяцев.

Истец оплатил страховой взнос в размере 36 500 рублей за весь период действия полиса (60 месяцев). Выгодоприобретателем, согласно страховому полису является ОАО «ТрансКредитБанк».

31.01.2011 г. Истец досрочно погасил всю задолженность по кредитному договору № Ф <НОМЕР> от <ДАТА2> перед ОАО «ТрансКредитБанк», и соответственно необходимость в действии договора страхования (полиса) отпала.

Истец и ответчик на основании вышеуказанных обстоятельств расторгли договор страхования (полис) от <ДАТА3>, в результате чего ответчик возвратил истцу 18 953,46 рублей, то есть более 50 % от стоимости полиса.

Не согласившись с вышеуказанным расчетом, истец направил ответчику заявление (претензию) с требованием дать письменное разъяснение по выплате страхового взноса.

Ответчик в ответ на заявление сообщил, что расчет произведен полностью в соответствии с действующими документами ООО «Жасо-Лайф» на основании Правил кредитного страхования жизни от <ДАТА5>, с которыми истец был ознакомлен. Согласно п.7.12 Правил кредитного страхования жизни от <ДАТА5> «При досрочном прекращении договора (полиса), страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, а также фактически понесенных расходов на ведение дела».

Согласно п.3 ст. 958 Гражданского Кодекса РФ при досрочном прекращении договора страхования страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Взимание расходов на ведение дела нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ от <ДАТА6> N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Более того, при проведении расчета выкупной суммы по договору страхования ответчик ссылается на использование формулы расчета, которая основана на «Положении о порядке расчета выкупной суммы по договорам страхования жизни ООО «Жасо-Лайф»» от <ДАТА7>, утвержденного Приказом ООО «Жасо-Лайф» № П-ОД от <ДАТА7>, с которым истец при заключении договора страхования (полиса) ознакомлен не был. Страховщик в нарушение ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», не предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. В нарушение указанной нормы ответчик не сообщил полную информацию и не ознакомил истца с указанным Положением, что привело в заблуждение истца об обстоятельствах касающихся досрочного расторжения договора страхования (полиса) и о стоимости расходов по ведению дела, о том что фактически 40 % (размер расходов на ведение дела явно завышен) от стоимости полиса в случае досрочного прекращения договора не возвращаются, в противном случае, истец зная об указанных обстоятельствах не стал бы обращаться в данную страховую компанию.

Так,  согласно  расчетам   за  60   месяцев  действия  договора  страхования,   истец  оплатил ответчику 36 500 рублей.

Соответственно сумма подлежащая возврату истцу исходя из расчета стоимости полиса за один день (169 дней*20,2 руб.= 3413,80 рублей), должна составлять 33 086,20 рублей.

Таким образом, ответчик дополнительно обязан возвратить истцу сумму в размере 14 132,74 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 14 342,74 рублей.

В судебном заседании истец <ФИО1> исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»,  условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено, что <ДАТА3> между <ФИО1> и ООО «Жасо-Лайф» был заключен договор страхования жизни сроком на 60 месяцев. <ДАТА2> во исполнение данного договора истцом была оплачена страховая премия в размере 36 500 рублей.

Страховой полис № PL-BC-УУ-003153/10, удостоверяющий факт заключения договора страхования в соответствии с Правилами кредитного страхования жизни от <ДАТА9> ООО «Жасо-Лайф» сроком на 60 месяцев, вступил в силу с даты поступления страховой премии на расчетный счет ООО «Жасо-Лайф»/Агента ООО «Жасо-Лайф», то есть с <ДАТА10> Выгодоприобретателем по данному договору страхованию является ОАО «ТрансКредитБанк», в котором истец заключил кредитный договор № <НОМЕР> от <ДАТА11>, согласно которому ОАО «ТрансКредитБанк» предоставил <ФИО1> кредит на сумму 1 000000 руб. на потребительские нужды на срок до 14 августа 2015 года по 21 % годовых.

31 января 2011 года истец досрочно погасил кредит по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, между истцом и ответчиком расторгнут договор страхования от <ДАТА14>, в результате чего ООО «Жасо-Лайф» выплатило истцу страховую премию в сумме 18 953,46 руб., с чем истец не согласился в связи с неверным расчетом суммы страховой премии.

Факт расторжения договора страхования от <ДАТА14> между  сторонами ответчик не оспаривает, что подтверждается ответом на претензию истца.

В соответствии с частью 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ - при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

В соответствии с частью 1 указанной статьи - договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Как видно из материалов дела, срок действия договора страхования от его начала и до момента расторжения договора составил 169 дней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая, что ответчик приобрел денежные средства без каких-либо правовых оснований, суд, приходит к выводу о том, что удержанные ООО «Жасо-Лайф» по договору страхованию № PL-BC-УУ-003153/10 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заключении договора страхования <ФИО1> перечислил сумму страховой премии в размере 36 500 рублей, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в связи с чем, сумма страховой премии, подлежащей возврату истцу составила 33 121,69 рублей (36 500-(36 500руб./1826дн.)*169дн.).

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке выплачена сумма страховой премии в размере 18 953,46 руб., оставшаяся часть суммы, подлежащей выплате истцу, составила - 14 168,23 руб. (33 121,69-18 953,46).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в сумме 14 168, 23 руб.

 В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере  566,73 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,  мировой судья

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО1> к ООО «Жасо-Лайф» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жасо-Лайф» в пользу <ФИО1> сумму неосновательного обогащения в сумме 14168 (четырнадцать тысяч сто шестьдесят восемь) руб. 23 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Жасо-Лайф» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 566 (пятьсот шестьдесят шесть) руб. 73 коп.

Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ через мирового судью в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                С.Н. Дымпилова