Решение по делу № 2-711/2014 от 28.05.2014

Р е ш е н и е

Именем Российской Федерации

28 мая 2014 года г.о. Тольятти< АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарской области Кинева Н. А. при секретаре Коклюхиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 711/2014 по иску Гераева Р.С.к ООО «Белый Ветер Цифровой» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец в лице представителя Мурашкевич А.А., действующего на основании доверенности от 02.04.2012 года, обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей - признать отказ от исполнения договора купли - продажи смартфона НТС One X White обоснованным, взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 26 990 руб. 00 коп., расходы, связанные с приобретением защитной пленки SPP в размере 790 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуги по наклеиванию защитной пленки в размере 690 руб. 00 коп., расходы, связанные с приобретением чехла НСС 700 НТС One в размере 790 руб. 00 коп., расходы по проведению экспертизы товара в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. 00 коп., указывая, что 09.10.2012 годаистец приобрел у ответчика по договору купли-продажи смартфон НТС One X White стоимостью 26 990 руб. 00 коп. В ходе эксплуатации товар перестал работать. Согласно экспертному заключению <НОМЕР> от 01.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в товаре выявлен дефект - не включается. Дефект проявился в связи с выходом из строя микросхемы памяти и нестабильно опорное напряжение питания процессора (контроллер питания) - системная плата. Дефект носит производственный характер. Стоимость восстановительного ремонта составляет 13 600 руб. 00 коп., временные затраты на устранение дефекта составят от двух недель. На момент исследования стоимость аналогичного товара составляет 13 570 руб. 00 коп. За производство экспертизы истцом произведена оплата в размере 4 500 руб. 00 коп. Истцу был продан товар ненадлежащего качества.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, пояснив, что за нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, а поскольку требования истца ответчиком не удовлетворены, просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 18.05.2014 года по 28.05.2014 года размере 2 968 руб. 90 коп. Ранее заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика суду пояснил, что ответчик признает исковые требования в части расторжения договора купли - продажи и возврате истцу стоимости некачественного товара, а также выплате истцу расходов на проведение экспертизы в размере 4500 руб. 00 коп., расходов на приобретение защитной пленки в размере 790 руб. 00 коп., чехла в размере 790 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по наклеиванию пленки в размере 690 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп. Не признает исковые требования в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку после получения искового заявления, истцу была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил свое согласие на выплату стоимости некачественного товара, возмещении затрат на экспертизу, компенсации морального вреда в размере 100 руб.00 коп. и услуги представителя в размере 100 руб. 00 коп. Телеграмма получена братом истца. Истец в магазин за получением денежных средств не явился, в связи с чем, ответчик в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя не смог.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя находит завышенными.

Просит отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, снизить расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 ФЗ « О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар

такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать потребителю товар пригодный в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель, которому продан товар ненадлежащего качества, если оно не было оговорено продавцом, вправе потребовать от продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя): замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов по их исправлению потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать уплаченной за товар суммы.

В соответствии с ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить, указанные выше, требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 476 ГК РФ, ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 4 ст. 474 ГК РФ, порядок, а также иные условия проверки качества товара, производимой как продавцом, так и покупателем, должны быть одними и теми же.

Согласно п. 5 ст. 19 «О защите прав потребителей», в случаях, когда гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 09.10.2012 года истец приобрел у ответчика смартфон НТС One X White стоимостью 26 990 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела и ответчиком оспаривается.

В обоснование заявленных требований представитель истца представил экспертное заключение <НОМЕР> от 01.04.2014 года, выполненное ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», из которого следует, что в товаре обнаружен дефект - вышли из строя (некорректная работа) микросхема памяти и нестабильно опорное напряжение питания процессора (контроллер питания) - системная плата. Дефект носит производственный характер. Требуется замена системной платы, т.к. вышедшая из строя микросхема интегрирована в системную плату. Стоимость ремонта составит 13 600 руб., срок не менее двух недель.

Из экспертного заключения следует, что средняя стоимость товара на момент проведения исследования составляет 13 570 руб. 00 коп.

Экспертиза оплачена истцом в размере 4500 руб. 00 коп., о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 01.04.2014 года, акт выполненных работ <НОМЕР> от 01.04.2014 года.

Доводы, изложенные в экспертном заключении <НОМЕР> от 01.04.2014 года ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», ответчиком не оспорены.

Таким образом, истцу был продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованным и договор купли - продажи подлежит расторжению. В случае расторжения договора купли - продажи ответчик обязан возвратить, в силу действующего законодательства, истцу стоимость проданного товара ненадлежащего качества, в данном случае 26 990 руб. 00 коп.

Из заявления ответчика о частичном признании иска следует, что ответчик согласен с результатами экспертизы, поскольку признает исковые требования в части расторжения договора купли - продажи товара, возврате стоимости некачественного товара, оплаты расходов по проведению экспертизы, расходов на приобретение защитной пленки в размере 790 руб. 00 коп., чехла в размере 790 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по наклеиванию пленки в размере 690 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 100 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что истцу по месту его жительства 13.05.2014 года ответчиком была направлена телеграмма, в которой ответчик выразил свое согласие на выплату стоимости некачественного товара, возмещении затрат на экспертизу, компенсации морального вреда в размере 100 руб.00 коп. и услуги представителя в размере 100 руб. 00 коп.

Телеграмма получена братом истца 15.05.2014 года. Истец не явился к ответчику.

Доводы представителя ответчика о том, что в силу ст. 165 ч. 1 ГК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, в связи с тем, что истцу была направлена телеграмма, а он, не явившись за получением денег в магазин, тем самым лишил ответчика возможности исполнить требования истца о возврате денежных средств за продажу некачественного товара в добровольном порядке, суд находит неверными. Направление телеграммы истцу о его явке в магазин за получением денежных средств суд расценивает как намерением ответчика удовлетворить требования истца о возврате стоимости некачественного товара, тогда как в Законе РФ «О Защите прав потребителей» указано на удовлетворение требований потребителя, т.е. выплату денежных средств.

Следует обратить внимание на указание в исковом заявлении о наличии у истца представителя, которому выдана нотариальная доверенность, однако, ответчик не использовал возможность обратиться к представителю истца за возможным разрешением спора в добровольном порядке.

За нарушение прав потребителя ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за просрочку выполнения требования потребителя в виде взыскания неустойки в размере 1% цены товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возврате стоимости товара в связи с отказом истца от исполнения договора купли - продажи является обоснованными. Суд находит подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования потребителя за период с 18.05.2014 года по 28.05.2014 года в размере 1 492 руб. 70 коп. (135 руб. 70 коп. х 11 дней).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителе», при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной

организацией или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из того, что требования потребителя не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке по вине самого потребителя, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Поскольку ст. 4 ФЗ «О Защите прав потребителей» обязывает продавца и изготовителя продать товар соответствующий по качеству условиям договора и обычно предъявляемым требованиям, этой обязанности соответствует право потребителя на получение качественно товара. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда. Исходя из стоимости некачественного товара, а также серьезности

допущенных ответчиком нарушений, суд оценивает причиненный потребителю моральный вред в размере 500 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом произведена оплата юридических услуг представителя в суде по договору поручения от 18.04.2014 года б/н в размере 7000 руб. 00 коп.. Учитывая степень

участия представителя истца в подготовке искового заявления, в ходе рассмотрения дела в суде, принимая во внимание, что дело не представляет собой особой сложности, суд находит подлежащими удовлетворению расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3 000 руб. 00 коп.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика,

не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ, мировой судья,

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования частично.

Расторгнуть договор купли - продажи смартфона НТС One X White от 09.10.2012 года, заключенный между Гераевым Р.С. и ООО «Белый Ветер Цифровой».

Взыскать с ООО «Белый Ветер Цифровой» в пользу Гераева Р.С. стоимость некачественного товара - смартфона НТС One X White в размере 26 990 руб. 00 коп., расходы на приобретение защитной пленки SPP в размере 790 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по наклеиванию защитной пленки в размере 690 руб. 00 коп., расходы по приобретению чехла НСС 700 НТС One в размере 790 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 492 руб. 70 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 4 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 руб. 00 коп. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 3000 руб. 00 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере в размере 14 491 руб. 35 коп., а всего 53 244 руб. 05 коп.

В остальной части исковых требований истцу отказать.

Выдать исполнительный лист о взыскании с ООО «Белый Ветер Цифровой» государственной пошлины в доход государства в размере 1269 руб. 48 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Федеральный суд Центрального района г.о. Тольятти через судебный участок № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 30 мая 2014 года.

Мировой судья с/у № 117 Центрального судебного района г. Тольятти Самарскойобласти Н. А. Кинева