Решение по делу № 2-217/2021 от 22.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года село Красный Яр Мировой судья судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области Арефьева Н.В., с участием ответчика Тарасова С.Ю., при секретаре судебного заседания Чаукеровой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области гражданское дело № 2 - 217/2021 по исковому заявлению Щеголева Антона Николаевича к Тарасову Сергею Юрьевичу, заинтересованному лицу ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами УСТАНОВИЛ: Щеголев А.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области с исковым заявлением к Тарасову С.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств в размере 20 000 рублей и госпошлиныв размере 800 рублей, ссылаясь на следующее.

<ФИО1> ошибочно перечислила денежные средства в размере 20 000 рублей на счет <НОМЕР>, открытый на имя Тарасова Сергея Юрьевича, что подтверждается платежными поручениями и чеком о переводе денежных средств <НОМЕР> от 04 февраля 2020 года, назначение платежа: по решению суда. Данные денежные средства были перечислены истцом ответчику по просьбе знакомой Ширяевой О.П. в счет исполнения решения суда по гражданскому делу <НОМЕР> от 26 сентября 2019 года Тушинским районным судом города Москвы судьей Уткиной О.В.. Вышеуказанные денежные средства истец перевел ответчику после вступления в законную силу решения суда. При переводе денежных средств истец указал назначение платежа в заявлении <НОМЕР> «перевод по судебному решению». 27 марта 2020 года судебным приставом исполнителем ОСП Северо-Западного АО г. Москвы Ахмедовой Д.Н. было возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> в отношении Ширяевой Оксаны Павловны, как должника. Судебный пристав-исполнитель не может зачесть денежные средства в счет исполнения решения суда, перечисленные истцом ответчику (взыскателю) в размере 20 000 рублей. Из-за невозможности их идентифицировать, так как в представленном документе о переводе денежных средств, в назначении платежа указано «перевод по судебному решению», без указания номера дела и даты вынесения решения суда. Таким образом, истец считает, что денежные средства, полученные ответчиком от истца, подлежат возврату в связи с невозможностью их идентифицировать по назначению платежа. Истцом была допущена ошибка в правильности указания назначения платежа. Истец обращался в ПАО Сбербанк, с просьбой изменить назначение платежа в документах о переводе денежных средств ответчику, но банк сослался на невозможность проведения такой операции, в связи с чем в просьбе истцу было отказано. Истцом неоднократно были предприняты меры связаться с ответчиком, чтобы тот письменно подтвердил судебному приставу-исполнителю факт получения от истца денежных средств в размере 20 000 рублей, в счет исполнения решения суда по гражданскому делу <НОМЕР> от 26 сентября 2019 года. Однако истец на связь не выходил, на телефонные звонки не отвечает. В связи с данными обстоятельствами, 13 декабря 2020 года истец направил ответчику по почте России требование о возврате неосновательно приобретенных (или сбереженных) денежных средств. Данное требование ответчик получил. Добровольно не удовлетворил, оставив его без ответа, на связь не вышел. До настоящего времени ответчик деньги истцу не вернул. Истец считает, что ответчик незаконно приобрел за счет истца денежные средства в размере 20 000 рублей. В результате неосновательного обогащения ответчиком извечен доход от пользования чужими денежными средствами. На основании изложенного и руководствуясь статьями 1102, пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, пунктом 1 статьи 98, статьями 131, 132 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательно приобретенных денежных средств в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы (л.д. 69).

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, почтовые отправления вернулись по истечении срока хранения.

Представители 3 лиц - ПАО Сбербанк и ОСП по Северо-Западному АО г.Москвы не явились, уведомлялись надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, свою позицию по иску не высказали.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установлено, что решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2019 года, вступившим в силу 31 октября 2019 года, с Ширяевой Оксаны Павловны в пользу Тарасова Сергея Юрьевича взыскана сумма долга в размере 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей, расходы на госпошлину в размере 10 700 (десять тысяч семьсот) рублей и на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей (л.д. 66-67).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

04 февраля 2020 года истцом произведен денежный перевод в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей на счет ответчика с указанием назначения платежа: перевод по судебному решению (л.д. 14, 15).

27 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Северо-Западного АО г. Москвы возбуждено исполнительное производство <НОМЕР> по решению Тушинского райсуда от 26 сентября 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в том числе, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Так, в силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по смыслу статьи 1102 ГК РФ для возникновения обязательства по возврату неосновательного обогащения необходимо установить совокупность следующих условий: наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения, а также отсутствие обстоятельств, установленных статьей 1109 ГК РФ, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату.

Мировой судья, оценив в соответствии со статьей 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводам о том, что совершая платеж, Щеголев Антон Николаевич действовал добровольно и знал об отсутствии обязательств по переводу денежных средств по судебному решению от 26 сентября 2019 года.

Поскольку при совершении платежа указываются не только анкетные данные получателя денежных средств, но и номер карты получателя, что  исключает фактическую ошибку.

Критически оценены доводы истца об ошибке платежа в связи с тем, что за длительный период времени с момента перечисления суммы (04 февраля 2020 года) и до подачи иска (26 января 2021 года), полагая, что сумма перечислена ошибочно, истец никаких мер по ее возврату не предпринимал. В указанных ситуациях поведение стороны оценивается по критериям непротиворечивости и добросовестности, а также своевременности (притязания лица не могут находиться в явном противоречии с его предшествующим поведением).

При этом осведомленность истца о точных реквизитах счета получателя и его фамилии, имени и отчестве, совершение перевода как акт намеренного волеизъявления истца при отсутствии какой-либо обязанности с его стороны перед получателем в момент платежа трактуется как намерение добровольной и безвозмездной передачи денежных средств.

В этом случае закон, обеспечивая стабильность гражданского оборота, отказывает в защите и восстановлении имущественной сферы истца, так как платеж приобретателю происходит добровольно, осознанно и целенаправленно, а значит, последующие требования о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

При таких обстоятельствах, на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку Тарасов С.Ю. обязан был принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. Истом не предоставлено суду доказательств, что Тарасов С.Ю. неосновательно приобрел перечисленные Щеголевым А.Н. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Указанные денежные средства получены Тарасовым С.Ю. на законном основании - во исполнение Ширяевой О.П. решениясуда, вступившего в силу. Также не представлено суду доказательств недобросовестного поведения ответчика.

Истцом не предоставлено доказательств наличие неустранимых во внесудебном порядке препятствий зачета перечисленных им ответчику денежных средств как частичное исполнение судебного решения, поскольку он не обращался к судебному приставу-исполнителю с ходатайством о зачете указанной суммы в исполнение судебного решения, и судебным приставом по данному факту процессуальное решение не принималось.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.     

Руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Щеголева Антона Николаевича к Тарасову Сергею Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать. Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский районный суд Самарской области через мирового судью судебного участка № 145 Красноярского судебного района Самарской области. Мировой судья Арефьева Н.В. Копия верна-