Решение по делу № 2-2/2014 от 27.01.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<ДАТА1>                                                                                                                 <АДРЕС>

И.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области -мировой судья судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района <АДРЕС> области Ферапонтова З.П., при секретаре Федотовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Дождикова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

           Дождиков А.Б. обратился в суд с иском к ООО «Рандор» о защите прав потребителей, утверждая о том, что <ДАТА2> он приобрел портативный плеер Digma Insomnia5 серийный номер <НОМЕР> стоимостью 1430 рублей, с предоставлением гарантии 12 месяцев. <ДАТА3> вышеуказанный аппарат перестал включаться. <ДАТА4> он подал в гарантийный отдел заявление с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Одновременно с подачей заявления ему был предъявлен плеер для проверки работоспособности товара. Плеер был проверен работником гарантийного отдела, после чего им была произведена отметка о принятии заявления. <ДАТА5> он получил письмо от ООО «Рандор» от <ДАТА6>, в котором от него потребовали повторной проверки качества товара. <ДАТА5> им было подано повторное заявление о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Повторное заявление было подано в порядке досудебного урегулирования спора. На повторное заявление был получен ответ от 11.07. 2013г., в котором вторично было проигнорировано его требование о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, и ООО «Рандор» вновь потребовало от него сдать товар для проведения проверки качества несмотря на то, что работником ООО «Рандор» эта проверка уже производилась. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи с ООО «Рандор» от <ДАТА7>, взыскать с ООО «Рандор» в его пользу денежные средства за плеер в размере 1430 руб., пени в размере 856 руб., компенсацию морального ущерба в размере 20000 руб.

           В судебном заседании истца Дождиков А.Б., исковые требования уточнил, в связи с тем, что ответчик добровольно выплатил ему стоимость портативного плеера Digma Insomnia5 в размере 1430 руб. просил суд  взыскать с ООО «Рандор» в его пользу пени за 154 дня просрочки требований, начиная с <ДАТА8> по <ДАТА9>, за исключением периода с <ДАТА10> по <ДАТА11> в связи с ходатайством истца в размере 2202 руб. 20  коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Просил уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Рандор» Цыганова Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, суду пояснила, что они были готовы вернуть истцу деньги за товар, но необходимо было провести экспертизу, от которой истец уклонялся. По результатам судебной экспертизы в товаре были обнаружены дефекты производственного характера, в связи  с этим считает, что их вина отсутствует. Полагала, что поскольку денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 1430 руб., по результатам проведенной судебной экспертизы в день выявления дефекта в товаре были в добровольном порядке перечислены истцу почтовым переводом через ФГУП «Почта России» с них не подлежит взысканию в пользу истца неустойка, штраф и возмещение морального вреда.

           Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приход к следующему.

  Согласно преамбуле к Закону РФ  "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ  "О защите прав потребителей" при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ  "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные  ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

          Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, <ДАТА12> между истцом и ответчиком был заключён договор купли-продажи портативного плеера Digma Insomnia5 серийный номер <НОМЕР>, стоимостью 1430 руб. Истцом произведена оплата в размере 1430 рублей, что подтверждается товарным чеком и гарантийным обязательством  (л.д. 10,11, 16,17).

            В процессе эксплуатации вышеуказанного плеера истцом, в приобретённом товаре были обнаружены недостатки: плеер не включался. <ДАТА13> истец подал в гарантийный отдел заявление с требованием возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества (л.д. 12).

           <ДАТА14> истец получил письмо от ООО «Рандор»  от <ДАТА15> с предложением предоставить товар для осмотра и проверки качества (л.д. 5).

           <ДАТА14> истцом повторно подано заявление о возврате денежных средств за портативный плеер (л.д. 4). <ДАТА16> истцом получен ответ на заявление, в котором ООО «Рандор» требовало сдать  плеер Digma Insomnia5  для проверки качества товара (л.д. 6).

Истец обратился в суд за защитой своих прав.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> - мировым судьей судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> от <ДАТА17> по делу была назначена товароведческая экспертиза (л.д. 23-24).

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА18> цифровой портативный плеер Digma Insomnia5 имеет дефект в виде нарушения работоспособности тракта заряда аккумулятора батареи,  в результате чего устройство невозможно зарядить и включить. Причиной образования дефекта является нарушение работоспособности электрической цепи устройства. Выявленный дефект носит скрытый производственный характер, т.е. причина образования выявленного дефекта была заложена на этапе производства аппарата.

Суд соглашается с выводом эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, поскольку оснований сомневаться в объективности и законности экспертного заключения у суда не имеется. Экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов. При проведении данной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, указанное заключение является полным.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в приобретенном истцом товаре дефектов производственного характера, суд полагает, что требования ситца о компенсации морального вреда являются обоснованными, и с учетом принципа разумности и справедливости подлежат частичному удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Как следует из содержания п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

          В связи с тем, что Дождиков А.Б. как потребитель не исполнил законную обязанность по передаче товара продавцу для проведения проверки качества, лишив тем самым ответчика возможности в установленные законом сроки провести предусмотренную законодательством проверку качества и решить вопрос об удовлетворении требований потребителя о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в досудебном порядке, суд полагает что требования истца о взыскании с ООО «Рандор» неустойки в соответствии с требованиями ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА19> <НОМЕР> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Разрешая вопрос о наложении штрафной санкции на ответчика, суд принимает во внимание, что истцом в досудебном порядке не была соблюдена обязанность по передаче товара ответчику для проведения проверки качества, то что по результатам проведенной судебной экспертизы, в день выявления дефекта в товаре, ответчиком в добровольном порядке были перечислены истцу почтовым переводом через ФГУП «Почта России» денежные средства, уплаченные истцом за товар в размере 1430 руб., что истец не оспаривал в судебном заседании, полагает, что санкция, предусмотренная п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежит.

          В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 200 рублей в доход государства.          

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 233-235, 237   ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л:

 Исковые требования Дождикова Андрея Борисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Рандор» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в пользу Дождикова Андрея Борисовича в счет возмещения морального вреда 1 000 (Одна тысяча) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рандор» в бюджет муниципального образования - г.о. <АДРЕС> государственную пошлину размере 200 (Двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> Кировского судебного района г. <АДРЕС> области в течение месяца.

Мотивированное решение суда изготовлено <ДАТА20>

            Мировой судья                                                                                        З.П. Ферапонтова