Решение по делу № 2-634/2011 от 27.07.2011

Дело № 2-132-634\2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город  Урюпинск 26 июля 2011 годаИсполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области, мировой судья судебного участка № 56 Урюпинского района Волгоградской области Рябова Т.П.,при секретаре Сидоровой Я.В., с участием представителя истца Григорьева Г.А., представителя ответчика Макаровой Г.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дячок А.И. к ОАО «САК «Энергогарант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Гаврилов Д.И., ООО «Росгосстрах-Юг» о возмещенииматериального вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Дячок А.И. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «САК «Энергогарант», Нестерову Д.С. о возмещении вреда, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия, обосновав в исковом заявлении свои требования следующим.

25.08.2010 года в 13 час. 00 мин. истица двигалась на своем автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, по <АДРЕС>, с её участием произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение произошло с автомобилем марки ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим  <ФИО1>, под управлением Нестерова Д.С. по доверенности от 20.07.2010 года. Участниками ДТП были признаны истица Дячок А.И., управляющая вышеуказанным автомобилем, и Нестеров Д.С. В результате столкновения автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением  и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области от 17.09.2010 года ответчик Нестеров Д.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. Истица также была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.Как следует из Отчета <НОМЕР> от 29.10.2010 года «О стоимости  нанесённого ущерба автотранспортному средству», составленному ИП <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа, составила <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Согласно отчета <НОМЕР>-1 от 29.10.2010 года составленному ИП <ФИО2> «<ОБЕЗЛИЧИНО>», величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля истицы составляет <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей. Расходы на оказание  услуг по оценке стоимости нанесенного автомобилю  ущерба составили <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек.

Гражданская ответственность <ФИО1> - собственника автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым по доверенности управлял Нестеров Д.С., застрахована в ОАО «САК Энергогарант», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с 14.05.2010 года по 13.05.2011 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года.

<ОБЕЗЛИЧИНО>

Истица обратилась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате вследствие причинения вреда, однако, письмом ОАО «САК Энергогарант» № 796 от 22.11.2010 года в страховой выплате было отказано.  На основании статей 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчиков в счет возмещения ущерба <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей - величину дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля и расходы на оказание услуг по оценке стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, а также государственную пошлину в размере 1074 рублей, а всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Определением и.о. мирового  судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области от 26.07.2011 года  производство по данному  делу в  части взыскания ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия с Нестерова <ФИО3>  прекращено, в связи  с отказом представителя истца от иска.

Истец Дячок А.И. в судебное заседание не явилась, ее интересы представлял адвокат Григорьев Г.А.

В судебном заседании представитель истца Григорьев Г.А., в порядке ст. 39 ГПК РФ, уменьшил размер исковых требований в два раза. Считает вину участников дорожно-транспортного происшествия - Дячок А.И. и Нестерова Д.С. обоюдной, поэтому  просил взыскать с ответчика ОАО «САК Энергогарант» в пользу Дячок А.И.  50% суммы страхового возмещения - <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, в том числе: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 50 копеек - стоимость восстановительного ремонта автомобиля; <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 50 копеек - величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля; <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей расходы на оказание услуг по оценке ущерба, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» Макарова Г.П.,  действующая на основании доверенности, в судебном заседании  исковые требования признала частично. Согласилась с тем, что вина участников ДТП - Нестерова Д.С. и Дячок А.И. обоюдная, но не согласна с взысканием с ответчика величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля, так как компенсация  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена законом. Считает, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате проведения независимой оценки.

Третье лицо Гаврилов Д.И. и  представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-ЮГ» в судебное заседание не явились по неизвестным причинам, извещены  надлежащим образом. С учетом мнения сторон, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие третьих лиц, мировой судья считает возможным, на основании ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав представителя истца Григорьева Г.А., представителя ответчика Макарову Г.П., свидетеля <ФИО4>В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на  общих основаниям (ст. 1064 ГК РФ).

 В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 25 августа 2010 года в 13 час 00 минут на <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением истицы Дячок А.И. и автомобиля ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим  <ФИО1>, под управлением Нестерова Д.С. по доверенности от 20.07.2010 года.

Из показаний свидетеля  инспектора ДПС <ФИО4> следует, что он 25.08.2011 года выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где при составлении административного протокола было установлено, что Нестеров Д.С. управляя автомобилем ВАЗ-<ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, принадлежащим  <ФИО1>, совершил выезд, в нарушение п.п. 9.3 Правил дорожного движения, на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки и где совершил столкновение с автомобилем  «<ОБЕЗЛИЧИНО>», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, под управлением истицы Дячок А.И. Истица также в нарушение Правил дорожного движения, не убедившись в безопасности маневра, совершила поворот налево, с пересечением сплошной линии разметки. Считает, что вина участников ДТП обоюдная. Оба участника дорожно-транспортного происшествия  привлечены  к административной ответственности.

В судебном заседании установлено, что вина участников дорожно-транспортного происшествия обоюдная. Постановлением  и.о. мирового судьи судебного участка № 132 Урюпинского района Волгоградской области от 17.09.2010 года водитель Нестеров Д.С. был привлечен к административной ответственности по  ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством (л.д. 31). Истица также была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения (л.д.47).

Вина водителей в указанном ДТП не оспорена и подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении (л.д. 31,47) в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что механические повреждения автомобилю истицы причинены в результате виновных действий обоих водителей.

В результате ДТП автомашине «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> причинены технические повреждения. Данные обстоятельства, нашли свое подтверждение в отчете <ОБЕЗЛИЧИНО>  стоимости нанесенного ущерба автотранспортному средству (л.д. № 18-28).

Исходя из характера возникших между сторонами гражданско-правовых отношений, мировой судья полагает, что при разрешении настоящего дела следует руководствоваться правовыми нормами, регламентирующими взаимные права и обязанности сторон по договору страхования.

В соответствии с ч.1  ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Частью 1 статьи  935 ГК РФ предусмотрено, что Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Частью 1 ст. 4 Федерального закона  № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,  установлена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

 В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  постановлением Правительством РФ № 263 от 07 мая 2003 года,  страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет  в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно п. 73 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязуется возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность <ФИО1> - собственника автомобиля ВАЗ <ОБЕЗЛИЧИНО>, с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которым по доверенности управлял Нестеров Д.С., застрахована в ОАО «САК Энергогарант», страховой полис ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с 14.05.2010 года по 13.05.2011 года, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.12). Гражданская ответственность истицы застрахована в ООО «Росгосстрах-Юг», страховой полис серии ВВВ <НОМЕР>, срок действия договора с 15.07.2010 года по 14.07.2011 года (л.д.8).

Учитывая  обоюдную вину обоих участников ДТП, мировой судья считает, что   размер страхового  возмещения, подлежащего взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца Дячок А.И. должен составлять 50%  от стоимости причиненного истице ущерба.

В соответствии с п.60 указанных «Правил», при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Понятие реального ущерба раскрывается в ст. 15 ГК РФ, согласно которой под реальным ущербом   являются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Ответчиком ОАО «Энергогарант» в выплате истице страхового возмещения было отказано, в связи с этим мировой судья приходит к выводу об обоснованности предъявленных к ОАО «САК «Энергогарант»,  как к страхователю гражданской ответственности, исковых требований о взыскании в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 50 копеек, величины дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рубля 50 копеек, расходов на оказание услуг по оценке <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей, всего: <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Суд не может признать состоятельными доводы представителя ответчика ОАО САК «Энергогарант» о том, что компенсация  суммы утраты товарной стоимости транспортного средства не предусмотрена законом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Данные выводы суда согласуются с позицией Верховного суда РФ, изложенным в решении  от 24 июля 2007 г. N ГКПИ07-658.

С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о том, что исковые требования Дячок А.И. к ОАО «САК «Энергогарант» подлежат полному удовлетворению в сумме <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

 В соответствии со ст. 98 ГПК РФ   с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» следует взыскать в пользу истца Дячок А.И. пропорционально удовлетворенной части иска уплаченную государственную пошлину в размере  582 рубля 28 копеек.

На основании ст. 15, 927, 929, 935, 1064 ГК РФ, Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья,

Р  Е  Ш  И  Л:

Иск  Дячок А.И.  к ОАО «САК «Энергогарант», о взыскании материального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием  -    удовлетворить. 

Взыскать  с   ОАО «САК «Энергогарант» в пользу   Дячок А.И. в счет возмещения  причиненного материального вреда от дорожно-транспортного происшествия - стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>,  величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <ОБЕЗЛИЧИНО>, оплату услуг по оценке  в размере <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей 00 копеек, всего <ОБЕЗЛИЧИНО> рублей.

Взыскать  с   ОАО «САК «Энергогарант» в пользу   Дячок А.И.  расходы по уплате государственной пошлины в размере 582 (пятьсот восемьдесят два) рубля 28 копеек.

  Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 дней в Урюпинский городской суд Волгоградской области через мирового судью вынесшего решение. Мировой судья Т.П. РябоваРешение не вступило в законную силу