Решение по делу № 2а-3297/2018 ~ М-3095/2018 от 24.08.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                                 город Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лукьяновой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3297/2018 по административному исковому заявлению ИП Ануфриева А.В. к Государственной инспекции труда в Иркутской области, государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Иркутской области Летута Н.И., о признании незаконным акта проверки, признании незаконным предписания об устранении нарушения трудового законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ануфриев А.В. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Иркутской области, в котором просил признать незаконными Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ., предписание Государственной инспекции труда по Иркутской области №-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного искового заявления указал, что по результатам проведенной Государственной инспекцией труда Иркутской области (Административный ответчик) внеплановой документарной проверки в отношении индивидуального предпринимателя Ануфриева А.В. составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ и выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ОБ об устранении выявленных нарушений с требованием в срок до 27.08.2018г. внести запись в трудовую книжку Хабатуллиной С.Ю. о трудовой деятельности у ИП Ануфриева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ, во исполнение ст. 236 ТК РФ начислить Хабатуллиной С.Ю. компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение ст. 127, ч. 1 ст. 140 ТК РФ начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве <данные изъяты> календарных дней. Административный истец считает названный Акт проверки и Предписание незаконными и подлежащими отмене поскольку Акт проверки и Предписание были вручены Административному истцу 14.08.2018г. В нарушение части 1 статьи 14 Закона РФ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Административным ответчиком копия заверенной печатью распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки в установленном действующим законодательством порядке Административному истцу не была вручена. Как следует из распоряжения о проведении внеплановой документарной проверки, срок ее проведения определен с 12.04.2018г. по 14.05.2018г., Акт проверки одновременно с Предписанием были вручены Административному истцу только 14.08.2018г., что следует рассматривать как фактическое неисполнение Административным истцом предусмотренной Законом 294-ФЗ обязанности по представлению проверяемому лицу акта проверки непосредственно после ее окончания. Поскольку Акт проверки в установленные действующим законодательством сроки вручен Административному истцу не был и у Административного истца не было оснований считать, что в дальнейшем со стороны Административного ответчика будут предъявлены какие-либо требования, связанные с данной проверкой. Это признается грубым нарушением, влечет недействительность результатов проведенной проверки, которые подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя. Как следует из Акта проверки, трудовые отношения с Хабатуллиной С.Ю. прекращены с ДД.ММ.ГГГГ распоряжение о назначении в отношении Административного истца выездной внеплановой проверки вынесено 12.04.2018г. С учетом того, что индивидуальный трудовой спор связан с увольнением работника, а в распоряжении о назначении выездной проверки отсутствуют сведения о дате обращения указанного лица в государственную инспекцию труда, Административным ответчиком проведена проверка без соблюдения установленных трудовым законодательством сроков на обращение за разрешением индивидуального трудового спора, что влечет незаконность назначения внеплановой документарной проверки. Обращение Хабатуллиной С.Ю. в государственную инспекцию труда по истечении месяца со дня увольнения лишало Административного ответчика права рассматривать данное обращение с последующим назначением внеплановой документарной проверки и выдачей предписания Административному истцу. Полагает, что административный ответчик рассмотрел индивидуальный трудовой спор, что не входит в его компетенцию.

Определением суда от 27.08.2018г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Иркутской области Летута Н.И.

Определением суда от 14.09.2018г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Хабатуллина С.Ю.

В судебном заседании ИП Ануфриев А.В., Государственная инспекция труда в Иркутской области, государственный инспектор труда Летута Н.И., заинтересованное лицо Хабатуллина С.Ю. отсутствуют, уведомлены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции труда в Иркутской области, явившаяся в судебное заседание, не была допущена к участию в деле, поскольку не представила документа, подтверждающего наличие высшего юридического образования.

Представитель административного истца Беседина Н.С. в судебном заседании доводы административного искового заявления поддержала.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 353 ТК РФ государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, во всех организациях на территории Российской Федерации осуществляют органы федеральной инспекции труда.

В силу ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Государственной инспекции труда в Иркутской области от 12.04.2018г. №-И по обращению Хабатуллиной С.Ю. назначена внеплановая документарная проверка Индивидуального предпринимателя Ануфриева А.В.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки от 04.05.2018г., согласно которому, основанием для проведения проверки послужило поступившие в Государственную инспекцию труда в Иркутской области обращение Хабатуллиной С.Ю. по вопросам нарушения её трудовых прав индивидуальным предпринимателем Ануфриевым А.В., выразившихся в невыплате окончательного расчета при увольнении в 2018 г., внесения записи о приеме на работу в трудовую книжку.

В отношении Индивидуального предпринимателя Ануфриева А.В. вынесено предписание №-ОБ от 04.05.2018г., в соответствии с которым на ИП Ануфриева А.В. возложена обязанность в срок до 27.08.2018г. устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

Внести запись в трудовую книжку Хабатуллиной С.Ю. о трудовой деятельности у ИП Ануфриева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ст. 66 ТК РФ;

Во исполнение ст. 236 ТК РФ, начислить и выплатить Хабатуллиной С.Ю. компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

Во исполнении ст. 127 ТК РФ, 140 ч. 1 ТК РФ, начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве <данные изъяты> календарных дней.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого предписания №-ОБ от 04.05.2018г., вынесенного Государственной инспекцией труда Иркутской области в адрес Индивидуального предпринимателя Ануфриева А.В., суд учитывает следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В силу ст. 382 ТК РФ индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами. Установленный данной нормой перечень органов, рассматривающих индивидуальные трудовые споры, является исчерпывающим.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу указанной нормы при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Таким образом, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Спор относительно внесения записи в трудовую книжку Хабатуллиной С.Ю. о трудовой деятельности у ИП Ануфриева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисления и выплаты Хабатуллиной С.Ю. компенсации за задержку окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, а также относительно начисления и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве <данные изъяты> календарных дней, является индивидуальным трудовым спором между Хабатуллиной С.Ю. и ИП Ануфриевым А.В., который подлежит рассмотрению непосредственно в суде.

О наличии индивидуального трудового спора свидетельствует представленные в трудинспекцию со стороны ИП Ануфриева А.В. документы о расчете при увольнении, заявление работника по факту невыплаты расчета при увольнении, пояснения работодателя о том, что именно работник уклоняется от получения расчета. Как следует из материалов проверки, размер расчета при увольнении является спорным. При таких обстоятельствах у трудинспектора не было оснований полагать об отсутствии между сторонами индивидуального трудового спора.

Следовательно, предписание №-ОБ от 04.05.2018г. вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, вынесены с нарушением закона.

Из содержания ст. 227 КАС РФ следует, что для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Данное предписание нарушает права административного истца, в том числе на разрешение индивидуальных трудовых споров судом, административный ответчик, подменяя собой орган по разрешению индивидуальных трудовых споров, возлагает на административного истца обязанность внести запись в трудовую книжку Хабатуллиной С.Ю. о трудовой деятельности у ИП Ануфриева А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить Хабатуллиной С.Ю. компенсацию за задержку окончательного расчета при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начислить и выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в количестве <данные изъяты> календарных дней.

При указанных обстоятельствах оспариваемое предписание нельзя признать законным, поскольку оно выдано с превышением полномочий должностного лица и нарушением справедливого баланса законных интересов работника и работодателя, а потому предписание подлежит признанию незаконным.

При этом доводы административного истца о нарушении сроков вручения акта проверки и предписания, суд полагает не состоятельными, поскольку данное обстоятельство не повлекло нарушений прав административного истца на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Разрешая вопрос о законности оспариваемого акта проверки от 04.05.2018г., суд приходит к следующим выводам.

По смыслу главы 22 КАС РФ, к решениям подлежащим оспариванию, относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Как следует из акта проверки от 04.05.2018г., оспариваемого Ануфриевым А.В., данный акт является документом, отражающим процедуру совершения действий по проверке юридического лица, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности последнего и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом государственного органа понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия, носит информационный характер по установлению обстоятельств проверки, и не содержит властных волеизъявлений, порождающих правовые последствия для административного истца, а потому не является решением государственного органа, подлежащим оспариванию в порядке главы 22 КАС РФ.

С учетом того, что оспариваемое предписание №-ОБ от 04.05.2018г. получено административным истцом 14.08.2018г., административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением 24.08.2018г., срок обращения в суд административным истцом не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ИП Ануфриева А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда по Иркутской области №-ОБ от 04.05.2018г.

В остальной части требования ИП Ануфриева А.В. – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий                 Н.Н. Исакова

Мотивированный текст решения суда изготовлен 08.10.2018г. Н.Н. Исакова