Решение по делу № 2-522/2011 от 05.07.2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2011 года мировой судья судебного участка № 114 Самарской области Соболева Ж.В., при секретаре Ибрагимовой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <НОМЕР> по иску Скакалина И.М., Скакалиной Т.А.к ОАО «Первый объединенный Банк» о признании условий кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности части сделки, взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Истцы обратились в суд с иском к ОАО «Первый объединенный Банк» (далее ОАО «Первобанк»), в котором просили признать недействительным пункт 3.3 Приложения к кредитному договору <НОМЕР> заключенного с ОАО «Первобанк» в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору, взыскать, уплаченную сумму единовременного платежа за выдачу кредита в размере 6 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1690,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. Взыскания зачислить  на расчетный счет открытый на имя Скакалиной Т.А. в отделении Сбербанка России. В обоснование своих требований указали, что 17.06.2008 г. между ними и ОАО «Первобанк» заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно п.3.3 Приложения к договору истцы за открытие и ведение ссудного счета обязаны уплатить Банку единовременный платеж в размере 6 800 руб. Истцы указанное обязательство выполнили, поскольку оно является необходимым для получения заемных средств. Считают, что условие кредитного договора, обязывающее уплатить комиссию за открытие и ведение ссудного счета по Договору, не соответствующее требованиям закона, является ничтожным в силу закона и нарушает их права потребителей. Включение в кредитный договор условия по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета является неправомерным, поскольку данное условие ограничивает право потребителя на получение кредита любым доступным способом. Таким образом, предоставление кредита было обусловлено банком взиманием комиссии за открытие и ведение ссудного счета, что в силу требований ст. 16 Закона о Защите Прав потребителей  является условием, ущемляющим права потребителей, поскольку получение кредита ставится в зависимость от выполнения данного условия. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита, являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен банковским законодательством. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В судебное заседание истцы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что согласно п.2 ст. 181 ГК РФ иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал, или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Оспариваемый кредитный договор от 17.06.2008 г. Условие о включении в стоимость кредита разовой комиссии за открытие и ведение ссудного счета согласовано сторонами в п.3.3. приложения к договору о предоставлении кредита. На основании заявления истцов, и в соответствии с п.3.3 Приложения к договору истцы перечислили на счет банка комиссию в размере 6 800 руб. Истцы лично подписывали договор, заявление о перечислении денежных средств полностью понимая значение и характер совершаемых действий. Соответственно, они вправе были предъявить свои исковые требования в срок до 17.06.2009 г. В настоящее время срок исковой давности истек. Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и в данном случае какие-либо другие доводы в обоснование заявленного искового требования не подлежат рассмотрению. Просил применить последствия пропуска истцами срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, истцы не представили доказательства расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. по данному делу, требования о возмещении морального вреда необходимо расценивать как злоупотребление своим правом на компенсацию морального вреда как потребителя.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, мировой судья считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил Скакалину И.М., Скакалиной Т.А. денежные средства в размере 850 000 руб. под 13 % годовых на срок 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита.

В соответствии с п.3.3 Приложения к данному договору, заемщик оплачивает кредитору комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита или 6 800 руб.

Согласно указанному пункту, 17.06.2008 г. истцами были уплачены денежные средства в размере 6 800 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> и представителем банка не оспаривалось. Данная выплата является комиссией за открытие и ведение ссудного счета.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерения приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставляемыми потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными соответствии с ним иными правовыми актами. 

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях», расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 г. №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие  ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе  банка образования и погашения ссудной  задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам  возврату ими денежных средств (кредитом) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Кроме того, из п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а следовательно, действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителя.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.  

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительности части сделки не влечет недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

С учетом приведенных норм права, мировой судья считает часть договора (п.3.3 Приложения к Договору взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета), заключенного между ОАО «Первобанк» и Скакалиным И.М,, Скакалиной Т.А. недействительным в силу его ничтожности, поскольку включение в условие договора взыскание комиссии за открытие и ведение ссудного счета не соответствует  требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», противоречит нормам ГК РФ.

Доводы представителя ответчика о том, что сделка между Скакалиным И.М., Скакалиной Т.А. и ОАО «Первобанк» является оспоримой, а не ничтожной, не может быть принят во внимание по вышеизложенным основаниям.

Ссылку представителя ответчика на принцип свободы договора (ст. 421 ГК РФ), мировой судья считает несостоятельной, поскольку  свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон.

В судебном заседании установлено, что истцами за открытие и ведение ссудного счета уплачено банку 6 800 руб., что подтверждается квитанцией и не оспаривалось представителем ответчика.

Мировой судья полагает, что сумма внесенная за открытие и ведение ссудного счета подлежит взысканию с Банка в пользу Скакалина И.М., Скакалиной Т.А. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их  неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки и их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента надень исполнения денежного обязательства или соответствующей его части.

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчик неправомерно взыскал с истцов денежные средства в счет уплаты комиссии за открытие и ведение судного счета в размере 6 800 руб. и данные денежные средства являются неосновательным обогащением, мировой судья считает требования истцов о взыскании процентов за пользование денежными средствами в силу ст.395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.06.2011 г. в сумме 1 690,79 руб. исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, за 1085 дней (6800*8,25%/100*1085/360). Данный расчет ответчиком не оспорен.

 В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Мировой судья полагает обоснованными требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, поскольку установлено, что имущественный вред причинен истцам в результате неправомерных действий ответчика по взысканию не предусмотренных законом денежных средств по обязательствам, возникающим их кредитного договора, что можно расценивать как нарушение прав истцом как потребителя банковских услуг по кредитованию.

При определении размера компенсации морального вреда, мировой судья принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие во внимания обстоятельства, в том числе характер и степень нравственных страданий истцов.  С учетом конкретных обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей истцов, мировой судья считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика должно быть взыскано по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов, поскольку именно данную сумму мировой судья находит разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела и последствиям допущенного ответчиком нарушения их прав.

Поскольку истцы при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобождены от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход государства в размере  600 рублей.   

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из  договора на оказание услуг представителя и  расписки следует, что истец  Скакалина Т.А. оплатила расходы по оплате услуг представителя  в размере 3000 руб. С учетом сложности дела, требований разумности, мировой судья считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 1500 руб.

  На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать недействительными условия п.3.3 Приложения <НОМЕР>  к Кредитному договору <НОМЕР> заключенного между ОАО «Первый объединенный Банк» и Скакалиным И.М., Скакалиной Т.А. в части уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Взыскать с  ОАО «Первый Объединенный Банк» в пользу Скакалина И.М., Скакалиной Т.А. денежные средства, уплаченные в виде комиссии за открытие и ведение счета в размере 6 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 690,79 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере  1500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 11 990,79 руб., которую перечислить на расчетный счет <НОМЕР> открытый на имя Скакалиной Т.А.в отделении Сбербанка России <НОМЕР> по адресу: г. Тольятти, ул.

Взыскать с ОАО «Первый Объединенный Банк»   в доход государства госпошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Центральный районный суд г.о. Тольятти в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через мирового судью.

Решение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2011 года.

Мировой судья: