Решение по делу № 2-4346/2019 от 10.10.2019

заочное решение

именем Российской Федерации

Мировой судья Горного судебного участка г. Воркуты Республики Коми Лубенец Н.В.,

при секретаре судебного заседания Черных Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воркуте Республики Коми 10 октября 2019 года гражданское дело №2-4346/19 по иску ООО «СК «Согласие» к Гордееву Денису Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Истец обратился с иском, указав, что <ДАТА2> ответчик допустил столкновение с автомобилем выгодоприобретателя.   Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Являясь страховщиком транспортного средства, истец возместил убытки выгодоприобретателя, приобретя право регрессного требования к ответчику.  

В иске ООО «СК «Согласие» просит взыскать с Гордеева Д.В., выплаченное страховое возмещение, в сумме 38416,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1352 руб.

Истец представителя в судебное заседание не направил, в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.   Ответчик Гордеев Д.В. в судебном заседании не участвовал, гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства, в соответствии с правилами ст.233 ГПК РФ, о чем вынесено мотивированное определение.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «СК «Согласие» является страховщиком транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, что подтверждается полисом ОСАГО серии <НОМЕР><НОМЕР>.   В результате ДТП <ДАТА2>, транспортному средству причинены механические повреждения.    Гордеев Д.В. управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион и, его гражданская ответственность не была застрахована.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).

При этом, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (п.1 ст.1078ГК РФ).

Согласно материалов гражданского дела, дорожно-транспортное происшествие с участием <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион и <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, под управлением Гордеева Д.В. произошло в результате совершения ответчиком предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правонарушения.

Пунктом 1 ст.965 ГК РФ, предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Транспортное средство потерпевшего было отремонтировано по направлению ООО «СК «Согласие» на станцию технического обслуживания.   Истцу представлен  заказ-наряд ООО «Автомир-Трейд» <НОМЕР>, а также счет на оплату <НОМЕР> от <ДАТА3>

<ДАТА4> ООО «СК «Согласие» оплатило услуги ООО «Автомир-Трейд» в сумме 38416,06 руб., о чем представлено платежное поручение.

Таким образом, суд находит доказанной вину ответчика в причинении имущественного ущерба страхователю транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион,  в результате столкновения с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, под управлением Гордеева Д.В., а также причинно-следственную связь между ними.  

Наличие механических повреждений автомобиля страхователя и оценка стоимости восстановительного ремонта установлены ООО «СК «Согласие» по Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.   Нарушений процедуры осмотра, определения размера выплаты и ее производства, не усматривается.   Вина Гордеева Д.В. в совершении предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ правонарушения подтверждается справкой о ДТП.

Управляя <ДАТА2> транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, Гордеев Д.В., чья гражданская ответственность не была застрахована, совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее возникновение у страховщика обязанности произвести ремонт <ОБЕЗЛИЧЕНО>, госрегзнак <НОМЕР> регион, на станции технического обслуживания по страховому случаю.

Своими действиями, ответчик предоставил истцу, оплатившему расходы по восстановлению транспортного средства страхователя,  право предъявить регрессные требования в размере возмещения ущерба имуществу выгодоприобретателя.

В таких обстоятельствах, требования ООО «СК «Согласие», в размере выплаченного страхового возмещения, за счет виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, не застраховавшего свою гражданскую ответственность Гордеева Д.В., основаны на законе, подтверждены документально и подлежат удовлетворению.

Истцом оплачена государственная пошлина за подачу иска 1352 руб.   Данная сумма непосредственно связана с рассмотрением дела и подлежит возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, на основании ст.98 ГПК РФ.

Предмет иска либо его основания, в порядке ст.39 ГПК РФ, не изменялись, ходатайств об увеличении либо об уменьшении размера иска не заявлялось. Суд принимает решение по требованиям ООО «СК «Согласие», в соответствии с правилом ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных в иске требований. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Гордеева Дениса Владимировича в пользу ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое  возмещение, в сумме 38416,06 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в сумме 1352 руб., а всего взыскать 39768 (тридцать девять тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 06 копеек.

Разъяснить сторонам - истцу и ответчикам, положения статьи 237 ГПК РФ, о том, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

мировой судья                                                                                                        Лубенец Н.В.