Решение по делу № 2-4450/2015 от 05.06.2015

Дело № 2-4450/15    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 августа 2015 года                             г.Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Зиновкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б» к Капитоновой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Б» обратились в суд с иском к Капитоновой Е.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договору поручительства, указав, что 01 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Б» (далее - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «А» был заключен Кредитный договор №, 25.07.2014 года Дополнительное соглашение № 1 к указанному Кредитному договору (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Кредитного договора Должнику открывается кредитная линия с лимитов выдач в размере 9 500 000,00 рублей. Банком были исполнены свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на счете являющимися приложениями к настоящему заявлению. Согласно пункту 2.7 Кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в Приложении № 3 к Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пункт 2.8. Кредитного договора устанавливает размер процентной ставки, так на момент заключения кредитного договора ставка установлена в размере 13% годовых. Окончательный срок погашения задолженности установлен 29 июня 2016 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Капитоновой Е.В. (далее - «Ответчик») был заключен Договор поручительства № от 01 июля 2013 года, 25.07.2014 года Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору поручительства (далее - «Договор поручительства»). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Предметом договора является обязательство Ответчика перед Банком отвечать за исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства Ответчику были разъяснены условия Основного обязательства по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства Ответчик несет солидарную с Должником ответственность перед Банком по Основному обязательству. Ответчик отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Согласно пункту 2.3. Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Банка извещения о неисполнении Банком Основного обязательства, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за Должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «А» (далее - «Должник») была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена К.. В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента введения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротства) все обязательства Должника считаются наступившими. Должник не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В целях реализации своих прав и законных интересов Банком были направлены: уведомление о добровольном исполнении обязательств по Кредитному договору в Адрес Должника и Ответчика исх.№ от 01.10.2014 года (которое было получено Ответчиком нарочно); требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Ответчика исх.№ от 20.10.2014 года. По состоянию на 24.11.2014 года размер задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору составляет 8 050 000 рублей. В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого их из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Так, Банк вправе предъявить требование о взыскании задолженности по Кредитному договору, к Капитоновой Е.В., как к поручителю. (л.д.3).

Представитель истца Блохина Т.А. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, пояснив, что последний платеж поступил 28.10.2014 г., дала согласие на рассмотрение в порядке заочного производства.

Ответчик Капитонова Е.В. в судебное заседание не явилась, будучи уведомленной надлежащим образом о дате и месте заседания, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, заявления о рассмотрении иска в ее отсутствии не направляла, возражений по иску не представила, при таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть иск в порядке заочного производства.

Третье лицо без самостоятельных требований ООО «А» направили отзыв, в котором поддержали заявленные исковые требования, ходатайствовали о рассмотрении иска в их отсутствии.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 01 июля 2013 года между Публичным акционерным обществом «Б» (далее - «Банк») и Обществом с ограниченной ответственностью «А» был заключен Кредитный договор №, 25.07.2014 года Дополнительное соглашение № 1 к указанному Кредитному договору (далее - «Кредитный договор»). В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Кредитного договора Должнику открывается кредитная линия с лимитов выдач в размере 9 500 000,00 рублей. Банком были исполнены свои обязательства по выдаче кредита в полном объеме, что подтверждается выписками по операциям на счете являющимися приложениями к настоящему заявлению. Согласно пункту 2.7 Кредитного договора погашение кредита производится в соответствии с графиком погашения кредита, определенным в Приложении № 3 к Кредитному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Пункт 2.8. Кредитного договора устанавливает размер процентной ставки, так на момент заключения кредитного договора ставка установлена в размере 13% годовых. Окончательный срок погашения задолженности установлен 29 июня 2016 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Капитоновой Е.В. (далее - «Ответчик») был заключен Договор поручительства № от 01 июля 2013 года (л.д.27), 25.07.2014 года Дополнительное соглашение № 1 к указанному Договору поручительства (далее - «Договор поручительства»). В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства Предметом договора является обязательство Ответчика перед Банком отвечать за исполнение Должником всех обязательств по Кредитному договору. Пунктом 2.1. Договора поручительства Ответчику были разъяснены условия Основного обязательства по Кредитному договору. В соответствии с пунктом 2.2. Договора поручительства Ответчик несет солидарную с Должником ответственность перед Банком по Основному обязательству. Ответчик отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как Должник, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка. Согласно пункту 2.3. Договора поручительства Ответчик принял на себя обязательство в течение 5 (Пяти) календарных дней с момента получения от Банка извещения о неисполнении Банком Основного обязательства, но не позднее 10 (Десяти) календарных дней с момента направления Банком извещения, исполнить обязательства за Должника. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении ООО «А» (далее - «Должник») была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена К.. В соответствии с пунктом 3 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ с момента введения процедуры в рамках дела о несостоятельности (банкротства) все обязательства Должника считаются наступившими. Должник не надлежащим образом исполнял свои обязательства по погашению задолженности. Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В целях реализации своих прав и законных интересов Банком были направлены: уведомление о добровольном исполнении обязательств по Кредитному договору в Адрес Должника и Ответчика исх.№ от 01.10.2014 года (которое было получено Ответчиком нарочно); требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору в адрес Ответчика исх.№ от 20.10.2014 года. По состоянию на 24.11.2014 года размер задолженности Должника перед Банком по Кредитному договору составляет 8 050 000 рублей.

Из представленной выписки№ дата последнего платежа 23.10.2014 г. (л.д.25).

В силу ст. ст. 309, ч.1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из обстоятельств установленных судом, срок действия договора поручительства фактически установлен не был.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

П.4.1 договора поручительства устанавливает срок прекращения договора датой полного исполнения Основного обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно равными долями в соответствии с графиком платежей (л.д.5).

Последний платеж по кредиту произведен 23.10.2014 г., истец обратился с иском в суд 05.06.2015 г.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлен факт наличия задолженности в заявленном размере и обращение истца за защитой нарушенного права в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку доказательств выполнения условий кредитного договора о возврате денежных сумм ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В материалах дела представлено платежное поручение № от 15.12.2014 г. об оплате истцом государственной пошлины, расходы в сумме 48 450 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д.88).

На основании изложенного, ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 98, 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Б» к Капитоновой Е.В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Капитоновой Е.В., <дата>р., место рождения: <сведения о личности>, в пользу ПАО «Б» задолженность по Кредитному договору № в размере 8 050 000 (Восемь миллионов пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Капитоновой Е.В., <дата>р., место рождения: <сведения о личности>, в пользу ПАО «Б» расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 48 450 (Сорок восемь тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2015 года.