Решение по делу № 5-190/2020 от 10.09.2020

Судебный участок № 6 г.Бийска Алтайского края, адрес: 659325, г. Бийск, ул. Куйбышева, 106

Дело № 5-190/2020

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2020 года г.Бийск<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края Тиц Е.С., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Соколова Аркадия Алексеевича, <ДАТА2>

ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

17 апреля 2020 года в 12 час. 20 мин. Соколов А.А. управлял автомобилем <НОМЕР> в г.Бийске по ул. Горького от ул. Шишкова в направлении пер. Комсомольского в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Действия Соколова А.А. не содержат уголовно наказуемого деяния. Место нарушения: г. Бийск, ул. Горького, 146.         

         В судебном заседании защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соколова А.А. - <ФИО1> вину своего доверителя в совершении административного правонарушения не признала в полном объеме, суду пояснила, что они согласны с протоколом об административным правонарушении, Соколов транспортным средством не управлял, факт управления не зафиксирован. 17 апреля 2020 года <ФИО2> попросила своего сына пригнать автомобиль на стоянку ГИБДД для постановки данного автомобиля на регистрационный учет. Соколов А.А. приехал трезвым, во время ожидания он выпил пиво, но автомобилем он уже не управлял. Полагает, что нет оснований для привлечения ее доверителя к административной ответственности. Инспектор <ФИО3> пояснил, что видел, как ее доверитель управлял транспортным средством. Больше никто этого не видел. Из полиса ОСАГО видно, что он был оформлен за два часа до составления административного протокола, все оставшиеся время ее доверитель и его мать ждали сотрудника, который будет проводить осмотр. Соколов А.А. не отрицает, что он выпил алкоголь, но после того, как они приехали на площадку МРЭО. Сотрудники <ФИО4>, <ФИО5> являются заинтересованными лицами. Они так и не добились подтверждения того, что инспектор <ФИО3> надлежащим образом сообщил об административном правонарушении.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО5> суду показал, что ранее он Соколова А.А. не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Знает его в связи со служебной деятельностью. Число не помнит, примерно после обеда, из дежурной части позвонили, сказали, что инспектор РЭО задержал пьяного водителя. Они приехали на парковку РЭО, отстранили данного гражданина от управления транспортным средством, в присутствии двух понятых он прошел процедуру освидетельствования, далее сели в патрульный автомобиль и проехали в наркологический диспансер для медицинского освидетельствования. Соколов говорил, что купил автомобиль, выпивал, потом поехал ставить автомобиль на регистрационный учет. Факт управления он не видел. Факт управления Соколовым автомобилем видел инспектор <ФИО3>. Кому принадлежал автомобиль, он не помнит, возможно, матери Видео им не предоставлялось, всю ситуацию узнали со слов инспектора РЭО <ФИО3>. <ФИО5> подошел к Соколову А.А., спросил, управляли ли он автомобилем, на что тот пояснил, что управлял, выпивал накануне. Потом Соколов А.А. начал звонить друзьям, друзья ему сказали, чтобы он сказал, что он только пригнал машину для постановки на учет. Выпил уже после. Понятым права разъясняли, Соколов какие-либо возражения не высказывал.

         Дополнительно допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО5> суду показал, что время, указанное в протоколе, отличается от времени на видеорегистраторе, так как регистраторы пишут запись либо на час раньше, либо на час позже. Время на видеорегистраторе устанавливает инженер, они только устанавливают флеш-карту. Время совершения административного правонарушения им сообщил инспектор <ФИО4> О том, что нужно приехать для составления административного материала им, насколько он помнит, сообщили из дежурной части. Инспектор <ФИО3> позвонил в дежурную часть и они приехали.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля государственный безопасности дорожного движения РЭО БДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО4> суду показал, что ранее он Соколова А.А. не знал, неприязненного отношения к нему не испытывает. Дату не помнит, на ул. Горького, 146, подъехал автомобиль марки <НОМЕР> из него вышел водитель (Соколов), он вызвал у него подозрения. <ФИО4> находился на смотровой площадке, данный гражданин подъехал в районе обеда. <ФИО4> попросил предъявить документы для осмотра, гражданин пояснил, что документы находятся у матери, сейчас она их привезет. В ходе разговора <ФИО4> почувствовал от гражданина резкий запах алкоголя. Гражданин все время был в поле зрения <ФИО4>, спиртные напитки в его присутствии не употреблял. Он вызвал наряд ДПС, когда приехали сотрудники ДПС, он передал гражданина для последующего оформления. Страховку на автомобиль оформляла мать Соколова А.А., который пояснил, что купил автомобиль, выпивал накануне. Им (<ФИО4>) был составлен соответствующий рапорт.

         Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО6> суду показала, что Соколов А.А. - ее сын. 17 апреля нужно было ставить машину на учет, так как у нее водительские права на автомат, она попросила <ФИО7> Александра, но он отказался. Тогда она попросила своего сына Аркадия, и они поехали в ГИБДД. Аркадий пригнал автомобиль, и спросил у нее, если он больше не нужен, то он пойдет и выпьет пиво. Автомобиль они страховали в этот же день. К ним подошел инспектор, чтобы осмотреть автомобиль, попросил протереть номер на двигателе, она попросила сына, когда Аркадий подошел, инспектор почувствовал от него запах алкоголя. По времени они находились в ГИБДД час, может быть часа полтора. Сотрудников ГИБДД вызвал инспектор. Она не знает, что ее сын пояснял сотрудникам.

        Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО8> суду показал, что он работает на СТО, Соколов А.А. и <ФИО6> обращались к нему. Он присутствовал при постановке автомобиля на учет, автомобиль принадлежал <ФИО2>. Она сказала, что нужно поставить автомобиль на учет, а потом забрать его на ремонт. Они приехали в ГИБДД, потом <ФИО8> забрал автомобиль и уехал. Автомобиль страховали в его присутствии. Автомобиль находился на парковке. Административный протокол в отношении Соколова Аркадия был составлен в связи с тем, что от него исходил запах алкоголя. Он не спрашивал, почему автомобиль отдали ему. В его присутствии Соколов алкоголь не употреблял.

         Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО9> суду показал, что они купили сыну машину, ставили ее на учет в г. Бийске. Сотрудники ДПС попросили его быть в качестве понятного. Его автомобиль стоял на площадке, до этого Соколова А.А. он не видел, он шел встречать сына, когда его остановили сотрудники ДПС, попросили быть понятым, он им сказал, что у него нет времени, что он опаздывает, они сказали, что это не займет много времени. Он не слушал, что говорил Сколов, когда он продул в алкотектор, <ФИО9> показали результат, он расписался в протоколе. Соколов А.А. просил сдать кровь. Он не видел автомобиль Соколова А.А. на площадке, не обратил внимание. Он очень торопился, ему было не до этого, со вторым понятым он общался. Он участвовал во всех процессуальных действиях, ставил свои подписи, он знал, за что он расписывался. Это было в районе обеда, но точно не помнит.

Выслушав пояснения защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу, Соколова А.А. - <ФИО1>, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выразившегося в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с п. 18 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5, «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства оценивает в соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях,  эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

         Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

          Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 17 апреля 2020 года в 12 час. 20 мин. Соколов А.А. управлял автомобилем <НОМЕР> в г.Бийске по ул. Горького от ул. Шишкова в направлении пер. Комсомольского в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ. Место нарушения: г. Бийск, ул. Горького, 146.       

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Так, вина Соколова А.А. подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <НОМЕР> от 17 апреля 2020 года. Протокол об отстранении Соколова А.А. от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Достоверность внесенных в указанный процессуальный документ сведений подтверждены подписями понятых <ФИО9> и <ФИО10>, привлеченных с соблюдением требований ст.25.7 КоАП РФ, которые удостоверили в протоколе факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Права, предусмотренные ст.25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понятым разъяснены, о чем в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются подписи понятых.

         В материалах дела имеется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <НОМЕР> от 17.04.2020 года, в отношении Соколова А.А., из содержания которого следует, что результат освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора Алкотектор «PRO 100 combi», заводской номер прибора 632530: «0,286». С результатами освидетельствования: «установлено состояние алкогольного опьянения» он согласился, в графе: «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен/не согласен», написал, что с результатом не согласен и расписался, замечаний относительно нарушения должностными лицами процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не высказывал, на отсутствие понятых не ссылался. Изложенное подтверждается показаниями свидетелей <ФИО11>, <ФИО9>, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления документов в отношении Соколова А.А. понятыми не высказывалось. От Соколова А.А. также каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступило, он не указывал на то, что при проведении процедуры его отстранения от управления транспортным средством, процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения понятые не участвовали. Как пояснил в судебном заседании <ФИО9>, он и второй понятой участвовали при проведении Соколову А.А. всех необходимых процессуальных действий, сотрудник в его присутствии заполнял документы, он знакомился с содержанием документов, которые подписывал.

Доказательств того, что сотрудники ГИБДД проводили процессуальные действия в отношении Соколова А.А. в отсутствие понятых, препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлено Соколову А.А. законно, в строгом соответствии с п. п. 3, 10 Правил освидетельствования.

Вопреки доводам стороны защиты, доказательств того, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Установленные выше обстоятельства не противоречат письменным объяснениям понятых <ФИО9> и <ФИО10>, согласно которым 17.04.2020 года они были приглашены инспектором ДПС в качестве понятых, где в их присутствии Соколова А.А. отстранили от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства «Алкотектор», он согласился, результат освидетельствования составил - 0,286 мг/л, с чем он не согласился, после чего ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование, на что он ответил согласием.

 Суд предпринимал меры для обеспечения явки в судебное заседание свидетеля <ФИО10>, однако это оказалось безрезультатным.

В соответствии с протоколом <НОМЕР> от 17 апреля 2020 года Соколову А.А. в присутствии двух понятых было предложено пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, указано основание: «несогласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения», на что он ответил согласием, что подтверждается его собственноручной записью в графе: «Пройти медицинское освидетельствование»: «согласен» и подписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от 17.04.2020 года у Соколова А.А.. с помощью технического средства Юпитер-П, 008748 от 23.10.2019 установлено состояние опьянения. Согласно указанному акту, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Соколовым А.А. воздухе составила: 17.04.2020 в 13-46 час. - 0,272 мг/л; 17.04.2020 в 14-01 час. - 0,253 мг/л. Таким образом, результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что Соколов А.А. находился в состоянии опьянения.

Указанные результаты, как и клинические признаки опьянения, выявленные в ходе освидетельствования у Соколова А.А., внесены врачом в акт медицинского освидетельствования, о чем он также пояснял в судебном заседании, сомнений в достоверности внесенных сведений не имеется.

При проведении медицинского освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Соколова А.А. установлено, получены положительные результаты при определении алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом в соответствии с требованиями закона. По результатам медицинского освидетельствования составлен соответствующий акт медицинского освидетельствования по утвержденной форме, в связи с чем, он признается судом допустимым доказательством, полученным без нарушения требований закона.    

         Вина Соколова А.А. также подтверждается протоколом об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 17.04.2020 года, согласно которому Соколову А.А. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ». Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в протоколе сведений не имеется. В данном случае, суд признает протокол об административном правонарушении серии <НОМЕР> от 17.04.2020 года, составленный должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью дорожного движения, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей,  достоверным, допустимым и полученным в соответствии с законом.         

Несмотря на позицию защиты привлекаемого лица, оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО11> и <ФИО4>, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих об их заинтересованности, судом не установлено. Напротив, данные свидетели суду пояснили, что неприязненного отношения к Соколову А.А. не испытывают, оснований оговаривать его не имеют, ранее его не знали.

При этом, исполнение должностными лицами своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к выводу о их заинтересованности в исходе дела не в пользу Соколова А.А. не приводит.

Таким образом, оснований для оговора Соколова А.А. сотрудниками полиции, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлено.

         Показания свидетелей <ФИО9> и <ФИО12> также не противоречат имеющимся в деле доказательствам виновности Соколова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. В частности свидетель <ФИО8> пояснил в судебном заседании, что он присутствовал при оформлении административного материала в отношении Соколова А.А., в его присутствии Соколов А.А. алкогольные напитки не употреблял. Свидетель <ФИО9> пояснил, что он участвовал во всех процессуальных действиях, ставил свои подписи, он знал, за что он расписывался, это было в районе обеда, но точно не помнит.

У суда нет оснований не доверять, ставить под сомнение показания допрошенных свидетелей, которые являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются между собой. В этой связи показания указанных свидетелей, предупрежденных судом об административной ответственности за дачу ложных показаний, суд принимает во внимание наряду с другими, собранными по делу доказательствами.         

Существенные процессуальные нарушения со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении Соколова А.А. судом не выявлены, поэтому у суда не имеется оснований признавать имеющиеся в деле протоколы, недопустимыми и собранными с нарушением закона доказательствами.

Факт управления Соколовым А.А. транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах подтверждается показаниями свидетеля <ФИО4>, которые суд принимает за достоверные, допустимые, не противоречащие установленным по делу обстоятельствам, и принимает их в качестве доказательств факта управления Соколовым А.А. транспортным средством в момент ДТП.

Видеозапись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, исследована судом в судебном заседании, отсутствие на указанной видеозаписи факта управления Соколовым А.А. транспортным средством при изложенных выше обстоятельствах не свидетельствует о его невиновности в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку факт управления Соколовым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается иными установленными судом доказательствами, перечисленными выше.

Отсутствие записи с использованием видеокамеры, расположенной около здания РЭО ГИБДД МУ МВД России «Бийское», за 17 апреля 2020 года также не влечет за собой вывод о невиновности Соколова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

         Доводы защитника о том, что Соколов А.А. употребил спиртное после того, как поставил автомобиль на площадку МРЭО, носят бездоказательный характер и опровергаются вышеизложенными доказательствами по делу.

         Несоответствие времени, указанного в процессуальных документах и зафиксированного на записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, не влечет за собой вывод об отсутствии в действиях Соколова А.А. состава административного правонарушения, поскольку, как пояснил свидетель <ФИО13>, время, указанное в протоколе, отличается от времени на видеорегистраторе, так как регистраторы пишут запись либо на час раньше, либо на час позже. Время на видеорегистраторе устанавливает инженер, они только устанавливают флеш-карту. Время совершения административного правонарушения им сообщил инспектор <ФИО4>

         Из рапорта старшего государственного инспектора РЭО БДД ГИБДД МУ МВД России «Бийское» <ФИО4> от 17 апреля 2020 года следует, что находясь на службе 17 апреля 2020 года с 09-00 час. до 18-00 час. осуществлял административную процедуру (осмотр транспортных средств) по предоставлению государственных услуг по регистрации авто- мототранспортных средств и прицепов к ним. Около 12-20 час. на смотровую площадку, расположенную по адресу: г. Бийск, ул. горького, 1466, подъехал автомобиль <НОМЕР>. Из автомобиля вышел гражданин, у которого он спросил документы для осмотра, на что он ответил, что они находятся у его мамы, которая также подъехала на своем автомобиле, и он их сейчас принесет. От данного гражданина исходил резкий запах перегара, поэтому <ФИО4> вызвал наряд ДПС и не выпускал из вида данного гражданина. Соколов А.А. взял документы у своей матери и обратился в частную коммерческую организацию для получения дополнительных услуг по составлению документов. Все это время Соколов А.А. находился в поле его зрения. После осмотра автомобиля, Соколов А.А. и его мать просили <ФИО4> отменить вызов наряда ДПС, чтобы не оформлять его за вождение в состоянии алкогольного опьянения. До приезда наряда ДПС Соколов А.А. ему пояснял, что купил автомобиль и «обмывал» покупку, то есть употреблял спиртное накануне - <ДАТА11> до 22-00 час. По приезду наряда ДПС, им было передано водительское удостоверение и Соколов А.А. для прохождение освидетельствования на состояние опьянения.

          Представленная стороной защиты копия страхового полиса <НОМЕР> от 17 апреля 2020 года о страховании автомобиля <НОМЕР> в указанную дату в 10-52 час. не подтверждает доводы защитника о том, что после указанного времени Соколов А.А. не управлял автомобилем.

          Таким образом, имеющиеся в деле вышеизложенные доказательства бесспорно подтверждают тот факт, что Соколов А.А., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, 17 апреля 2020 года в 12-20 час. управлял транспортным средством в г.Бийске по ул. Горького от ул. Шишкова в направлении пер. Комсомольского.

         При таких обстоятельствах суд расценивает изложенные выше доводы стороны защиты о том, что Соколов А.А. не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, как избранную позицию защиты Соколова А.А. с целью избежать административной ответственности путем выдвижения различных версий произошедшего.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения положений ст. 1.5 КоАП РФ, у суда не имеется.

         С учетом изложенного, факт нахождения Соколова А.А. при изложенных выше обстоятельствах в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

          Иные доводы стороны защиты не опровергают выводы суда о виновности Соколова А.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Анализируя совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины Соколова А.А. в совершенном правонарушении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

         Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст.4.2, 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в судебном заседании не установлено.         

При определении вида и размера наказания суд учитывает общественно опасный характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность Соколова А.А., сведения административной практики.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Соколова Аркадия Алексеевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с  лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Реквизиты для оплаты штрафа.

Счет получателя 40101810350041010001 Банк получателя: Отделение Барнаул, г. Барнаул, БИК 040173001 Получатель УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю) ИНН 2224011531, КПП 222401001, КБК 188 1 16 01123 01 0001140, ОКТМО 01705000 УИН 18810422204080003559.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней, со дня вступления постановления в законную силу, в любом учреждении сбербанка, и квитанцию об оплате необходимо представить мировому судье судебного участка №6 г. Бийска Алтайского края.

При невыполнении указанных требований согласно ч.5 ст. 32.2 КоАП РФ, при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении  шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, орган, вынесший постановление, направляет исполнительный лист судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Кроме того, судья, вынесший постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ. Санкция ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии со ст.32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Бийский городской суд Алтайского края через мирового судью судебного участка №6 г.Бийска Алтайского края.

Мировой судья                                                                                         Е.С.Тиц