Решение по делу № 2-613/2020 от 17.03.2020

Дело 2-613/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Череповец 17 марта 2020 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 15 Шарагин А. А., при секретаре Давыдовой А. А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л :

Григорьев А. В. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя. В обоснование иска указал, что 17.10.2017 года в 09 часов 40 минут у д. ХХ по ул. ХХ в г. ХХ по вине водителя Кострикова Е. Ю., управлявшего автомобилем ХХХ, г. р. з. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХХХ, г. р. з. ХХХ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 02.11.2017 г.), страховщик не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения (доставлена ответчику 15.03.2018 г.), которая была оставлена без ответа, после чего истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. Решением Череповецкого городского суда от 09.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 140,50 рублей. Решение суда вступило в законную силу. На основании положений ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период просрочки с 16.06.2018 г. по 06.09.2018 г. в сумме 99 716 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 7500 рублей.

В судебное заседание представителем истца направлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца, письменные пояснения, в которых последний дополнительно пояснил, что ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда было установлено, что ответчик не совершил никаких действий по урегулированию страхового случая, не выплатил страховое возмещение по претензии в нарушение п. 4.25 Правил ОСАГО, при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения ответчик ходатайствовал о назначении судебной автотовароведческой экспертизы, которая подтвердила обоснованность требований о размере ущерба, действия ответчика повлекли существенное увеличение периода просрочки, хотя страховщик имел возможность выплатить страховое возмещение в любое время.

Представитель ответчика в суд не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, сведений о невозможности явки не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

17.10.2017 года в 09 часов 40 минут у д. ХХХ по ул. ХХХ в г. ХХХ по вине водителя Кострикова Е. Ю., управлявшего автомобилем ХХХ, г. р. з. ХХХ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству ХХХ, г. р. з. ХХ, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец в соответствии с п., п. 1, 10 ст. 12, п. 1 ст. 14.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО» обращался к ответчику с заявлением о страховом случае (доставлено ответчику 02.11.2017 г.), однако страховщик в нарушение п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» не осмотрел поврежденный автомобиль и не выплатил истцу страховое возмещение в установленный срок. Решением Череповецкого городского суда от 09.08.2018 г. исковые требования были удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. было взыскано страховое возмещение в размере 120 140 рублей 50 копеек, также с ответчика взыскан штраф в силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не усмотрено. Решение суда вступило в законную силу 14.09.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, факт обращения с заявлением о страховом случае, просрочка выплаты страхового возмещения, отсутствие злоупотребления правом в действиях потерпевшего при урегулировании страхового случая подтверждены ранее вынесенным и вступившим в законную силу решением суда, в связи с чем не могут быть оспорены в рамках настоящего дела.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки за период просрочки с 16.06.2018 г. по 06.09.2018 г. в сумме 99 716 рублей 16 копеек суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 4.25 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, в случае возникновения разногласий между страховщиком и потерпевшим относительно размера вреда, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования, страховщик в любом случае обязан произвести страховую выплату в неоспариваемой им части.

В данном случае страховое возмещение ответчиком в досудебном порядке выплачено не было, страховщик незаконно отказал в урегулировании страхового случая. При рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения ответчик не произвел выплату до вынесения судебного решения и вступления его в законную силу, что повлекло увеличение периода просрочки получения истцом причитающегося ему страхового возмещения.

Суд также учитывает, что существенное увеличение периода просрочки повлекли действия ответчика, заявившего ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения. Выполняя требования абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО», п.п. 3.12, 3.13 Правил «ОСАГО», на основании представленных истцом документов ответчик был обязан самостоятельно определить размер ущерба и произвести выплату в неоспариваемой части, что повлекло бы уменьшение периода просрочки выплаты страхового возмещения, однако таких действий со стороны ответчика не последовало, от исполнения требований приведенных норм права ответчик уклонился.

Так как размер неустойки и период просрочки ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, арифметический расчет неустойки судом проверен, является правильным.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017 г., применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. п. 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению должника, бремя доказывания несоответствия неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения.

В данной ситуации ответчиком не приведено уважительных причин невозможности осуществления своевременной выплаты страхового возмещения в полном объёме, не представлено доказательств вины потерпевшего в нарушении срока урегулирования страхового случая, равно как и доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось.

Доказательств в обоснование снижения размера неустойки, ее несоразмерности существу просроченного обязательства ответчиком не представлено. Выплата страхового возмещения или его части в досудебном порядке в установленные сроки не была произведена, при том что препятствий для надлежащего исполнения обязательств у ответчика не имелось. Оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать, поскольку указанные требования были удовлетворены решением суда при рассмотрении иска о взыскании страхового возмещения.

Расходы истца на оказание юридических услуг по подготовке искового заявления, оказание представительских услуг по участию в судебном процессе, составили 7500 рублей, подтверждены документально.

Руководствуясь положениями ст., ст. 98, 100 ГПК РФ, с учётом характера дела, времени судебного разбирательства, количества судебных заседаний, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер расходов на оказание юридических и представительских услуг до 1000 руб.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований истца, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в местный бюджет с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика, составляет 3191 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 192-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования Григорьева А. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Григорьева А. В. неустойку за период просрочки с 16.06.2018 г. по 06.09.2018 г. в сумме 99 716 рублей 16 копеек, расходы на оплату юридических и представительских услуг в сумме 1000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.                                       

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3191 рубль.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца со дня принятая решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения суда).

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2020 года.

Мировой судья                                                                                                                                      А. А. Шарагин