Решение по делу № 13-11/2022 от 28.01.2022

Дело № 13-11/2022 (2-8074/2021)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2022 года                                                                                                    г. Котлас

Мировой судья судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Лукина А.А.,

при секретаре Вишняковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Клепиковского ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-8074/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошина ФИО2 денежных средств по расписке,

установил:

Клепиковский Н.А. обратился к мировому судье с заявлением о взыскании с Тимошина ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей за оказание юридической помощи по составлению заявления о вынесении судебного приказа: консультация, составление проекта требования о возврате денежных средств, составление проекта заявления о выдаче судебного приказа.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Тимошин Б.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По определению мирового судьи дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, мировой судья  приходит к следующему.

Исходя из положений ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей установлено, что 31.08.2021 между ИП ФИО3 и Клепиковским Н.А. заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства оказать юридические услуги по взысканию денежных средств по договору займа, заключенному между заказчиком и Тимошиным Б.А. 29.07.2021. Стоимость услуг составила 5000 руб. (п.4 договора), которая была оплачена, что подтверждается чеком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области от 03.12.2021 с Тимошина ФИО2 в пользу Клепиковского ФИО1 взыскана задолженность по расписке от 29.07.2021 в размере 2300 руб., государственная пошлина в размере 200 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Возмещение судебных издержек (в том числе связанных с рассмотрением дела почтовых расходов, понесенных сторонами) на основании приведенной нормы осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, частью которых являются издержки, связанные с рассмотрением дела, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, который непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли заявление удовлетворению.

В приказном производстве судебный приказ выносится судьей единолично по бесспорным требованиям, подтвержденным письменными доказательствами, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; возражение должника относительно исполнения судебного приказа влечет его отмену без выяснения вопроса о правомерности заявленного требования с разъяснением взыскателю его права предъявить заявленное требование в порядке искового производства (часть первая статьи 121, часть вторая статьи 126 ГПК Российской Федерации, статья 129 ГПК Российской Федерации), а потому распределение судебных расходов между взыскателем и должником судьей при вынесении судебного приказа не осуществляется - за исключением государственной пошлины, подлежащей взысканию с должника в пользу взыскателя или в доход соответствующего бюджета (пункт 8 части первой статьи 127 ГПК Российской Федерации).

Указанная правовая позиция высказана в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 N 378-О

Следовательно, понесенные взыскателем в связи с подачей заявления о выдаче судебного приказа расходы не связаны с рассмотрением спора и не могут быть взысканы при вынесении судебного приказа в порядке главы 7 ГПК РФ.

Таким образом, в удовлетворении заявления необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст.98, 100, 224 ГПК РФ, мировой судья

определил:

В удовлетворении заявления Клепиковского ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-8074/2021 по заявлению о выдаче судебного приказа о взыскании с Тимошина ФИО2 денежных средств по расписке отказать.

Определение может быть обжаловано в Котласском городском суде Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы мировому судье судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области. Мировой судья А.А.Лукина