Решение по делу № 2-1957/2011 от 22.09.2011

№ 2-1957/11

Мотивированное решение изготовлено 26 сентября 2011 года

  РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2011 года                                                                               г. Мурманск

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка  № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска Олексенко Р.В.,

при секретаре Каштановой <ИО>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова <ИО2> к ООО <АДРЕС> о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд  с иском к ООО <АДРЕС>  о взыскании страхового возмещения. В обоснование исковых требований указал, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Мурманске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>, под управлением Негодяева <ИО> и автомобиля <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Соколову <ИО> и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Негодяев <ИО> Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО <АДРЕС> страховая компания  выплатила истцу страховое возмещение в сумме 12 610,48 рублей, то есть не в полном объеме, так как согласно проведенной ЗАО <АДРЕС> оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, размер ущерба с учетом износа автомобиля составил 47 128,23 рублей, стоимость услуг оценщика составила 7000 рублей, диагностика подвески на наличие повреждений вследствие ДТП составила 500 рублей. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 42 017,75 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 рублей и уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 1 460,55  рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя.

Представитель истца Валенко <ИО> в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик  ООО <АДРЕС> надлежащим образом извещен о времени и месте разбирательства дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, с иском не согласен, полагает чрезмерно завышенными расходы истца по оплате услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 927, 929 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на заключение договора имущественного страхования, согласно которому одна сторона (страховщик) обязуется за страховую премию вследствие причинения вреда имуществу, жизни, здоровью других лиц возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года под страховым случаем, понимается наступление гражданской ответственности страхователя,  иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхователя, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьёй 7 Федерального закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу пунктов 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА3> в районе дома <НОМЕР> на ул. <АДРЕС> в г. Мурманске  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>, под управлением Негодяева <ИО> и автомобиля <АДРЕС> г.н. <НОМЕР>, принадлежащий Соколову <ИО> и под его управлением. Виновным в ДТП  признан водитель Негодяев <ИО> гражданская ответственность которого застрахована в ООО <АДРЕС>

Согласно отчету ЗАО <АДРЕС> <НОМЕР> от <ДАТА6>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 47 128,23 рублей. За составление отчета истцом уплачено 7000 рублей, диагностика подвески на наличие повреждений вследствие ДТП составила 500 рублей, что подтверждается представленными истцом документами.

В установленный законом срок (ч. 3 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ) страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство истца не осмотрел, производство независимой экспертизы (оценки) не организовал.

В соответствии с п. 5  ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Оплата услуг оценщика подлежит включению в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору ОСАГО, поскольку страховая выплата должна быть произведена ответчиком на основании отчета, представленного истцом.

Таким образом, общая сумма страховой выплаты составляет 54 628,23 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 12 610,48 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование своих возражений относительно исковых требований ответчиком представлен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, выполненный ООО <АДРЕС>

Указанный расчет произведен без учета средних сложившихся цен в Мурманском регионе на запасные части и стоимости нормо-часа выполнения работ по восстановлению эксплуатационных и потребительский свойств АМТС, что противоречит требованиям вышеприведенных Правил.

Таким образом, ответчиком не представлено суду доказательств, обосновывающих уменьшение размера страхового возмещения, доводы истца ответчиком не опровергнуты.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым произвести взыскание страхового возмещения на основании отчета, представленного истцом.

Следовательно, с учетом того, что страховой компанией в пользу истца было выплачено страховое возмещение в сумме 12 610,48 рублей, то с ответчика подлежит взысканию невыплаченная часть страхового возмещения в сумме 42 017,75 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 820 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование об оплате юридических услуг на сумму 7000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца оказал услуги по составлению иска с указанием его правового обоснования и направил его в суд, принимал участие в судебном заседании. С учетом того, что гражданское дело рассмотрено в одном судебном заседании, не представляет особой сложности, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 4000 рублей, полагая эту сумму разумной, соответствующей объему оказанной истцу правовой помощи.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО <АДРЕС> в пользу Соколова <ИО2> страховое возмещение в сумме 42 017 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 820 рублей, в возврат госпошлины 1460 рублей 53 копейки, а всего взыскать  48 298 (сорок восемь тысяч двести девяносто восемь) рублей 28 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первомайский районный суд г. Мурманска через мирового судью судебного участка № 1 Первомайского административного округа г. Мурманска  в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение мирового судьи может быть обжаловано в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные ГПК РФ способы обжалования судебного решения до дня его вступления в законную силу. В случае если стороны не воспользуются своим правом на апелляционное обжалование решения мирового судьи, они не вправе в дальнейшем обращаться с жалобой в порядке надзора в вышестоящий суд.

Председательствующий