Решение по делу № 5-196/2014 от 26.06.2014

                                                 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. <АДРЕС>                                                                                                        <ДАТА1>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <ФИО1>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12 15 КОАП РФ, в отношении, <ФИО2> <ДАТА2> рождения, уроженца и жителя с. <АДРЕС> района, гражданина РФ, временно не работающего, ранее не привлекавшегося    к административной ответственности,

                                                         УСТАНОВИЛ;

19 июня.2014 года,  мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС>  района, из ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД, поступило дело об  административном правонарушении  в отношении <ФИО2> за нарушение требований ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ-выезд в нарушении ПДД на сторону дороги, предназначенного для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

            Из протокола об административном правонарушении серии 05 СМ <НОМЕР> от <ДАТА3> усматривается, что <ДАТА3> в 09 ч. 55 мин. на 901 км. ФАД «Кавказ», водитель <ФИО2>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440 за государственными, регистрационными номерами <НОМЕР>, в нарушение п.1.3. 11.4 ПДД, выехал на полосу встречного движения при наличии сплошной горизонтальной дорожной разметки 1.1. и совершил обгон транспортного средства, т.е. совершил правонарушение предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

               В судебном заседании <ФИО2>, вину свою в совершении вышеуказанного правонарушения  не признал и показал, что действительно <ДАТА3> точного времени он не помнить,  следовал по ФАД «Кавказ». <ФИО3> пояснил, что с протоколом не согласен, выезд на полосу встречного движения был совершен через прерывистую линию разметки; фототаблицей, из которой следует, что автомобиль ВАЗ 211440 за государственными, регистрационными номерами <НОМЕР> совершил обгон, впереди идущего грузового автомобиля, выехав на полосу встречного движения, пересек при этом сплошную разделительную линию при завершении обгона.

В связи с чем просит о переквалификации административного правонарушения, совершенного им, на ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и об изменении административного наказания, ссылаясь на то, что он выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил без нарушения  Правил дорожного движения, нарушений требований, предписанных дорожной разметкой 1.1 не совершал.

Изучив материалы истребованного дела, доводы заявителя, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения.

Согласно Приложению 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА4> N 1090, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, в том числе дорожной разметки 1.1 которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, следует квалифицировать по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы.

Вместе с тем факт совершения <ФИО4> административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, не подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.

         В качестве доказательства по делу представлен протокол, об административном правонарушении составленный инспектором ОБДПС 7 взвода <ФИО5> в котором он ссылается на нарушение <ФИО2> Ш.М п.1.3.11.4 ПДД. К протоколу так же приложены фотоснимки, из которых видно, что <ФИО2> действительно начал обгон на прерывистой линии и закончил ее, выехав на сплошную линию горизонтальной дорожной разметки, и сразу возвратился  на полосу своего движения.

Фотоснимки произведены с использованием технического средства измерения. Между тем, согласно ст. 28.6 КоАП РФ, в целях установления обстоятельств совершения административного правонарушения могут быть использованы показания специальных  технических средств, утвержденных в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку. Показания специальных  технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае предусмотренном ст. 28.6. КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24 07 2007 г. <НОМЕР>)  .

            В силу этой нормы закона, основное требование к этим приборам_ они должны быть утверждены соответствующими документами, как средства измерения. Допускаются использование показания только тех приборов, которые прошли метрологический контроль и имеют соответствующий сертификат. Причем эти средства измерения проходят метрологический контроль с определенной периодичностью. Даты последней и последующей проверки указывают в паспорте к средству измерения. Если прибором зафиксировано, какое либо событие, однако он  не прошел в установленный срок положенного контроля, показания специального технического  средства  могут быть признаны судом недопустимым доказательством.

            В протоколе об административном правонарушении, хотя указано, каким прибором зафиксировано событие, но нет распечатки, не представлена информация о приборе, соответствующий сертификат не указан.

            Согласно п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 05 2006 7.№ 12) при рассмотрении дела об административном правонарушении  собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26 11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований при их получении (ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ).

Кроме того, материалами дела не подтверждается, что <ФИО2> Ш.М. был нарушен п.11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающий, что обгон запрещен на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной.

При таких обстоятельствах вывод о виновности <ФИО2> Ш.М в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, является необоснованным.

В силу положений ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Совершая обгон с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в соответствии с требованиями разметки проезжей части дороги, <ФИО2> не совершил административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: выезд в нарушение имевшейся в данном месте проезжей части дороги разметки на полосу, предназначенную для встречного движения.

<ФИО2> при завершении обгона, возвращаясь на полосу своего движения, пересек линию дорожной разметки 1.1, чем допустил нарушение  п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. При таких обстоятельствах в действиях <ФИО2> Ш.М содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. Ст. 12.16 КоАП РФ, а именно несоблюдение требований, предписанных разметкой проезжей части дороги.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности <ФИО2> Ш.М., который по месту  жительства характеризуется положительно, а также с учетом ст. ст. 3.4 и 4.6 КоАП РФ, полагаю возможным назначить <ФИО2> Ш.М в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

1. Переквалифицировать административное правонарушение, совершенное <ФИО2> Шамхалом <ФИО2> с ч.4 ст. 12.15  КоАП РФ на  ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

3. Признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить для сведения командиру ОБ ДПС ГИБДД МВД по МВД РД.

Постановление в соответствии со ст.30.1 п.1 и ст. 30.3 КоАП РФ может быть обжаловано в Ахтынский районный  суд в течение 10 суток.

Мировой судья судебного участка №76

<АДРЕС> района   РД                                                                                             Б.З. <ФИО7>