Решение по делу № 2-70/2014 от 14.05.2014

дело № 2-70/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем  Российской Федерации

14 мая 2014 г.

          Мировой судья судебного участка № 9 Ленинского района г. Махачкалы Республики Дагестан Абдурахманов С.Г., при секретаре Нихачовой Ф.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Махачкала дело по иску <ФИО1> к <ФИО2> о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 147 руб. и судебных расходов,

                                                                   У С Т А Н О В И Л :

Ахмедов Д.Н. обратился в суд с  иском к <ФИО3>), ОАО «Дагестанстрой» и ООО «Дорожно-строительное управление» (далее - ООО ДСУ) о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 32 147 руб., оплаты за проведение исследования в размере 2 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 1 160 руб. и расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

          Представитель истца Ахмедова Д.Н. (по доверенности) Омаров М.Х. в судебном заседании иск поддержал и по существу пояснил, что 6 августа 2012 г. примерно в 23:00 он управлял <НОМЕР> за г/н Е 326 УД 05РУС по доверенности принадлежащей его доверителю. Двигался он по ул. А.Алиева г. Махачкала от Духовного управления мусульман РД в строну ул. Ярагского. Вдруг неожиданно  произошло столкновение  с препятствием, а именно  насыпью на проезжей части дороги из больших кусков асфальта. Какого либо знака, предупреждающего о ведущих на проезжей части дороги, ремонтных работ,  либо обозначающего  препятствие на проезжей части дороги, установлено не было. В результате столкновения машина получила  значительные повреждения, и <ФИО4>. незамедлительно обратился в ГИБДД УВД г. Махачкала. По данному факту был собран материал, составлена схема происшествия, отобрано объяснение. После обращения в Республиканский Центр независимой экспертизы, эксперт оценил ремонт машины в размере 32 147,73 рублей. Затем он обратился в <ФИО5> г. Махачкала с просьбой возместить ему причиненный ущерб и получил ответ, о том, что ущерб должна возместить подрядная организация <ФИО6> Он обратился к директору <ФИО7> с аналогичной просьбой и получив устный отказ, решил обратиться в суд. В ходе прошлых судебных заседаний в Ленинском районном суде, было установлено, что работы по уборке и вывозу старого асфальтного покрытия, должна была провести <ФИО7> что подтверждается сметами и актами и приемке выполненных работ. Просил взыскать расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

          Ответчик <ФИО8> извещенное надлежащим образом в суд своего представителя не направило, и об уважительности причин неявки суду не сообщило. Однако ранее от представителя (по доверенности) Алиева А.У. поступило письменное возражение, в котором иск не признали и по существу пояснили, что  между <ФИО9> и <ФИО8> заключен муниципальный контракт на капитальный ремонт и реконструкцию улицы А.Алиева г. Махачкала. Согласно п. 17.2 Контракту подрядчик, в частности <ФИО9> несет ответственность перед третьими лицами при нанесении им ущерба при выполнении им работ.

         Представитель ответчика ООО ДСУ (по доверенности) <ФИО10> в судебном заседании иск не признал и по существу пояснил, что  21.06.2011 г. <ФИО8> (заказчик) и <ФИО9>  (подрядчик) заключили контракт на «капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Азиза Алиева г. Махачкала РД».  Согласно контракта (договора) на выполнение подрядных работ от 16.04.2012 г. (далее - Контракт) <ФИО7> и ОАО «Дагестанстрой»  заключили контракт по укладке асфальта. Из п.11.1 Контракта следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу по вине субподрядчика при выполнении им работ по контракту возмещается субподрядчиком. Однако вины <ФИО7> в причинении ущерба Ахмедову Д.Н. нет. Согласно Контракта <ФИО7> выполняло работы исключительно по укладке асфальта на вышеназванном объекте, т.е. ими проводились работы исключительно по укладке асфальта (нижнего крупнозернистого асфальтобетона толщиной  8 см. и верхнего толщиной 4 см.) и завершены 4 июля 2012 г. Из выписки проектной документации следует, что все остальные виды работ, а именно :  работы по нарезке швов, разборке покрытий и оснований: асфальтобетонных с помощью отбойных молотков, погрузка асфальтного лома на машины, вывоз асфальтного лома на 15 км., демонтаж чугунных люков, демонтаж металлических стремянок, погрузка железобетонных конструкции, отвозка железобетонной конструкции колодцев на 15 км., отвозка грузов автомобилями самосвалами и т.д. проводилась <ФИО11> Соответственно все виды работ, которые могли привести к ДТП и причинении ущерба Ахмедову Д.Н. проводились <ФИО11> 

         Ответчик <ФИО9> извещенный надлежащим образом на судебное заседание своего представителя не направило, но от представителя (по доверенности) <ФИО12> поступили возражения с просьбой рассмотреть дело без их участия. В возражении указано, что в соответствии с заявкой <НОМЕР> от <ДАТА6> на производство работ по организации  движения на улице, согласованной УГИБДД МВД РД и ОГИБДД при МВД РД по г. Махачкала, направленную в адрес заказчика, т.е. <ФИО8> со схемой установки знаков. Решение об организации движения принималось администрацией г. <АДРЕС>, по распоряжению которой вышла заявка на установку знаков запрещающих въезд на улицу <ФИО13>, <ФИО13>, <ФИО13>. <ФИО9> приступило  к работам, только убедившись, что знаки установлены. Вины <ФИО9> в том, что эти знаки не оказались на месте, нет. <ФИО9>  не устанавливало и не ремонтировало 1 люк, а устанавливало их по всей 800 метровой длине улицы (т.е. на строительной площадке) в количестве 187 шт. Основы этих люков бетонировались и ездить по ним нельзя по СНиПу 28 дней, что бы схватился бетон. Насыпи срезанного асфальта на улице было 187 штук и это не они  не огородили насыпи, это он заехал под запрещающий знак и наехал туда, куда не положено и испортил бетонную основу не схватившегося бетонного основания люка. По проекту «выкорчевывалась» вся улица  800 м. был                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                       вывезен весь грунт, завезено новое основание из гравийно-песчаной смеси и песка глубиной до 2-х метров по всей длине, где прокладывались новые линии водопроводов, канализации, ливневой канализации, устанавливались кольца, подсыпалась и асфальтировалась вся проектная 800 метровая часть улицы.   Действия фирмы, проводившая экспертизу не вполне законны. Характер повреждений не указан, акт осмотра транспортного средства не составлялся.  Имеются противоречия в повреждениях автомобиля, указанных экспертом в заключении и перечисленных инспектором ДПС в схеме ДТП. Достоверных сведений о том, что указанный автомобиль  получил перечисленные повреждения при заявленных обстоятельствах, также не имеется. С заявлением  о возмещении ущерба в <ФИО9> ни собственник, ни его представитель не обращались, о ДТП не сообщалось и поврежденное имущество не представлялось. 

         Допрошенный в судебном заседании (14.01.2013 г.) <ФИО14> пояснил, что во время месяца «Рамадан» в 2012 г. к нему на телефон поступил звонок от <ФИО4>. Он попросил  приехать на ул. Алиева г. Махачкала. <ФИО14> поехал к нему, по дороге на этой улице местами лежали куски асфальта, машина была разбитая, <ФИО16> тоже был там. На проезжей части этой улицы была насыпь из кусков асфальта. Никаких опознавательных знаков не было установлено, которые бы указывали на ремонт дороги. Когда <ФИО14> подъехал к нему, они ещё несколько часов разбирались на месте, как поступить что и как делать, после чего произвели видеосъемку на сотовый телефон. На перекрестке ул. Абубкарова и А.Алиева знака, запрещающего движение по ул. Алиева установлено не было.

         Допрошенный в судебном заседании (14.01.2013 г.) Магомедов А.М. пояснил, что в августе 2012 г. он был дома. Примерно в 22:00 к нему позвонил <ФИО4> <ФИО16> и рассказал, что его машина попала в аварию. <ФИО18> с племянником решили сразу поехать к нему и помочь ему, т.к. <ФИО16> его двоюродный брат. Когда они приехали, увидели повреждённую машину, а на дороге была насыпь их кусков асфальта. Это были куски старого отбитого асфальта. Он заметил, что из машины <ФИО4> вытекло масло. Туда подошли их знакомые ребята и затем подъехали работники ГАИ, они разговаривали с ним. На машине было повреждено крыло, бампер, колеса. На перекрестке ул. Абубкарова и А.Алиева знака, запрещающего движение по ул. Алиева установлено не было, т.к. он видел, потому что они приехали туда по ул. Алиева со стороны ул. Абубакарова.

         Допрошенный в судебном заседании (17.01.2013 г.) <ФИО19> пояснил, что в августе 2012 г. к нему обратился <ФИО4>  для оценки ущерба поврежденного автомобиля <НОМЕР>. Он осмотрел машину и установил стоимость ущерба с учетом утери товарной стоимости машины размере 32 147,73 рублей. Характер имевшихся на машине повреждений свидетельствовал о том, что имел место наезд на препятствие, и основные повреждения были на передней нижней части автомобиля.

      Выслушав объяснения сторон, свидетелей и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

      Согласно свидетельства о регистрации ТС а/м ВАЗ - 21101 за г/н <НОМЕР> РУС принадлежит <ФИО1>.

      Из рапорта инспектора ДПС УМВД РФ по г. Махачкала <ФИО20> от <ДАТА9> следует, что <ДАТА10> заступив в наряд Азов - 239 совместно с инспектором <ФИО21> и Гамзаевым М. получили от дежурной части сообщение  примерно в 00:10 о столкновении, <НОМЕР> за г/н <НОМЕР> РУС наезд на препятствие проезжей части. По данному факту был собран материал о ДТП под управлением <ФИО22> по ул. А.Алиева и произошло столкновение с остатками ремонтных работ по середине проезжей части дороги и отсутствии знака ограждения. 

     Из записи ДВД-диска  приобщенной к материалам дела видно, что <НОМЕР> за г/н <НОМЕР> РУС получила повреждения и возле машины лежат куски асфальта, а также отсутствуют знаки и заградительная лента. 

     В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК - РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Свидетели <ФИО14> и <ФИО23> пояснили, что сразу же после происшествия приехали на место ДТП, по тому же маршруту что и <ФИО4>. и знака «Въезд запрещен» и какого либо другого знака запрещающего движение по ул. А.Алиева, установлено не было.  Кроме того, на видеосъемке видно, что машины двигаются в обоих направлениях.

     Доводы <ФИО12> о том, что даже если знаки, запрещающие движение  в данном направлении отсутствовали, то вины <ФИО7> в этом нет, т.к. за это отвечает Администрация г. Махачкалы, суд также находит необоснованными, т.к. <ФИО7> как подрядная организация, помимо проводимой работы, должна обеспечить все меры безопасности, на объекте.      

     Наличие самой заявки на установку дорожных знаков, не может свидетельствовать о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия на данном участке проезжей были установлены запрещающие знаки. Кроме того, прибывшие на место дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД при составлении материала и дачи объяснения <ФИО24>, и при наличии знаков запрещающих движение на данном участке проезжей части составили бы протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.16 ч.3 КоАП РФ.

      Из муниципального контракта <НОМЕР> от 21 июня 2011 г. следует, что <ФИО8> (заказчик)  и <ФИО9> (подрядчик) заключили контракт на «капитальный ремонт и ремонт автомобильной дороги общего пользования по ул. Азиза Алиева г. Махачкала Республики Дагестан».

       Из п. 17.2 Контракта  следует, что ущерб, нанесенный третьему лицу, по вине подрядчика при выполнении им  работ по контракту, возмещается подрядчиком.

       Согласно  контракту (договору) на выполнение подрядных работ от 16.04.2012 г., ООО ДСУ и <ФИО9> заключили контракт по укладке асфальта.

       Из акта о приемке выполненных работ субподрядчик ООО ДСУ выполнил и сдал подрядчику <ФИО7>  работы, предусмотренные п. 12-15,18-21 сметного расчета, а именно: розлив битума, устройство нижнего и верхнего слоя, добавление толщины.

Работе по нарезке швов, разборке асфальто-бетонных оснований и покрытий, установки канализационных, водопроводных, ливневых люков, в результате которых были образованы куски асфальта, на которые наехала автомашина истца и получила повреждения, проводились <ФИО11>

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд приходит к выводу о том, что каких либо дорожных знаков, запрещающих движение по ул. А.Алиева г. Махачкала со стороны ул. Абубакарова в сторону ул. Ярагского, установлено не было. Повреждение <НОМЕР> за г/н <НОМЕР> РУС получила в результате наезда на куски асфальта, находившиеся на проезжей части дороги, без какого либо ограждения и предупреждающего знака.

В соответствии  со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Согласно заключению <НОМЕР> от 24.08.2012 г. стоимость устранения дефектов а/м <НОМЕР> за г/н <НОМЕР> РУС с учетом износа составляет 32 147 руб.

Суд считает исковые требования <ФИО1> подлежащие удовлетворению и взысканию с <ФИО7> возмещения причиненных убытков.

            В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение  суда, суд присуждает с другой стороны судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

            Как усматривается из расписки от 20.11.2013 г. <ФИО4>. получил от Ахмедова Д.Н. напредставительские расходы, за представительство его интересов в суде  15 000 руб.

           Однако суд считает, необходимым взыскать расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб.

          Из квитанции от 28.08.2012 г. следует, что  <ФИО22> оплатил 2 000 руб. в <АДРЕС> за оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины.

         Уплаченная государственная пошлина в размере 1 260 руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, как стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально удовлетворенных судом исковых требований.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК  РФ  мировой судья 

Р Е Ш И Л :

        Иск <ФИО1> удовлетворить частично и взыскать в его пользу с <ФИО9> стоимость ремонта автомашины в размере 32 147 руб., оплату за проведение исследования в размере 2 000 руб., оплату расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб.  и уплаченную государственную пошлину в размере 1 160 руб., всего 45 307 (сорок пять тысяч триста семь) руб.

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2014 г., мотивированное решение суда составлено 2 июня 2014 г.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через мирового судью. Мировой судья С.Г. Абдурахманов Решение отпечатано в совещательной комнате.