Решение по делу № 2-120/2015 (2-1073/2014;) от 16.12.2014

ДЕЛО № 2 -120 16 февраля 2015 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Мишуковой О.Н.,

при секретаре Мордовской Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 16 февраля 2015 года дело по иску Прокурора города Коряжма в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Коряжемское бюро ритуальных услуг» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Коряжма обратился в суд с иском в защиту интересов неопределённого круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» (далее - МУП «Благоустройство») о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства. В обоснование заявленных требований указал, что в результате проведенной -.- проверки выявлены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: МУП «КБРУ» не обеспечило ***. Постановлением администрации МО «Город Коряжма» № от -.- МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг» реорганизовано путем присоединения к МУП «Благоустройство». Выявленные нарушения затрагивают интересы неопределенного круга лиц, поскольку нарушаются права граждан на благоприятную окружающую среду, охрану и рациональное использование природных ресурсов, в связи с чем прокурор г. Коряжма просил суд обязать ответчика МУП «Благоустройство» в срок до -.- устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: ***.

-.- прокурор г. Коряжма представил суду измененные исковые требования, в которых просил суд обязать МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг» в срок до -.- устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, путем *** (л.д. ***), в связи с чем определением суда от -.- к участию в процессе в качестве соответчика было привлечено МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг».

-.- прокурор г. Коряжма вновь представил суду измененные требования, в которых просит суд обязать МУП «Благоустройство» в срок до -.- устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: *** (л.д. ***).

Представитель третьего лица Коряжемского территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Архангельской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не сообщили, суду представлено заявление о рассмотрении дела без участия их представителя (л.д. ***). Ответчик МУП «Коряжемское бюро ритуальных услуг» с -.- прекратил свою деятельность при реорганизации в форме присоединения (л.д. ***). В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным проведение судебного заседания без участия представителей ответчика и третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании ст. помощник прокурора г. Коряжма Апраксин В.В. просил суд прекратить производство по делу, в связи с отказом прокурора г. Коряжма от иска, поскольку ответчиком МУП «Благоустройство» заявленные в иске требования исполнены в добровольном порядке и в полном объеме до судебного заседания, представив суду письменное заявление прокурора г. Коряжма о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований (л.д.***).

Представитель ответчика МУП «Благоустройство» Ядрихинская Т.Н., действующая на основании доверенности, считает возможным принять отказ прокурора г. Коряжма от иска, пояснив суду, что указанные в иске нарушения устранены.

Заслушав участвующего в деле прокурора, представителя ответчика МУП «Благоустройство», исследовав представленные суду материалы, суд находит заявление прокурора г. Коряжмы о прекращении производства по делу, в связи с отказом от иска, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает возможность самостоятельного решения заявителем вопроса об обращении за такой защитой в суд.

В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), истец вправе отказаться от иска.

Согласно абзацу четвертому статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В случае прекращения производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании, заявитель - прокурор г. Коряжма, обратившийся в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц сделал письменное заявление об отказе от иска, в связи с устранением ответчиком МУП «Благоустройство» указанных в иске нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства до судебного заседания, просит суд прекратить производство по делу (л.д.***).

Судом разъяснены последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ.

Участвующему в деле прокурору г. Коряжма и представителю ответчика МУП «Благоустройство» последствия прекращения производства по делу понятны.

Как установлено судом ответчиком МУП «Благоустройство» до судебного заседания устранены нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, а именно: *** (л.д. ***).

Принимая во внимание, что прокурором г. Коряжма сделано добровольное волеизъявление об отказе от иска, которое является правом заявителя и которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон и других лиц, поскольку указанные в иске нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства ответчиком в добровольном порядке до судебного заседания устранены, суд принимает отказ прокурора г. Коряжма от иска и считает возможным прекратить производство по иску прокурора г. Коряжмы в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Коряжемское бюро ритуальных услуг» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с отказом прокурора от иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 39, 173, 220-221, 224- 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ прокурора города Коряжма от иска в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Коряжемское бюро ритуальных услуг» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства.

Прекратить производство по делу по иску прокурора города Коряжма в защиту интересов неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство», муниципальному унитарному предприятию «Коряжемское бюро ритуальных услуг» о возложении обязанности по устранению нарушений санитарно-эпидемиологического законодательства, в связи с отказом заявителя от иска.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи частной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий - О.Н.Мишукова