Решение по делу № 33-3952/2016 от 14.06.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Ваганова Е.С.

дело № 33-3952 поступило 14.06. 2016 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Пащенко Н.В.,

судей коллегии Эрхетуевой О.М., Семенова Б.С.,

при секретаре Гусельниковой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Суворов П.Н. к Васильченко Д.В., Галков П.Е., ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра», кадастровому инженеру Трушкин В.В.

о признании результатов межевания недействительными, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы, устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по встречному иску Васильченко Д.В. к Суворов П.Н. об установлении смежной границы,

по апелляционным жалобам Васильченко Д.В. и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» на решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года, которым исковые требования Суворова П.Н. удовлетворены, встречный иск Васильченко П.Е. оставлен без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Суворов П.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просил признать незаконными результаты межевания земельного участка соседом Васильченко Д.В., признать наличие кадастровой ошибки, исключить сведения о координатах участка соседа из ГКН, установить смежную границу между участками и обязать соседа не чинить препятствий истцу в пользовании своим земельным участком.

Васильченко Д.В. просил суд также установить смежную границу с участком соседа Суворова П.Н. по фактически существующему ограждению.

Суворов П.Н. и его представитель Дондоков Е.Э., Васильченко Д.В. и его представители Горяйнова А.В. и Панчуков А.В. в суде первой инстанции свои исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения требований противной стороны.

Ответчик Галков П.Е. возражал против установления границ его земельного участка в судебном порядке, в остальной части против исковых требований сторон возражений не имел.

Филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела без их участия.

Представитель третьего лица ООО «Базис» Трушкин В.В. пояснил, что как кадастровый инженер проводил межевание участка Васильченко и им допущена ошибка при определении смежной с участком Суворова границы.

В апелляционной жалобе Васильченко просит решение суда отменить, поскольку пределы границ при возведении нового ограждения не менялись, соответственно никаких земельных прав своего соседа Суворова он не нарушал. Перед строительством забора его месторасположение он согласовал с соседями землепользователями, в том числе с истцом. Иск подан через два года после строительства забора и после пристроя к забору гаража, до этого никаких возражений со стороны Суворова не поступало. Просит в иске Суворов отказать и вынести решение об установлении границы по существующему ограждению.

Представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» по доверенности Аюшеева А.А. просит решение отменить по мотиву его неисполнимости и не соответствия выводов суда требованиям закона о кадастре, которым определены понятие кадастровой ошибки, порядок ее установления и устранения. Не должно было быть вынесено решение об исключении из ГКН сведений обо всех координатах земельного участка Васильченко с внесением в кадастр сведений лишь со смежным земельным участком Суворова, что явно противоречит Закону о кадастре.

В суде апелляционной инстанции представитель Суворорв П.Н. и его представитель Дондоков Е.Э. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Заявители жалоб Васильченко Д.В., его представитель Горяйнова А.В., Аюшева В.В. доводы своих жалоб поддержали, просили решение отменить.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложения заседания на другой срок не просили, сведения об уважительности причины неявки суду не представили. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела по жалобам без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суворов, Васильченко и Галков являются собственниками смежных земельных участков, расположенных в местности «Безымянка» <...> Республики Бурятия.

В обоснование заявленных исковых требований Суворов ссылался на незаконность действий Васильченко, изменившего границы своего земельного участка в сторону увеличения путем возведения нового ограждения, выдвинув его вглубь территории земельного участка истца. В результате граница земельного участка фактически проходит задней стене его жилого дома, возведенное ограждение не дает истцу доступ к указной части его дома, чем нарушены его права. Также Васильченко возвел гараж, который расположен в непосредственной близости от его дома на расстоянии около 30 см., чем также нарушены права истца на доступ к своему имуществу.

Такую позицию изложил в суде апелляционной инстанции Суворов П.Н. и его представитель Дондоков Е.Э., об этом же согласно постановленному решению они поясняли в суде первой инстанции. Эти фактически обстоятельства не оспаривали Васильченко Д.В. и его представитель Горяйнова А.В., со ссылкой на предварительное согласование с Суворовым места расположения забора, что последний отрицает.

Во встречном иске Васильченко просит установить смежную границу по фактически возведенному им забору, с чем не согласен Суворов по мотивам изложенным выше и требовал отодвинуть забор на место, где располагался старый и прекратить нарушение его прав.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало уточнить исковые требования сторон, их обоснование, а также и существо нарушения прав истца и ответчика согласно положениям ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.28 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Из обжалуемого решения следует, что такой ошибкой признаны сведения внесенные в кадастр о координатах поворотных точек, определяющих местоположение смежных границ земельных участков Суворова и Васильченко.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что земельный участок Суворова состоит на кадастровом участке как ранее учтенный, его границы и точная площадь не установлены, межевание земельного участка не производилось. Не произведено межевание и земельного участка ответчика Галкова

С учетом изложенного судебная коллегия не может согласиться с правильностью вывода суда первой инстанции о нарушении Васильченко земельных прав Суворова границы земельного участка, которого в установленном законом порядке не определены. В сложившейся ситуации невозможно сделать вывод о том, кто из смежных землепользователей владеет участком в пределах отведенных ему границ, а кто их нарушает.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы кадастрового органа, что решение в том виде, в котором оно постановлено, не может быть фактически исполнено. Исключение из ГКН сведений о координатах земельного участка, внесенных из-за кадастровой ошибки, влечет необходимость внесения новых уточненных сведений, что не было принято во внимание судом первой инстанции.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Как следует из содержания ст. ст. 37, 38 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установление границ земельного участка осуществляется в ходе проведения его межевания, результаты которого впоследствии вносятся в государственный кадастр.

В ходе проведения межевания происходит определение границ земельного участка и их согласование. Так, в ст. 39 ФЗ от ... N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками, в том числе на праве собственности.

В ст. 40 названного Федерального закона указано, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

Для определения смежных границ истцу и ответчикам следует исполнить вышеприведенные требования Закона о кадастре, в случае не достижения согласия между собой или кадастровым органом обратиться с соответствующими требованиями в суд.

Выводы суда первой инстанции, обосновывающие удовлетворение иска Суворова являются преждевременными, не подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Обжалуемое решение противоречит положений ст.16, 22 и 25 Закона о кадастре, подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска Суворова П.Н. в полном объеме.

Встречный иск Васильченко признается разрешенным в целом правильно, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований для отмены решения в этой части не усматривает, в том числе из-за отсутствия доказательств местоположения действительной границы при формировании земельных участков.

Руководствуясь ст.ст.328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Васильченко Д.В. удовлетворить в части.

Апелляционную жалобу ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» удовлетворить в полном объеме.

Отменить решение Прибайкальского районного суда Республики Бурятия от 8 апреля 2016 года в части удовлетворенных исковых требований Суворов П.Н. о признании недействительными результатов межевания, признании кадастровой ошибки, исключении сведений из ГКН, установлении смежной границы с земельным участком Васильченко Д.В., о возложении на Васильченко Д.В. обязанности по устранению нарушения прав Суворова путем перенесения ограждения.

Вынести в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Суворова П.Н.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий: Н.В. Пащенко

Судьи: Б.С. Семенов

О.М. Эрхетуева