Решение от 07.04.2014 по делу № 12-76/2014 от 29.01.2014

Дело № 12-76/2014 07 апреля 2014 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В.,

рассмотрев административное дело в отношении

СОЛОВЬЕВА А. М., <данные изъяты>

по жалобе на постановление 78СП028/749-13 инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб ФИО6 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2013 г. в 17 часов 05 минут, на пересечении <адрес> и <адрес> в Санкт-Петербурге, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением СОЛОВЬЕВА А.М. и автомобиля <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> под управлением ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир <данные изъяты> г.н.<данные изъяты> ФИО2 получил телесные повреждения.

По факту получения телесных повреждений ФИО2 постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району СПб производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ст.12.24 ч.1 Кодекса РФ об АП прекращено в связи с отсутствием в действиях участников ДТП состава административного правонарушения.

Одновременно постановлением этого же должностного лица СОЛОВЬЕВ А.М. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На постановление о назначении административного штрафа СОЛОВЬЕВ А.М. направил жалобу, в которой просит его отменить. Указав, что при производстве административного расследования ему не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об АП, а также ст.51 Конституции РФ; не вручена и не направлена копия определения о возбуждении дела и проведении административного расследования. В нарушении ч.1.1. ст.29.10 Кодекса РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении не указана информация о получателе штрафа. В нарушении ч.3 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, при вынесении постановления не решен вопрос об изъятой у него карты памяти автомобильного видеорегистратора.

В судебном заседании СОЛОВЬЕВ А.М. и защитник ПЫНТЯ И.Ф. жалобу поддержали в полном объеме.

СОЛОВЬЕВ А.М. вину не признал, на основании ст.51 Конституции РФ отказался от дачи показаний.

ФИО1 и ФИО2, в судебное заседание не явились. О дате и месте слушания дела извещались надлежащим образом. Ходатайств в установленном законом порядке об отложении дела в суд от них не поступало.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, нахожу постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об АП, задачами законодательства об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п.5 ч.1 ст.29.10 Кодекса РФ об АП, в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть, в частности, указана статья настоящего Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

В нарушении требования закона, должностным лицом в оспариваемом постановлении не указана статья настоящего Кодекса РФ об АП или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения. Напротив, из текста постановления следует, что действия СОЛОВЬЕВА А.М. не повлекли за собой «последствий административного правонарушения». В то же время последнему назначается административное наказание и при этом учитываются данные о личности другого водителя.

Противоречивость изложенных в постановлении данных, не позволяет расценить его законным и обоснованным.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно его рассмотреть, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП влечет его отмену.

При этом дело не может быть возвращено на новое рассмотрение в связи с истечением сроков давности привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ 78 ░░028/749-13 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░6 ░░ 09.01.2014 ░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.24.5 ░.1 ░. 6 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ Transcend <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 78 ░░ № 002841 21.11.2013 ░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: