Решение по делу № 7-471/2018 от 11.04.2018

Дело № 7-471/2018

(в районном суде № 12-408/2017) судья Тренина Л.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Широкова Е.А., при секретаре Карамовой М.Р., рассмотрев 17 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении

Общества с ограниченной ответственностью «Сельта», ИНН 2310053662, ОГРН 1022301614873, юридический адрес: Краснодарский край, гор.Краснодар, ул.Солнечная, д.15/5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2017 года ООО «Сельта» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Вина ООО «Сельта» установлена в следующем:

04 августа 2017 года в 14 часов 30 минуты на пункте весового контроля «Шушары» на Московском шоссе, д.17 в Пушкинском районе Санкт-Петербурга, обслуживаемом СПб ГКУ «<...>», ООО «Сельта» совершило нарушение п.п.2 ч.1 ст.29 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 08 ноября 2007 года № 257, а именно: водитель П., являясь работником ООО «Сельта», управляя грузовым автомобилем МАН государственный регистрационный знак №... с прицепом марки ШМИТЦ государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ООО «Сельта» на праве собственности и используемым ООО «Сельта» для перевозки грузов, перевозил тяжеловесный груз без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства более 10%, но не более 20%.

В соответствии с требованиями Федерального закона РФ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрически транспорта» от 08 ноября 2007 года ФЗ-№259 документом, служащим для учета и контроля транспортного средства и контроля работы транспортного средства, водителя является путевой лист. На основании п.9 Приказа Министерства транспорта РФ от 18 сентября 2008 года №152 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом для осуществления перевозов грузов. Таким образом, путевой лист №№... от 26.07.2017 года грузового автомобиля МАН государственный регистрационный знак №... водитель П., выданный ООО «Сельта», подтверждает факт использования именно ООО «Сельта» 04 августа 2017 года транспортного средства МАН государственный регистрационный знак №... для перевозки груза. Из чего следует, что ООО «Сельта» несло ответственность за организацию перевозки грузов на момент совершения нарушения.

Решением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года постановление заместителя командира ОБ ДПС № 3 ГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 24 августа 2017 года оставлено без изменения, жалоба защитника П.2 – без удовлетворения.

Защитник ООО «Сельта» П.2 обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об изменении наказания, назначив штраф в размере менее минимального размера административного наказания, предусмотренного ч.2 ст.12.21 КоАП РФ. В обоснование жалобы указала, что судьей районного суда не дана надлежащая оценка доводам ООО «Сельта» о наличии оснований для снижения суммы штрафа. Так, груз, перевозимый работником Общества, являлся делимым грузом. Согласно п.23.2 ПДД РФ, ответственность за размещение и крепление груза возложена на водителя транспортного средства. Вина Общества в том, что нагрузка на оси транспортного средства была распределена неравномерно, отсутствует, поскольку ООО «Сельта» при загрузке транспортного средства не допускало перегруза транспортного средства, неравномерность нагрузки вызвана ненадлежащим исполнением водителем-экспедитором П. своих должностных обязанностей во время движения транспортного средства по маршруту. Исходя из порядка расчетов, установленного Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934, потенциальный вред, причиняемый дорожному покрытию федеральной трассы, составляет 5 532,6 руб. на 100 км, сумма возможного вреда значительно ниже, чем сумма назначенного наказания. Кроме того, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют, в связи с чем, наложение штрафа в размере 250 000 руб. не соответствует характеру вмененного Обществу административного правонарушения, носит неоправданно карательный характер и влечет избыточное ограничение прав юридического лица. Уплата штрафа в сумме 250000 рублей в значительной степени повлияет на финансовое состояние Общества. На данный момент в отношении ООО «Сельта» ведутся исполнительные производства на общую сумму более 1000000 рублей, что подтверждается распечаткой с сайта Федеральной службы судебных приставов-исполнителей и бухгалтерской справкой.

Законный представитель ООО «Сельта» директор Еременко Е.А., защитник ООО «Сельта» П.2 в Санкт-Петербургский городской суд не явились, согласно материалам дела, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, которым в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях ООО «Сельта» вины в совершении инкриминированного административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в связи с чем, он отвечает признакам допустимости доказательства по делу.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда отвечают требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины Общества в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления вины Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, действия ООО «Сельта», которые привели к нарушению правил перевозки опасных грузов, правильно квалифицированы, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Вопреки доводам жалобы, оснований для применения положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств в соответствии с приведенной нормой закона, то есть обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, привлеченного к административной ответственности, которые могли бы послужить основанием для назначения наказания в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, не представлено.

Доводы защитника юридического лица, в том числе аналогичные содержащимся в настоящей жалобы, были оценены судьей районного суда и обоснованно признаны несостоятельными.

Нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела допущено не было.     

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Сельта» оставить без изменения, жалобу защитника ООО «Сельта» П.2 – без удовлетворения.

Судья Широкова Е.А.