Решение по делу № 33-1801/2019 от 11.03.2019

     Дело № 33-1801/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                              25 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Плехановой С.В.,
судей:при секретаре	Пятанова А.Н., Петровой Т.Г., Ананиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Таксанова А.Н. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в иске Таксанову А.Н. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., выслушав истца Таксанова А.Н. и его представителя Уханова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таксанов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что 08.10.2017 г. около 20 час. 05 мин. напротив <.......> в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Таксанова А.Н. и принадлежащего Коновальцевой О.И. автомобиля Шкода <.......> г.р.з. <.......> под управлением водителя Яловицкого В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру Урсаленко Р.Р.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2018 г. Таксанов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28.05.2018 г. жалоба Таксанова А.Н. удовлетворена частично, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Данным постановлением установлено, что из видеозаписи регистратора автомобиля Таксанова А.Н. усматривается, что транспортное средство под его управлением двигалось по крайней левой полосе, не создавая помех для иных участников движения, направление движения автомобиль не менял. Постановлением Ленинского районного суда по делу об административном правонарушении от 20.07.2018 г. производство по делу в отношении Таксанова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Таким образом, исходя из установленных обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, отраженных в вышеуказанных решениях судов, в действиях водителя Яловицкого В.Н. усматривается нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яловицкого В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления Таксанова А.Н. произвело ему страховую выплату в размере 50 % от размера страхового возмещения, что составляет 85 850 руб.

Согласно калькуляции, указанной в акте о страховом случае <.......>, и экспертному заключению ООО «Группа Содействия Дельта» размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 700 руб.

09.10.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием перечислить 85 850 руб., как разницу между выплаченным ранее страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности, предусмотренного действующим законодательством, в удовлетворении которой отказано.

В связи с чем, Таксанов А.Н. просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 85 850 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований.

В судебном заседании суда первой инстанции:

истец Таксанов А.Н. и его представитель Уханов А.Е. исковые требования поддержали в полном объеме;

представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Иваникова Ю.Г. возражала против удовлетворения иска;

третье лицо Яловицкий В.Н., представитель третьего лица АО ГСК «Югория» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец Таксанов А.Н., его представитель Уханов А.Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ссылается на то, что истец Таксанов А.Н. обращался и получил страховое возмещение в СПАО «Ингосстрах», застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Яловицкого В.Н.

В дополнении к апелляционной жалобе истец указывает на то, что его гражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО «ГСК «Югория», при этом он с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба к данному страховщику не обращался.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», третье лицо Яловицкий В.Н. и представитель третьего лица АО ГСК «Югория» в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав истца Таксанова А.Н. и его представителя Уханова А.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08.10.2017 г. около 20 час. 05 мин. напротив д. 138 по             ул. Холодильная в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> под управлением собственника Таксанова А.Н. и принадлежащего Коновальцевой О.И. автомобиля Шкода <.......> г.р.з. <.......> под управлением Яловицкого В.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру Урсаленко Р.Р.

По данному факту постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2018 г. Таксанов А.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административным правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Решением судьи Тюменского областного суда от 05.03.2018 г. постановление судьи от 24.01.2018 г. оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от 28.05.2018 г. жалоба Таксанова А.Н. удовлетворена частично, постановление судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 24.01.2018 г. и решение судьи Тюменского областного суда от 05.03.2018 г. отменены, дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Ленинского районного суда города Тюмени от 20.07.2018 г. производство по делу в отношении Таксанова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Яловицкого В.Н. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое на основании заявления Таксанова А.Н. произвело ему страховую выплату в размере 50 % от размера страхового возмещения, исходя из обоюдной вины водителей, что составляет 85 850 руб., это подтверждается актом о страховом случае <.......>

Согласно калькуляции, указанной в акте о страховом случае <.......>, размер причиненного Таксанову А.Н. ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 171 700 руб.

09.10.2018 г. в СПАО «Ингосстрах» направлена досудебная претензия с требованием перечислить 85 850 руб., как разницу между уже выплаченным страховым возмещением и размером ущерба с учетом износа заменяемых деталей в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного действующим законодательством, в удовлетворении которой письмом от 11.10.2018 г. отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истец не вправе обращаться по прямому возмещению убытков, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Урсаленко Р.Р. получила телесные повреждения, в связи с чем оснований для возложении обязанности по возмещению ущерба на СПАО «Ингосстрах» в данном случае не имеется.

Вместе с тем, с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Так, согласно статье 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 25 и 26 Постановления от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба). Страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни и здоровью потерпевшего по прямому возмещению убытков не производится (абзац второй пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, в пункте 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» законодатель четко определил условие прямого урегулирования убытков - вред должен быть причинен только имуществу, а если при этом причинен вред здоровью, без исключения, как бы он не квалифицировался, потерпевший не имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов административного дела пассажир автомобиля Шкода <.......> г.р.з. <.......> Урсаленко Р.Р. получила легкий вред здоровью. Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен не только транспортным средствам, но и физическому лицу, следовательно, оснований для возложения обязанности по выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков на АО «ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность истца, не имеется, вместе с тем, потерпевшим предъявлен иск о взыскании страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах», застраховавшей ответственность причинителя вреда Яловицкого В.Н., поскольку, по мнению Таксанова А.Н., именно в результате несоблюдения последним Правил дорожного движения Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Правилами дорожного движения Российской Федерации установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункты 1.3, 1.5)

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (абзац 1).

Из объяснений Таксанова А.Н. от 09.10.2017 г. следует, что    08.10.2017 г. около 20 час. 05 мин., он, управляя автомобилем Форд <.......> г.р.з. <.......> выехал от <.......> в сторону ул. <.......> по крайней левой полосе. Для разворота включил указатель поворота, начал совершать маневр, в это время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара автомобиль отбросило на большое расстояние от места столкновения. Выйдя из машины, увидел, что столкновение произошло с автомобилем Шкода <.......> г.р.з. <.......>.

Яловицкий В.М. в своих объяснениях от 08.10.2017 г. пояснил, что 08.10.2017 г. около 20 час. 05 мин. он, управляя автомобилем Шкода <.......> г.р.з. <.......>, двигался по <.......> в сторону ул. <.......> в крайнем левом ряду. Автомобиль Форд двигался в том же направлении, но в крайнем правом ряду. В районе <.......> автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> из своего ряда начал совершать маневр поворота налево. Он предпринял меры по экстренному торможению, но столкновения избежать не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую боковую часть автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......>.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 08.10.2017 г. следует, что автомобиль Форд <.......> г.р.з. <.......> имеет следующие повреждения: левая задняя дверь, левое заднее крыло, левое заднее колесо, порог слева, крыша, левая передняя дверь, задний бампер. Автомобиль Шкода <.......> г.р.з. <.......> имеет следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, обе блокфары, правое переднее крыло, подушка безопасности, левое переднее крыло.

Кроме этого, из имеющейся в материалах административного дела и записи видеорегистратора, установленного в автомобиле Форд <.......> г.р.з. <.......> видно, что указанный автомобиль двигался по крайней левой полосе.

Из заключения НЭУ ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» следует, что механизм столкновения автомобилей можно описать следующим образом: при первичном ударе передняя левая угловая часть автомобиля Шкода <.......> г.р.з. <.......> контактировала с левой задней частью автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......>; в результате первого удара произошло отбрасывание автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> в направлении вектора скорости автомобиля Шкода <.......> г.р.з. <.......>, при этом за счет энергии удара, а также под действием энергии движения самого автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> (с вывернутыми влево управляемыми колесами) произошло разворачивание автомобиля Форд в направлении против хода часовой стрелки; при втором ударе передняя часть автомобиля Шкода <.......> г.р.з. <.......> контактировала левой боковой частью автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......>, в результате второго удара произошло дальнейшее разворачивание автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......> в направлении против хода часовой стрелки.

Кроме этого в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

При рассмотрении административного дела заместителем председателя Тюменского областного суда в постановлении от 28.05.2018 г. сделан вывод о том, что транспортное средство под управлением Таксанова А.Н. двигалось по крайней левой полосе, не создавая помех для других участников движения; постановлением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 20.07.2018 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Таксанова А.Н. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, исходя из анализа вышеизложенных объяснений водителей, схемы дорожно-транспортного происшествия, записи видеорегистратора, материалов административного дела следует, что в данном случае водитель Яловицкий В.М., управляя автомобилем Шкода <.......> г.р.з. <.......>, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди автомобиля Форд <.......> г.р.з. <.......>, выполняющего маневр разворота, что не позволило избежать столкновения, при этом доказательств факта нарушения Таксановым А.Н. требований пункта 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации в материалы дела не представлено, в связи с чем именно действия Яловицкого В.М., связанные с нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственно связи с произошедшем дорожно-транспортным происшествием 08.10.2017 г.

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Яловицкий В.М., его ответственность застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое произвело истцу страховую выплату только в размере 50 % исходя из обоюдной вины участников, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает необходимым возложить на ответчика обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 85 850 руб., при этом, исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, обжалуемое решение на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска, взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Таксанова А.Н. страхового возмещения в размере 85 850 руб.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 98, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со СПАО «Ингосстрах» в доход муниципального образования городской округ город Тюмень следует взыскать государственную пошлину в размере 2 775, 5 руб.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Таксанова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Таксанова А.Н. страховое возмещение в размере 85 850 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 2 775 рублей 50 копеек

Апелляционную жалобу истца Таксанова А.Н. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи коллегии