Решение по делу № 1-12/2013 от 26.02.2013

Дело № 1-12/2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2013 года                                                                                                                       г. Димитровград

            Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А.,с участием государственного обвинителя прокурора г. Димитровграда Карташовой А.К.,

подсудимого Васильева ***.,

защиты в лице адвоката Тепловой М.С., представившей удостоверение №1014 и ордер №91 от 16.10.2012 года,

потерпевшего Яшина ***,

при секретаре Попредкиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Васильева ***3, ***3 рождения, уроженца г.Димитровград *** области, гражданина РФ, русского, разведенного, имеющего малолетнего ребенка, имеющего среднее образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: *** область г. Димитровград, ул. ***,  судимого:

приговором мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области по ст.324 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в доход государства в размере 8 000 рублей,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.***5, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Васильев *** в августе 2012 года в вечернее время, точные дата и время не установлены,    будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на кухне квартиры ***7 *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области у своего знакомого Яшина *** увидев лежащие на находящемся на столе в кухне магнитофоне женские часы с браслетом из  золота, и решил их тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что Яшин *** вышел из кухни и за его действиями не  наблюдает,  Васильев *** находясь в вышеуказанном месте,  в указанное время, с целью тайного хищения чужого имущества взял с магнитофона, стоящего на столе в кухне женские часы с браслетом из золота стоимостью 13500 рублей и спрятал их  в карман свой одежды. После чего, Васильев *** вышел из квартиры  и с места преступления  с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению,  причинив  в результате хищения ***8 материальный ущерб  на сумму  13500 рублей.

   Он же,  в период времени с ***4 по ***5 в вечернее время, точные время и дата не установлены, находясь в состоянии алкогольного опьянения вместе со своим знакомым ***9 в *** по ул. *** г. Димитровграда Ульяновской области, где проживает последний,  зная о том, что у него имеется  монитор видеодомофона «КОСОМ», решил его похитить у Яшина *** путем обмана.  Осуществляя свой преступный умысел,  Васильев ***  убедил Яшина ***  в том, что он якобы обладает достаточными знаниями для настройки электронной техники, и попросил Яшина *** отдать ему вышеуказанный монитор видеодомофона якобы для его настройки,  чем ввел его в заблуждение относительно своих преступных намерений. Яшин *** не подозревая о  преступных намерениях Васильева ***., передал  ему свой монитор видеодомофона «КОСОМ» стоимостью 3200 рублей. Завладев таким образом путем обмана принадлежащим ***8 имуществом, Васильев ***  с  похищенным  имуществом  вышел из квартиры и    с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись похищенным монитором видеодомофона по своему усмотрению. Своими преступными действиями Васильев *** причинил ***8 материальный ущерб в размере 3200  рублей.

   Он же,  ***6 в период времени с 17 часов 00 минут до ***10 часов 00 минут, точное  время не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на лестничной площадке первого этажа *** по ул. *** г.Димитровграда Ульяновской области, решил совершить тайное хищение купольной видеокамеры, установленной на стене лестничной площадки первого этажа указанного дома.  Осуществляя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не  наблюдает, Васильев *** находясь в вышеуказанном месте,  в указанный период времени, с целью тайного хищения чужого имущества поднялся на батарею и  при помощи имевшейся у него при себе отвертки открутил пластмассовую платформу, после чего снял с потолка купольную видеокамеру «RVi-21»,  принадлежащую ***11  стоимостью 1780 рублей 80 копеек,   после чего вышел из подъезда указанного дома   и с места преступления  с похищенным имуществом скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению,  причинив  в результате хищения ***11  материальный ущерб  на сумму 1780 рублей 80 копеек.

В судебном заседании подсудимый Васильев *** свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Адвокат ***12 ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержала.

            Государственный обвинитель- помощник прокурора г. Димитровграда, а также потерпевший Яшин *** в судебном заседании не возражали против постановления приговора по делу в особом порядке судебного разбирательства.

            Потерпевший  ***11 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражал против постановления приговора по делу без проведения судебного разбирательства.

            Обвинение ***13. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.***5, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ***13. суд квалифицирует по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Яшина *** - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, ч.1 ст.***5 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Яшина *** - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего ***11) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

            Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему  ***14. и частичное возмещение ущерба потерпевшему ***8 наличие у него малолетнего ребенка. Кроме того, при назначении наказания, суд также учитывает позицию потерпевшего Яшина *** который просил ***13 строго не наказывать.

            Суд учитывает, что как личность Васильев *** характеризуется в целом удовлетворительно.  Согласно характеристике председателя ОПОП *** Администрации МО «г.Димитровград» данной в отношении подсудимого, Васильев ***. на учете не состоит,  склонен к злоупотреблению спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, жалоб и заявлений на Васильева *** от родственников и соседей не поступало. Васильев ***. привлекался к уголовной ответственности, судимость не погашена, в течении календарного года привлекался к административной ответственности, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности Васильева *** суд считает необходимым назначить подсудимому Васильеву *** за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.159, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде обязательных работ, поскольку назначение данного вида наказания будет способствовать достижению целей уголовного наказания, указанных в ст.43 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении Васильеву *** наказания суд учитывает положения ст.62 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316  Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева ***3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Яшина *** в виде обязательных работ сроком на 200 часов,

- по ч.1 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Яшина *** в виде обязательных работ сроком на 180 часов,

- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении потерпевшего Блинова ***.) в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения окончательно к отбытию Васильеву ***3 назначить наказание в виде обязательных работ сроком 320 часов.

Приговор мирового судьи судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области от 14.03.2012 г. исполнятьсамостоятельно.

Меру пресечения Васильеву ***3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - два отрезка ленты-скотч со следами рук в упакованном и опечатанном виде, хранящиеся при материалах дела, по вступлении приговора в законную силу уничтожить, монитор видеодомофона «КОСОМ» модель КМВ-***16 серии ***17, хранящийся у потерпевшего Яшина *** - оставить по принадлежности у потерпевшего Яшина *** купольную видеокамеру «RVi-21», хранящуюся у потерпевшего Блинова *** - оставить по принадлежности у потерпевшего Блинова ***

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения через судебный участок № 1 г.Димитровграда Ульяновской области. В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья                                                                                                        Н.А. Андреева