Решение по делу № 4А-255/2016 от 05.04.2016

                                        № 4А-255/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                08 июня 2016 года

Заместитель председателя Тюменского областного суда Антипин А.Г., рассмотрев жалобу защитника ООО <.......> П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 декабря 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, ООО <.......> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, защитник П. просит об отмене постановлений, вынесенных в отношении ООО <.......> по настоящему делу об административном правонарушении, считая их незаконными, производство по делу прекратить. Указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку Управлением лицензирования и регулирования потребительского рынка Тюменской области было проведено административное расследование.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Как усматривается из материалов дела, 09 июля 2015 года около 16 часов 22 минут несовершеннолетним лицом С. в магазине <.......> ООО <.......>, расположенном по адресу: <.......>, приобретена алкогольная продукция с содержанием этилового спирта 10,5%, вино столовое белое полусладкое «RUCIO», объёмом 0,75 литра, стоимостью 179,00 рублей, в нарушение пункта 2 статьи 16 Федерального закона № 171 от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 ноября 2015 года (л.д. 1-3), копией лицензии <.......> от 29 декабря 2011 года, выданной ООО <.......> (л.д. 20), объяснением С. от 13 ноября 2015 года (л.д. 21), копией паспорта С. (л.д. 22), копией Устава ООО <.......> от 12 августа 2014 года (л.д. 39-55), копией свидетельства о постановке на учёт в налоговом органе юридического лица от 07 августа 2003 года (л.д. 56), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица от 05 августа 2003 года (л.д. 57), копией рапорта старшего инспектора ПДН ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени М.ёвой от 09 июля 2015 года (л.д. 80), копией плана-расстановки проведения оперативно-профилактического мероприятия ПДН ОП № 5 УМВД России по городу Тюмени от 09 июля 2015 года (л.д. 81), копией протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2015 года (л.д. 82-83), копией квитанции от 09 июля 2015 года (л.д. 84), копией объяснений А. от 09 июля 2015 года (л.д. 85), копией объяснений С. от 09 июля 2015 года (л.д. 88) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ООО <.......> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая составляет нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащейся продукции.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу продавцом (подчиненным лицом) магазина <.......> ООО <.......>, расположенного по адресу: <.......>, подтверждается совокупностью перечисленных выше доказательств.

В числе этих доказательств письменные объяснения несовершеннолетнего С., которому реализована алкогольная продукция. Будучи ознакомленным с правами, предусмотренными статьёй 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 названного Кодекса, он утверждал, что 09 июля 2015 года около 16 часов 40 минут в магазине <.......> по вышеуказанному адресу продавцом-кассиром ему была реализована бутылка столового полусладкого вина «RUCIO», ёмкостью 0,75 л., с содержанием этилового спирта 10,5%, при этом о возрасте покупателя продавец не спрашивала, предъявить документы, удостоверяющие личность, не просила (л.д. 21).

Кассовый чек, представленный С., объективно свидетельствует о том, что 09 июля 2015 года в 16 часов 22 минуты в магазине <.......> ООО <.......> реализована одна бутылка белого вина «Русио» на сумму 179,00 рублей (л.д. 84).

Эти доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, обоснованно признаны судебными инстанциями допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

В материалах дела также имеются сведения о проведении инструктажей, о том, что помещение магазина оборудовано соответствующими информационными табличками, предупреждающими о необходимости установления возраста покупателя при реализации алкогольной продукции.

Вместе с тем, принятые обществом меры по соблюдению установленного законом запрета на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним не свидетельствуют о том, что должностным лицом, осуществляющим руководство магазином, выполнялись необходимые действия, направленные на реализацию этих мер, а также производился должный контроль за деятельностью сотрудников магазина, соблюдением ими утвержденных правил и инструкций. Напротив выявленный факт продажи несовершеннолетнему лицу алкогольной продукции даёт основания для вывода об обратном.

Довод жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению судьёй районного суда, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путём проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что административное расследование фактически не проводилось, в связи с чем, дело обоснованно рассмотрено мировым судьёй.

Действия ООО <.......> квалифицированы по части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства в области оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Порядок и срок давности привлечения ООО <.......> к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 9 Ленинского судебного района города Тюмени от 25 декабря 2015 года и решение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 10 марта 2016 года, вынесенные в отношении ООО <.......> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника ООО <.......> П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя суда         подпись                А.Г. Антипин

Копия верна:

Заместитель председателя суда                             А.Г. Антипин