Решение по делу № 2-63/2013 от 26.02.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                       ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2013 года г.о. Тольятти Мировой судья судебного участка № 105 Самарской области Теньковская Г.В<ФИО1>,

          при секретаре: <ФИО2>,

          представителя истца: <ФИО3>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-63/2013 по иску Михайлова<ФИО4> к Павлову <ФИО5> о возмещении утраты товарной стоимости причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился к мировому судье с требованием к ответчику о взыскании суммы товарной стоимости автомобиля, указав на то, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>, принадлежащего на праве собственности <ФИО6>, под управлением Павлова <ФИО> и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежащего на праве собственности истцу.  Виновником ДТП признан водитель Павлов <ФИО> который нарушил п. 8.3 ПДД.

         На момент ДТП ответственность виновника не была застрахована. В связи с этим, истец обратился в страховую компания ОАСО «АстрО-Волга», с которой у него был заключен договор КАСКО. В результате истцу была выплачена сумма восстановительного ремонта. В выплате утраты товарной стоимости ему было отказано. В результате данного ДТП автомобилю истца, согласно заключению экспертизы, составленной ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» причинены серьезные технические повреждения на сумму 51960,21 руб., в результате которых, утрата товарной стоимости составила 17854 руб.

                   В связи с изложенным, истец попросил суд взыскать с ответчика Павлова <ФИО>  в его пользу: сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 17854,00 руб.; расходы по проведению экспертизы в размере 1500 руб.; расходы по оплате гос. пошлины в размере 774,16 руб. расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб.; расходы на представительство в размере 6000 руб.

        В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настоял, пояснил, что паспорт технического средства на автомобиль <НОМЕР> предоставить не может представить, поскольку  Михайлов <ФИО> продал  данный автомобиль по генеральной доверенности  <ФИО9>, при этом увеличив сумму иска на 1650 рублей - стоимость эвакуатора.

         Ответчик в судебное заседание не явился, хотя извещался надлежащим образом, что подтверждается реестрами почтовых отправлений и почтовым уведомлением.

          Допрошенный в ходе судебного заедания свидетель <ФИО9> показал, что купил спорный автомобиль у Михайлова за 150 000 рублей, деньги ему передал лично. Автомобиль был частично отремонтирован, он его привел в надлежащий вид и продал. Сделка прошла через МРЭО ГИБДД <АДРЕС>, а/м был снят с учета.

Мировой судья, выслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

          Судом установлено, что <ДАТА2> произошло ДТП с участием автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР>,  под управлением Павлова <ФИО> и автомобиля <НОМЕР> г/н <НОМЕР> принадлежащего на тот момент на праве собственности истцу.

           Причиной  ДТП послужило не выполнение  водителем Павловым  п. 8.3 ПДД.  данный факт подтверждается постановлением  63 <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА3>, которое вступило в законную силу <ДАТА4> Ответчиком не оспаривалось, следовательно, с ним был согласен.

           Как следует из справки ДДТ автомобиль ответчика на момент происшествия застрахован не был. В связи с этим стоимость восстановительного ремонта в размере 51960,21 рублей была выплачена истцу страховой компанией ОАСО «АстО-Волга» по договору КАСКО.

          Поскольку договор добровольного страхования с ОАСО «АстО-Волга» не предусматривал возмещение УТС, истец обратился к виновнику ДТП.

В соответствии со ст.15 п.1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, согласно ч.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

     Размер причиненного истцу вреда по УТС определен  отчетом ЗАО «Агентство оценки «Гранд Истейд» <НОМЕР> и составляет 17854,76 рублей, которые следует взыскать с ответчика в пользу истца.

  Из приведенного правовой нормы следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненный повреждением автомобиля в результате ДТП, зависит только от степени повреждения автомобиля и сложившихся цен и не зависит от реального произведенных потерпевшим расходов (затрат) на восстановление нарушенного права.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащего ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП. Поэтому тот факт, что на момент рассмотрения дела истец продал поврежденный автомобиль, не может служить основанием для освобождения Павлова  от ответственности или уменьшения размера причиненного им истцу вреда в указанном размере.

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию расходы по проведению экспертизы в размере 1500 рублей (платежное поручение <НОМЕР> от <ДАТА5>), затраты истца по транспортировке а/м ВАЗ 214 после ДДТ с <АДРЕС> шоссе на ул. <АДРЕС> Разина в сумме 1650 рублей (акт <НОМЕР> о выполнении услуг и квитанция от 16.02 2012 года), госпошлину в сумме 774,16 рублей.

     В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно материалам дела, истцом за услуги представителя в общей сумме оплачено 7500 рублей.

Мировой судья, учитывая объем работы проведенный представителем, а именно:  составление искового заявления и сбор пакета документа для предъявления иска в суд, участие представителя в двух судебных заседаниях, принимая во внимание критерии разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер услуг до 5000 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, мировой судья,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Михайлова <ФИО11> к Павлову <ФИО5> о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля  причиненного ДТП удовлетворить частично..

      Взыскать с Павлова Андрея Михайловичув пользу Михайлова <ФИО11> утрату товарной стоимости в размере 17854 (семнадцать тысяч восемьсот пятьдесят четыре) рубля,  расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы по оплате гос. пошлины в размере 774(семьсот семьдесят четыре) рубля16 копеек;

Расходы услуг эвакуатора - 1650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей, расходы на услуги представителя в размере 5 000 (пять тысячи) рублей, а всего: 26778 рублей 16 копеек.

     Ответчик вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение, заявление об отмене настоящего заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, либо заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если таковое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> области.

        Мировой судья                                                                                                    Г. В. Теньковская