Решение по делу № 2-273/2015 от 21.01.2015

Дело №2-273/2015                                         

Решение

именем Российской Федерации

г. Няндома 28 апреля 2015 года

Няндомский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Макарова М.В.,

при секретаре Сметаниной В.М.,

с участием истцов Коровиной Е.Л., Коровина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Няндоме Архангельской области гражданское дело по иску Коровиной Елены Леонидовны, Коровина Василия Валентиновича к Бутиной Зоей Степановной о признании обременения отсутствующим,

установил:

Коровина Е.Л., Коровин В.В. обратились в суд с иском к Каргопольскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о снятии обременения с квартиры.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ они приобрели двухкомнатную квартиру с использованием средств материнского капитала у С., получив на квартиру свидетельства о праве собственности с временным обременением. Для снятия обременения им необходимо было подтвердить получение С. денежных средств. По имеющейся информации С. умерла. Просят обязать ответчика снять обременение с объекта недвижимости по адресу: <адрес>

Определением суда от 12 марта 2014 года по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - Каргопольского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу надлежащим ответчиком - Бутиной Зоей Степановной.

В судебном заседании истцы Коровина Е.Л., Коровин В.В. уточнили исковые требования, просят признать указанное в иске обременение отсутствующим. Дополнительно суду пояснили, что наследником умершей С. является ее мать Бутина З.С. По причине смерти С. снять обременение не возможно. Расчет за квартиру с умершей они произвели в полном объеме.

Ответчик Бутина З.С. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Бабатова Т.А. в судебное заседание также не явилась, согласно представленному отзыву против признания указанного в иске обременения отсутствующим не возражают.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы и требования искового заявления, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» регистрационная запись об ипотеке погашается на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и Коровиной Е.Л., действующей за себя и в интересах своих несовершеннолетних детей К.М., К.Р., и Коровиным В.В. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стоимость квартиры определена в размере <данные изъяты>.

Расчет между сторонами произведен путем направления средств материнского (семейного) капитала государственным учреждением - Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области на имя продавца С. на счет, находящийся в дополнительном офисе №4065/078 Вельского отделения№4065 Сбербанка России (л.д. 19).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 03 февраля 2014 года, в тот же день истцам были выданы свидетельства о праве собственности на указанную квартиру, в отношении которой установлена ипотека в силу закона (л.д. 12-15).

Соответствующее обременение сохранено до настоящего времени.

Как следует из свидетельства о смерти от 31 мая 2013 года, выданного Каргопольским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области, ДД.ММ.ГГГГ С. умерла.

Наследником С. является её мать Бутина З.С., которая приняла наследство умершей, подав заявление о принятии наследства нотариусу, что в частности подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 63-79).

Поскольку с момента выплаты истцами полной стоимости приобретенной квартиры, обязательства, вытекающие из данного договора и обеспеченные залогом, прекратились, сохранение записи о залоге, как акцессорном обязательстве, при прекратившемся основном обязательстве, нарушает права истцов.

При этом совместное обращение сторон в порядке пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не представляется возможным в связи со смертью продавца по договору.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Из представленного ответчиком Бутиной З.С. заявления следует, что с исковыми требованиями она согласна.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд находит исковые требования Коровиной Е.Л., Коровина В.В. к Бутиной З.С. о признании обременения отсутствующим подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Коровиной Елены Леонидовны, Коровина Василия Валентиновича к Бутиной Зоей Степановной о признании обременения отсутствующим удовлетворить.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в силу закона на квартиру по адресу: <адрес>

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда через Няндомский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 мая 2015 года.

Судья                                      М.В. Макаров