Решение от 15.10.2020 по делу № 5-534/2020 от 15.10.2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

15 октября 2020 года                                                                                          г. Нижнеудинск

Мировой судья 76 судебного участка г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района  Иркутской области Голованова Т.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении № 5-534/2020, в отношении:

Саковича Владимира Сергеевича, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, работающего <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС>  

по признакам ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Сакович В.С. 19 сентября 2020 года в 20 час. 55 мин. на ул.Некрасова в районе дома №8 в г.Нижнеудинске нарушил п.2.3.2. ПДД РФ, являясь водителем, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть своими действиями совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Сакович В.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном суду заявлении также указал, что вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. 

При таких обстоятельствах, мировой судья ходатайство Саковича полагает подлежащим удовлетворению и рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив письменные доказательства, видеозапись, мировой судья находит вину Саковича В.С. в совершении административного правонарушения доказанной, по следующим основаниям.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 19.09.2020, Сакович В.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В указанном протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, Сакович от подписей в протоколе отказался. Объяснений и замечаний по содержанию протокола от Саковича в данном протоколе не содержится.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от 19.09.2020, Сакович В.С. отстранен от управления при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица. В указанном протоколе имеются подписи должностного лица, составившего протокол, Сакович от подписей в протоколе отказался.

Согласно документу под названием «Порядок освидетельствования на состояние опьянения на листе дела №6, Сакович был ознакомлен с правилами освидетельствования лица, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, при этом ему демонстрировался прибор - Алкотектор, его номер, целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке. Сакович от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору отказался, о чем свидетельствует запись сотрудника ДПС.  

Как следует из изученной судом видеозаписи, Сакович действительно отказался от освидетельствования на месте по прибору.      

В соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование от 19.09.2020, Сакович В.С. 19.09.2020 в 20 час. 55 мин. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и резкого изменения окраски кожных покровов лица, основанием для направления послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись сотрудника ДПС о том, что Сакович отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из изученной судом видеозаписи, Сакович действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Изучив материалы дела, просмотрев видеозапись, суд находит установленным факт  невыполнения Саковичем В.С., являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления Саковича на медицинское освидетельствование послужило наличие признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта и резкое изменение окраски кожных покровов лица, что отражено в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и видеозаписью. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

Требование сотрудника полиции к водителю автомобиля, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являлись законными.

Признаки опьянения, на основании которых Сакович В.С. был отстранен от управления транспортным средством, указаны, как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, так и в протоколе об административном правонарушении.      

Поскольку имелось достаточно оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отказался от освидетельствования на месте по прибору на состояние алкогольного опьянения, Сакович в соответствии с пунктом 10 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и видеозаписью.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Представленные доказательства подтверждают факт того, что Сакович В.С. являлся водителем и при наличии признаков опьянения обязан был выполнить законное требование сотрудника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования.

Анализируя доказательства по делу в их совокупности, мировой судья находит, что нарушений порядка привлечения к административной ответственности Саковича В.С. не имеется. Собранные в деле доказательства являются допустимыми. При таких обстоятельствах очевидно, что порядок направления Саковича В.С. на медицинское освидетельствование был соблюден, а требование сотрудника ГИБДД о его прохождении водителем являлось законным.

Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Также из протокола следует, что Саковичу В.С. права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ были разъяснены, объяснений и замечаний по составлению протокола Сакович не сделал.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Саковича В.С. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, на предмет относимости, допустимости и достаточности, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о доказанности вины Саковича В.С. и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

От прохождения медицинского освидетельствования водитель Сакович В.С. отказался, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, где зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, а также видеозаписью, на которой также зафиксирован факт отказа Саковича от медицинского освидетельствования.

Оснований для освобождения Саковича В.С. от административной ответственности  не имеется.

Решая вопрос о назначении наказания Саковичу В.С., в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, мировым судьей учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное и семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Деяние Саковичем В.С. совершено умышлено. Суд не находит отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.4.3 КоАП РФ, а также исключительных обстоятельств, учитывает смягчающие обстоятельства в виде признания вины и раскаяния в содеянном, совершения правонарушения впервые, и считает возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (18 ░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░: <░░░░░░░░░░>

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1.1 ░░. 32.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1 - 3 ░░░░░░ 32.6 ░░░░ ░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░.

  ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 76 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░░