Решение по делу № 2-2706/2020 от 03.12.2020

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2020 года.

Дело № 2-2706/2020

УИД 66МS0111-01-2020-003143-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

            03 декабря 2020 года                                                г. Березовский Свердловской области              

Мировой судья судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области Сафиуллина О.Р., при секретаре судебного заседания Курдановой И.А., с участием ответчика Мельникова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Мельникову Виталию Викторовичу, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Транспортный парк" обратился в суд с иском к Мельникову В.В. о возмещении ущерба в связи с ДТП. В обоснование исковых требований указал, что 04.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мельникова В.В. и автомобилем под управлением <ФИО1> Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которому  причинены механические повреждения в результате нарушения водителем Мельниковым В.В. правил дорожного движения Инспектором ДПС ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Киа Рио г/н <НОМЕР> совершил действия, приведшие к столкновению транспортных средств. Данное определение Мельников В.В. не оспаривал, следовательно, его действия состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба владельцу автомобиля Опель Астра г/н <НОМЕР>. На момент ДТП гражданская ответственность водителя Мельникова В.В. была застрахована в САО «ВСК», ответственность <ФИО1> была застрахованы в ПАО «СК «Южурал-Аско". <ФИО1> обратился в ПАО «СК «Южурал-Аско", где 08.09.2017 г. документы приняты, автомобиль осмотрен, присвоен номер выплатному делу <НОМЕР>. Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <ФИО1> проводилась с соблюдением всех правил ФЗ «Об ОСАГО», представитель страховщика эксперт-техник <ФИО3> осмотрел ТС. Для более точного выявления ущерба <ФИО1> обратился в автомастерскую «ТЕМП». Заключением ИП <ФИО3> независимого эксперта-техника <ФИО4> № <НОМЕР> от 02.10.2017 г. определена стоимость восстановительного ремонта, которая составила: с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС - 49 200 рублей, без учета износа - 70 900 рублей, за проведение экспертизы истец заплатил 14 000 руб. 20.09.2017 г. ПАО «СК «Южурал-Аско» произвела выплату страхового возмещения в размере 33 180 руб. 88 коп., что на 16 019 руб. 12 коп. меньше, чем определено экспертным заключением. После направления претензии 17.10.2017 г. страховщик произвел доплату в размере 31 019 руб. 12 коп., из них: страховое возмещение - 16 019 руб. 12 коп., оплата услуг за экспертное заключение - 14 000 руб. расходы - 1 000 руб. Всего страховщик произвел выплату страхового возмещения с учетом износа в общей сумме 49 200 руб., исполнив свои обязательства в полном объеме. Кроме того, истец указывает на преюдициальный характер решения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 21.11.2017 г., которым, как указывает истец, установлено, что заключение ИП <ФИО3> № <НОМЕР> от 02.10.2017 г. является достоверным и положено в основу решения суда. Таким образом, исходя из заключения № <НОМЕР> от 02.10.2017 г. истец указывает, что разница между страховым возмещением и реальным ущербом составляет 21 700 руб. (70900 руб. - 49200 руб.). На основании договора уступки права требования от 07.02.2019 г. N 7906 <ФИО1> передал истцу право требования полного возмещения ущерба по указанному ДТП. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика 21 700 рублей  в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины в размере 851 руб, почтовые расходы в размере 507 руб. 68 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

В судебном заседании ответчик Мельников В.В., не оспаривая факт ДТП, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что не согласен с исчислением истцом срока исковой давности с 02.10.2017 года, поскольку такой срок должен исчисляется со дня ДТП - 04.09.2017 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, заслушав ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положений ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 15 Постановления Пленума N 43 от 29 сентября 2015 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Рио государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Мельникова В.В. и автомобилем Опель Астра государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1>, в результате которого автомобилю <ФИО1> причинены механические повреждения, произошло 04.09.2017 года.

Таким образом, началом течения срока исковой давности, является 04.09.2017 г. - день, когда <ФИО1> узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности истек 04.09.2020 года.

Учитывая, что за защитой нарушенного права истец обратился с исковым заявлением только 10.09.2020 года, что подтверждается штемпелем почтового отделения,  то заявление ответчика Мельникова В.В. о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

Истец не заявлял ходатайство о восстановлении срока исковой давности, поскольку не считал такой срок пропущенным, указывая о необходимости исчисления срока исковой давности с даты составления экспертного заключения - 02.10.2020 г. Однако такие доводы истца суд признает несостоятельными по вышеуказанным основаниям.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Транспортный парк» к Мельникову Виталию Викторовичу, о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 04 сентября 2017 года, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, расходов на уплату государственной пошлины - отказать в связи с истечением срока давности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано мировому судье судебного участка N 1 Березовского судебного района Свердловской области в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Мотивированное решение суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца в Березовский городской суд Свердловской области с подачей жалобы через мирового судью судебного участка № 1 Березовского судебного района Свердловской области.

Мировой судья                                                                                                     О.Р. Сафиуллина