Решение по делу № 2-158/2014 от 06.03.2014

Судебный участок №10

Дело №2-158/2014

Мотивированное заочное решение изготовлено 11 марта 2014 года

  З А О Ч Н О Е   Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

06 марта 2014 года                                                                                         г. Екатеринбург

Мировой судья судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга Свердловской области Кочнева В.В<ФИО1>, при секретаре Бабиковой Я.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску  Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда,

 УСТАНОВИЛ:

Васильева С.В. обратилась  в суд с иском  к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда. В обоснование иска указала, что  она является собственником автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный номер <НОМЕР>. <ДАТА3> в 17 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащего Васильевой С.В., под ее управлением и автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный знак <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО2>, под ее управлением. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <ФИО> движении на вышеуказанном  участке дороги нарушила п. 6.2 Правил дорожного движения выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в связи с чем, допустила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР>. Виновным лицом в данном ДТП является водитель <ФИО2>, которая вину свою в ДТП не оспаривала, что подтверждается извещением о ДТП. Из извещения о ДТП следует, что в результате случившегося дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшей застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» страховой полис серии  ВВВ <НОМЕР>. Истец в установленные законом сроки обратилась в свою страховую компанию в порядке ст.14.1 ФЗ «Об ОСАГО», которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 1083 рубля. Не согласившись с данным размером ущерба, истец обратилась в независимую экспертизу. Согласно экспертным заключениям <НОМЕР> от <ДАТА4> стоимость ущерба автомобиля с учетом износа составила 19 836 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 5 817 рублей 50 копеек. Таким образом, размер ущерба, который был причинен автомобилю, оцененный ООО «Группа Ренессанс Страхование» не соответствует реальному ущербу, что подтверждается вышеуказанными экспертными заключениями. Разница между реальным размером ущерба и выплаченной ответчиком составляет 23 917 рублей 00 копеек (с учетом  п.10 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО» размер страховой выплаты не может превышать 25 000 рублей- 1083 рубля). Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 23 917 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,  штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением суда от 14 февраля 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена <ФИО2>

В судебное заседание истец Васильева С.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок.

В судебном заседании представитель истца <ФИО4>, действующая на основании доверенности от <ДАТА6> полностью поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, указала, что ответчиком истцу была произведена доплата страховой выплаты в размере 12039 рублей 50 копеек, таким образом, разница между реальным размером ущерба и выплаченным ответчиком составила 11 877 рублей 50 копеек (25000-13122,50).  Просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения 11 877 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы 6 000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей,  расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» -<ФИО5>., действующая по доверенности от <ДАТА7> в суд не явилась, о дате и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, не просила о рассмотрения дела в ее отсутствие,  представила письменные возражения  на иск, в которых указала, что по данному страховому случаю в общей сложности истцу было осуществлено два платежа на общую сумму 13 122 рубля 50 копеек. Неучтенная истцом выплата страхового возмещения была произведена <ДАТА8> в размере 12 039 рублей 00 копеек. ООО «Группа Ренессанс Страхование» полагает, что выполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 13 122 рубля 50 копеек. Оснований для перерасчета стоимости восстановительного ремонта не имеется. Размер морального вреда является завышенным, не соответствует нарушениям страховой компании. Размер расходов на представителя также считает завышенным, размер расходов на оплату услуг нотариуса считает необоснованным, так как доверенность выдана на широкий круг полномочий не связанных с рассмотрением данного дела. Просит применить ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что страховая компания выполнила обязательства в неоспариваемой части.     

При таких обстоятельствах, с учетом мнения истца суд в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явилось третье лицо <ФИО2>, о дате и времени рассмотрения дела была  извещена надлежащим образом и в срок.

Заслушав представителя  истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Принимая во внимания, что правоотношения сторон вытекают из договора страхования, суд исходит из того, что положения Закона о защите прав потребителей применяются к ним в части, не урегулированной специальными законами, а именно: о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности(п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации ( п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На основании ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения  ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

На основании ст.1079 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что <ДАТА3> в 17 часов 30 минут на ул. <АДРЕС> в г.Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Васильевой С.В. (автогражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование»  страховой полис ВВВ <НОМЕР>) и «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/<НОМЕР> регион, под управлением <ФИО2> и  принадлежащей ей на праве собственности (автогражданская ответственность застрахована в Белой Башни страховой полис <НОМЕР>).

Согласно извещению о ДТП от <ДАТА10> <ФИО2>, управляющая автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> выехала на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», <НОМЕР> регион.

Таким образом, с учетом совокупности вышеуказанных обстоятельств, суд объективно приходит к выводу о том, что виновником ДТП является водитель <ФИО2>

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.931 ч.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автогражданская ответственность собственника автомобиля  «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», г/н <НОМЕР> регион Васильевой С.В. была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхования» (страховой полис серия <НОМЕР>).

В соответствии с ч.1,2 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно п.10 ст.11 настоящего Закона в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающийся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу, не может превышать 25000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества-расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждения и т.д.).

В соответствии с п. 63 названных Правил при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение его стоимости, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

ООО «Группа Ренессанс Страхование» признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило потерпевшей Васильевой С.В. страховое возмещение в размере 1083 рубля 00 копеек, 26.02.2014 года произвело доплату страхового возмещения в размере 12 039 рублей 50 копеек, всего 13 122 рубля 50 копеек.

Согласно заключениям <ОБЕЗЛИЧЕНО>»» <НОМЕР> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный номер <НОМЕР> регион с учетом износа составляет 19 836 рублей 64 копейки; утрата товарной стоимости автомобиля составила 5 817 рублей 50 копеек. 

Таким образом, общий размер ущерба, причинный автомобилю истца составил 25 654 рубля 14 копеек.

С учетом произведенной ответчиком страховой выплаты, разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и реальным размером ущерба составила  11 877 рублей 50 копеек  (25 000 максимальный лимит - 13 122 рубля 50 копеек).

Доводы представителя ответчика о том, что они выполнили обязательства в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 13 122 рубля 50 копеек, суд находит не состоятельными, поскольку с учетом произведенных ответчиком выплат, не выплаченная разница составляет 11 877 рублей 50 копеек.

 Таким образом, с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца надлежит взыскать в счет ущерба 11 877 рублей 50 копеек.

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение экспертизы в размере 6000 рублей (3500 рублей- расчет стоимости ремонта, 2 500- расчет УТС),  факт несения которых подтверждается  квитанциями <НОМЕР>, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оказанию юридических услуг, в том числе расходы на представителя в размере 10000 рублей (квитанция <НОМЕР>).

Учитывая характер спора, качество  составления  представителем истца процессуальных документов,  подачу их в суд, участие в судебном заседании, с учетом требований разумности суд полагает  соразмерным  взыскать  с ответчика в пользу истца в счет указанных  расходов 5 000 рублей.

Истцом понесены расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, факт несения которых подтверждается справкой нотариуса от <ДАТА6>. Указанные расходы в соответствии со ст.98,94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд вправе возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя  из  смысла   ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  моральный  вред  в  пользу  потребителя  взыскивается при   установлении      факта    нарушения  прав  потребителя.  

Судом  установлен   факт  нарушения  прав  истца со  стороны ответчика,  истец  вынужден  был  обратиться  в суд  за  защитой  своих  прав.

Учитывая  указанные  обстоятельства, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, при этом суд принимает во внимание, что каких-либо тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика для истца не наступило.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»  при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в досудебном порядке требование истца о выплате страхового возмещения исполнено не в полном объеме (претензия истца от <ДАТА15> года/получена ответчиком в этот же день л.д.21), суд считает необходимым   взыскать  с ответчика в пользу истца штраф в размере  9 938 рублей 75 копеек.

Кроме того, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в сумме  675 рублей 10 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья

РЕШИЛ:

    Исковые требования Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» страховое возмещение в размере 11 877 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы на представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере  1 200 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9 938 рублей 75 копеек, всего взыскать 36 016 рублей 25 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильевой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, морального вреда, отказать. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование»  в доход местного бюджета государственную пошлину  в размере 675 рублей 10 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения мировому судье, вынесшему решение.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский районный суд г.Екатеринбурга  в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                            Кочнева В.В.